ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3342/2021

Дело № А40-102151/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года 

по делу № А40-102151/20, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО «Трио Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600411227, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 15.06.2020, диплом 1077243031872 от 26.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трио Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.08.2019г. по 31.01.2020г. в размере 740.000 руб.; неустойки за период с 20.08.2020г. по 17.06.2020г. в размере 670.543 руб. 50 коп.; компенсацию расходов по оплате административных штрафов в размере 87.000 руб.; компенсацию 50% расходов по оплате услуг технического обслуживания автомобиля в размере 66.717 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды транспортного средства без экипажа №12-08/19ТГ.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 740.000 руб., неустойку в размере 134.108 руб. 70 коп., компенсацию расходов по оплате административных штрафов в размере 87.000 руб., компенсацию по техническому обслуживанию автомобиля в размере 66.717 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 12-08/19TГ от «12» августа 2019 года (далее - Договор). В рамках Договора ООО «Трио Групп», выступая Арендодателем и собственником объекта аренды, передал по Акту приема-передачи от 13.08.2019 года ИП ФИО2 (Арендатор) транспортное средство - автомобиль MERCEDES BENZ S560 4MATI (VIN 

<

***>) за плату во временное владение и для коммерческого использования. В свою очередь Арендатор несет обязательства по оплате арендных платежей за пользование переданным автомобилем в порядке и на условиях, указанных в Приложение №1 к Договору, а именно:

• размер арендной платы составляет 380.000 руб. в месяц без учета НДС и оплачивается 4 раза в месяц в порядке, предусмотренном п.6 Приложения №1 к Договору; 

• размер арендной платы за период с 13.08.2019 по 31.08.2019 года составляет 232.900 руб. 00 коп. без учета НДС и оплачивается двумя платежами 100.000 руб. не позднее 20.08.2019 года, 132.900 руб. не позднее 30.08.2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 12.08.2019г. по 31.01.2020г. в размере 740.000 руб. 

Согласно п. 2.1.5. Договора Арендатор компенсирует Арендодателю расходы по оплате административных штрафов, наложенных на Арендодателя в течение срока действия Договора.

В течения срока действия Договора со счета Истца было списано и оплачено 87.000 рублей в счет оплаты административных штрафов, полученных Ответчиком в ходе эксплуатации транспортного средства (из данных выписки с расчетного счета ООО «Трио Групп», (согласно платежным поручениям, приложенным к иску).

Согласно п. 3.1. Договора затраты на плановое техническое (сервисное) обслуживание производится Сторонами в равных долях по 50%. В случае, если одна из Сторон самостоятельно и за свой счет произвела плановое техническое (сервисное) обслуживание Автомобиля, другая Сторона обязуется компенсировать 50% стоимости затрат планового технического обслуживания первой Стороне в течение 7 календарных дней с даты такого обслуживания.

ООО «Трио Групп» за время действия Договора оплатило за техническое обслуживание автомобиля сумму в размере 133.434 руб. 29 коп (первое ТО - 30.09.2019 года на сумму 45.004 руб. 50 коп (п/п №76), проведенное в ООО «Рольф» Звезда Столицы; второе ТО - 26.12.2019 года на сумму 88.429 руб. 79 коп. (п/п №111), проведенное в АО «Авилон Автомобильная группа»). 

ИП ФИО2 нарушил п. 3.1. Договора и не компенсировал Истцу 50% стоимости затрат (66.717 руб.) на техническое обслуживание автомобиля.

Согласно п. 2.2.6. Договора Арендодатель вправе досрочно прекратить Договор и потребовать незамедлительного возврата Автомобиля в случае нарушения Арендатором каких-либо условий Договора.

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 12-08/19TГ от 12.08.2019 года (исх.№2 от 31.01.2020 года) с требованием о погашении задолженности по арендным платежам, неустойки, компенсации расходов на проведение технического обслуживания и расходов по оплате административных штрафов (л.д. 54).

Договор, расторгнут 31.01.2020 года, транспортное средство возвращено по акту приема-передачи (возврата) (л.д. 67).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх.№1 от 14.01.2020 года с требованием оплатить сумму долга (л.д. 50-51). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 740.000 руб., компенсации расходов по оплате административных штрафов в размере 87.000 руб.; компенсации 50% расходов по оплате услуг технического обслуживания автомобиля в размере 66.717 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 670.543 руб. 50 коп. за период с 20.08.2020г. по 17.06.2020г. 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению исходя из размера пени 0,1% до 134.108 руб. 70 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал. 

        Так же истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50.000 руб.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу           № А40-102151/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.