ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128482/2022

07 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22464/2024) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-128482/2022, принятое 

по иску  ПАО "Россети Ленэнерго"

к  ГБУК ЛО  "Музейное агентство"

о взыскании 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Ленэнерго, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 261 470,10 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.04.2014 № ОД-1079-14/4634-Э-13 (далее – Договор), образовавшейся в связи с повышением Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) размера ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с 18% до 20%, и 998 441,94 руб. неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного Договором, начисленной за период с 01.07.2021 по 14.04.2021.

Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 14.12.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора решением суда от 23.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что  обстоятельства спора свидетельствует о том, что нарушение срока исполнения Договора обусловлено действиями самого Ответчика, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не имелось. Относительно законности взыскания платы по договору технологического присоединения с 2% НДС истец указывает на то, что выдача акта об осуществлении технологического присоединения завершала процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств, а значит, у истца возникло право по истребованию платы в полном объеме.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключен договор от 28.04.2014 № ОД-1079-14/4634-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Заявителя для электроснабжения объекта «многофункциональный музейный центр», расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, с. Рождествено, земельный участок с кадастровым номером 47:23:0701004:177, в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. 

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 стороны продлили срок выполнения технических условий по Договору до 01.07.2021.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 74 426 736,03 руб., включая НДС 18% - 11 353 230,92 руб. 

Пунктом 3.2.3 Договора на заявителя также возложена обязанность организовать технический осмотр (обследование) присоединяемого энергопринимающего устройства территориальным органом Ростехнадзора с привлечением сетевой организации и не позднее десяти дней с даты проведения технического осмотра направить в сетевую организацию копию акта допуска электрической установки в эксплуатацию, выданного Ростехнадзором.

Сторонами подписан Акт технологического присоединения от 14.07.2021 №61325500238-ОД-1079-14/4632-Э13-39713 (АТП), согласно которому Ленэнерго оказало Учреждению услугу по технологическому присоединению на сумму 75 688 206,13 руб., в том числе 20% НДС – 12 614 701,02 руб. 

Учреждение 12.07.2021 подписало указанный АТП с протоколом разногласий, в котором настаивало на неизменности стоимости услуги, определенной в пункте 4.1 Договора с учетом ставки НДС 18%. 

Полагая, что связи с повышением размера ставки НДС с 18% до 20% у ответчика после подписания АТП возникла обязанность доплатить 2% НДС в составе цены Договора, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 261 470,10 руб. задолженности по Договору. 

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 998 441,94 руб. неустойки за нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, начисленной за период с 01.07.2021 по 14.04.2021, мотивированное тем, что АТП подписан сторонами по истечении 13 дней с даты истечения срока на выполнение технических условий, установленного Договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, установленная пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), повышена Законом № 303-ФЗ с 18% до 20%. 

При этом пункт 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 НК РФ (в редакции Закона № 303-ФЗ) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

В данном случае договор был заключен при осуществлении закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (извещение № 0345200006115000037, реестровый номер контракта 2782541460815000050) (далее – Договор), а именно на основании ч.1 п.1 ст. 93 Закона о контрактной системе (закупка у единственного поставщика (исполнителя). Информация о Договоре содержится в единой государственной информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «zakupki.gov.ru».

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Комитетом по культуре Ленинградской области была предоставлена субсидия ГБУК ЛО «Музейное агентство» на обеспечение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ММЦ, согласно соглашению о предоставлении из областного бюджета Ленинградской области субсидии на иные цели № 36/3.

Как разъяснил Верховный суд РФ в определении от 03.11.2020 № 309- ЭС20-9679, согласно положениям ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, цена контракта в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Часть 54 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (введена в действие с 01.07.2019 Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ и утратила силу с 01.01.2022 в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ) устанавливает, что до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. 

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 309-ЭС20-9679, в силу названной нормы исполнитель не может истребовать с государственного заказчика спорную разницу без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств у государственного заказчика.

Согласно разъяснениям, которые содержаться в Информационном письме Минфина России от 14.03.2019 № 24-04-02/16837, в случае отсутствия у государственных (муниципальных) заказчиков свободных лимитов бюджетных обязательств внесение предусмотренных частью 5 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ изменений в государственные (муниципальные) контракты возможно исключительно после рассмотрения вопроса доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств в порядке, предусмотренном бюджетном законодательстве РФ.

Таким образом, для увеличения цены государственного контракта в связи с увеличением ставки НДС, необходимо заключение между сторонами соглашения, однако доказательств заключения такого соглашения истец не представил. В данном случае увеличение налоговой ставки является риском предпринимательской деятельности.

Определение Верховного суда от 03.11.2020 г. № 309-ЭС20-6979 по делу № А50-14361/2019 отказано во взыскании 2% НДС – без дополнительного соглашения, определение Верховного суда РФ от 25.03.2021 № 26-ПЭК21 по делу № А50-14361/2019 суд указал, что в отсутствие достигнутого соглашение сторон, сетевая организация не имеет право требовать с учреждения оплатить 2 % НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дел № А58-5784/2020, А66-8702/2020.

Учитывая, что соглашение об увеличении стоимости услуг по договору сторонами не заключалось, суд первой инстанции верно заключил о том, что в АТП незаконно истцом было внесено изменение ставки НДС, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании 1 261 470,10 руб. задолженности не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 998 441,94 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 14.04.2021 за нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, из подпункта 18(4) Правил № 861 следует, что мероприятие по вводу объектов электроэнергетики заявителя в эксплуатацию (подпункт «д(1)» пункта 18 Правил № 861) считается выполненным с даты направления в орган федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов.

Учреждение выполнило обязательство по договору в срок до 01.07.2021, что подтверждается Актом о выполнении технических условий 13-4634/АВ от 23.03.2021.

Начисление неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению после составления акта о выполнении заявителем технических условий и направления заявителем в Ростехнадзор уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию своей энергопринимающей установки незаконно ввиду отсутствия в действиях заявителя противоправности. 

Дата АТП не имеет правового значения для разрешения вопроса о нарушении заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения составляется по завершении всей процедуры технологического присоединения (подпункт «е» пункта 7 Правил № 861), а не с целью фиксации осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2024 по делу №  А56-128482/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина