Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19479/2017

г. Хабаровск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119602, 

<

...>)

об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ,

при участии судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2018 б/н; 03.07.2018 - ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя истца,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 № 1,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект ДВ» (далее – ООО «Стройпроект ДВ», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 262 от 15.03.2016г., а именно:

1.1. По периметру дверного проема запасного выхода № 1 перехода от раздаточного окна пищеблока до запасного выхода № 1 произвести отделочные работы и окраску.

1.2. В тамбуре входа в варочный цех:

- по периметру дверного проема произвести отделочные работы и окраску;

- на потолке произвести отделочные работы и окраску.

1.3. В варочном цехе:

- по центру стены, расположенной справа от входа, произвести замену облицовочной плитки, в месте появления трещины от потолка до пола;

- на потолке произвести отделочные работы и окраску.

1.4. В моечном цехе:

- на потолке произвести отделочные работы и окраску.

1.5. В помещении для хранения инвентаря (санитарная комната):

- на потолке произвести отделочные работы и окраску.

1.6. В тамбуре входа в моечный цех:

- по периметру дверного проема произвести отделочные работы и окраску;

- на потолке произвести отделочные работы и окраску.

1.7. В сестринской (кабинет медицинской сестры диетической) и в бытовом помещении перед сестринской:

- на потолке произвести отделочные работы и окраску.

1.8. В помещении, где установлено холодильное и морозильное оборудование:

- на потолке произвести отделочные работы и окраску.

1.9. В раздевалке:

- на потолке произвести отделочные работы и окраску.

1.10. В цехе сырой продукции:

- на потолке произвести отделочные работы и окраску.

1.11. В переходе от варочного цеха до запасного выхода:

- на потолке, воздуховоде произвести отделочные работы и окраску.

- на стенах произвести отделочные работы и окраску.

1.12. В тамбуре запасного выхода:

- по периметру дверного проема произвести отделочные работы и окраску;

- на потолке произвести отделочные работы и окраску.

1.13. Склад № 3 для хранения овощей:

- на потолке произвести отделочные работы и окраску;

- на стене, слева от входа в склад произвести отделочные работы и окраску.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения искового требования, считает дефекты образовавшимися в ходе неправильного функционирования помещений.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного отзыва. 

Исследовав материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.

15 марта 2016 года между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект ДВ» (Подрядчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательной заявкой участника № 012220002516000262, был заключен контракт № 262 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока для нужд КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» (далее - контракт).

Цена контракта составляет 2950749 руб. 11 коп. (пункт 2.1).

Свои обязательства согласно пунктам 2.1., 4.2.8. Контракта Заказчик исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 2950749 руб. 11 коп.

Пунктом 4.4.4. контракта определено, что Подрядчик обязан производить работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил.

Согласно пункту 4.4.6. контракта Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. контракта Подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта, гарантийный срок составляет 18 месяцев с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № 2-КС). Гарантия качества распространяется на всё, составляющее результат работ. Подрядчик гарантирует качество и безопасность результата работ в соответствии с условиями контракта, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то Подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с Заказчиком (пункт 7.3)..

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока, установленного пунктом 7.1. контракта, в выполненных ООО «СтройПроект ДВ» ремонтных работах истцом был выявлен ряд недостатков, таких как:

1. По периметру дверного проема запасного выхода № 1 перехода от раздаточного окна пищеблока до запасного выхода № 1, вздыбилась и местами облетела краска.

2. В тамбуре входа в варочный цех:

- по периметру дверного проема вздыбилась и местами облетела краска;

- потолок покрыт пятнами в виде налета серого цвета.

3. В варочном цехе:

- по центру стены, расположенной справа от входа, трещина на облицовочной плитке от потолка до пола;

- потолок по углам помещения покрыт пятнами в виде налета серого цвета.

4. В моечном цехе:

- весь потолок покрыт налетом серого цвета.

5. В помещении для хранения инвентаря (санитарная комната):

- весь потолок покрыт пятнами в виде налета серого цвета.

6. В тамбуре входа в моечный цех:

по периметру дверного проема вздыбилась и местами облетела краска;

весь потолок покрыт налетом серого цвета.

7. В сестринской (кабинет медицинской сестры диетической) и в бытовом помещении перед сестринской:

- весь потолок покрыт налетом серого цвета.

8. В помещении, где установлено холодильное и морозильное оборудование:

- потолок по углам помещения покрыт пятнами в виде налета серого цвета.

9. В раздевалке:

- потолок покрыт пятнами в виде налета серого цвета.

10.В цехе сырой продукции:

- потолок по периметру покрыт пятнами в виде налета серого цвета.

11. В переходе от варочного цеха до запасного выхода:

- весь потолок, воздуховод покрыты пятнами в виде налета серого цвета, краска вздулась и осыпается.

- на стенах краска вздулась, потрескалась и осыпается.

12. В тамбуре запасного выхода:

- по периметру дверного проема вздыбилась и местами облетела краска;

- весь потолок покрыт налетом черного цвета.

13. Склад № 3 для хранения овощей:

- весь потолок покрыт налетом черного цвета;

- стена, слева от входа в склад, влажная. В холодное время года на стене собирается конденсат.

Истец считает, что ответчик произвел работы по капитальному ремонту на пищеблоке ненадлежащего качества, чем нарушил условия контракта от 15.03.2016 №262.

В адрес ответчика 22.06.2017 исх. № 01.16-1692 была направлена претензия с требованием направить уполномоченное лицо для составления двустороннего акта выявленных дефектов в выполненных ремонтных работах и согласования сроков устранения зафиксированных дефектов, согласно п.п. 7.4., 7.5. контракта.

С участием представителя ответчика инженера ФИО3 04.07.2017 был произведен визуальный осмотр пищеблока. 

Ответчик в добровольном порядке устранить выявленные дефекты отказался, указав, что выявленные дефекты являются необоснованными.

31.07.2017 исх. № 01.07-2099 и 13.10.2017 исх. № 01.07-2847 ответчику направлялись повторные претензии с требованием об устранении недостатков в выполненных ремонтных работах на пищеблоке, однако никаких работ произведено ответчиком не было, ответов на претензии не последовало.

Ответчиком выявленные недостатки в выполненных ремонтных работах не были устранены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик праве предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда от 19.02.2018 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект ДВ» о назначении судебной экспертизы.

По делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Хабаровская Лаборатория Судебной и Независимой Экспертизы», эксперту ФИО4

На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения внутренней отделки пищеблока КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>.

2. В случае наличия повреждений, определить причины их образования.

3. Имеется ли система приточно-вытяжной вентиляции в помещениях пищеблока.

В суд поступило заключение эксперта от 10.04.2018 № 116/3.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта по существу не оспорили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

По ходатайству представителя истца экспертом в судебном заседании 02.07.2018 даны ответы на поставленные представителем вопросы.

С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, представителей сторон, исследования материалов дела, заявленные истцом обстоятельства о порочности составленной экспертизы, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Истец не представил суду объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, экспертное заключение не противоречит пояснениям эксперта, вызванного в судебное заседание 02.07.2018 в суд в целях ответа на поставленные представителем истца вопросы.

Следовательно, ходатайство представителя истца об исключении заключения эксперта от 10.04.2018 № 116/3 из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит.

Согласно разделу «Выводы» заключения эксперта от 10.04.2018 № 116/3 установлено следующее.

По первому вопросу (Имеются ли повреждения внутренней отделки пищеблока КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>.).

В результате исследования установлено наличие повреждений внутренней отделки пищеблока КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...> в виде:

- налета темного цвета по потолкам,

- отслоения окраски стен в верхней части,

- разлома керамической плитки облицовки верхней части стены, смежной с помещением 48 (переходом),

- коробление и разрыв внутренней облицовки дверного блокад разрушение штукатурки откосов дверного проема,

- разрушение штукатурки откосов дверного проема помещения 59 (тамбур). 

По второму вопросу (В случае наличия повреждений, определить причины их образования.).

Основной причиной образования повреждений (повторное проявление аналогично повреждениям и до проведения ремонтных работ) является конструктивное решение здания и утрата необходимых показателей сопротивления теплопередачи конструкций здания (утеплителя покрытия, разрушение кирпичной кладки карнизов наружных стен) за период эксплуатации, а также использование конструкций не по назначению (дверной проем запасного выхода) без дополнительного оборудования.

По третьему вопросу (Имеется ли система приточно-вытяжной вентиляции в помещениях пищеблока.).

В помещениях пищеблока КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>:

- объединенная система приточно-вытяжной вентиляции отсутствует;

- система вытяжной вентиляции, оборудования вентилятором с электродвигателем, имеется и на момент осмотра находится в рабочем состоянии;

- приточная вентиляция без механического побуждения имеется и на момент осмотра находится в не рабочем состоянии;

- естественная вентиляция через оконные и дверные проемы доступна.

При этом по второму вопросу экспертом установлено, что нарушений требований нормативных документов при проведении ремонтных работ помещений пищеблока КГБУЗ Ванинская ЦРБ, расположенной по адресу: 

<

...> нет. (страница 7 заключения эксперта).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства с учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчик для обеспечения оплаты услуг эксперта перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 рублей (платежное поручение от 12.02.2018 № 12).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом этого подлежат распределению понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект ДВ» судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 О.Н. Лесникова