АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31872/2021 

Дата принятия решения –  18 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон",  г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 124 864 руб. 64 коп. убытков (с учетом уменьшения),

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2022, представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (сотрудник организации),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности 25.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мфитнес", Республика Татарстан, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон",  г.Санкт-Петербург о взыскании 7 102 318 руб. 23 коп. убытков.

Определением суда от 28.04.2022 по ходатайству ответчика  производство по делу №А65-31872/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов  по делам №А65-13104/2021 и №А65-10881/2021.

Согласно сведениям раздела «Картотека Арбитражных Дел» постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2022  по делу №А65-10881/2021 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, отменившее решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.04.2022 по делу №А65-10881/2021.

Согласно сведениям раздела «Картотека Арбитражных Дел» постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 по делу №А65-13104/2021 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,  отменившее решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.08.2022 по делу №А65-13104/2021.

Определением суда от 20.02.2023 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в  законную силу судебных актов по делам №А65-13104/2021 и №А65-10881/2021.

Истец исковые требования поддержал, указав, что именно по вине ответчика им понесены убытки в заявленной сумме.  Определением суда от 14.03.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении цены иска в части требования о взыскании убытков до 3 124 864 руб. 64 коп., из них: 1 354 084 руб. 64 коп. расходы по вынужденной аренде помещения для размещения оборудования за период с 12.12.2018 по 01.03.2022 и 1 770 780 руб. расходов по оплате стоимости лазерной резки у сторонних организаций. Судом заявление истца об уменьшении цены иска принято согласно статье 49 АПК РФ.  Истец пояснил, что аренда площадью 50 кв.м. была необходима именно для хранения оборудования, не введенного в эксплуатацию по вине ответчика. Указал также, что в рамках дела №А65-10881/2021 проведена судебная экспертиза, установившая факт поставки товара ненадлежащего качество и не в соответствии с условиями договора. 04.04.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил возражение относительно отзыва ответчика, пояснил, доводы ООО НПФ «Дюкон» о том, что утверждения в иске относительно дефектов оборудования противоречат ранее вынесенным судебным актам №А65-9582/2019 и №А56-48375/2021 являются несостоятельными, поскольку предмет рассмотрения указанных дел недостатки оборудования не являлись, такое требование  рассматривалось судом по делу №А65-10881/2021 и было удовлетворено.  Поскольку оборудование подлежит замене вследствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщика по поставке нового оборудования и оборудование не могло быть введено в эксплуатацию по вине ООО НПФ «Дюкон» из-за необходимости его замены, то довод ответчика о применении п.1 ст.394 ГК РФ не относится к рассматриваемым правоотношениям сторон, поскольку взыскание неустойки осуществлено в связи с непосредственным нарушением обязательства ответчика по проведению ПНР, а возмещение убытков основано на компенсации потерь, возникших из-за несоблюдения условий договора о поставке нового оборудования. В судебном заседании 12.05.2023 истец озвучил свою позицию по существу спора, исковые требования поддержал. Указал на тот факт, что 10.05.2023 вынесено решение по делу №А65-35619/2022 о взыскании с истца денежных средств. Истец представил дополнительные пояснения по существу спора, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А65-4707/2023 (об обязании  ответчика передать истцу документы на оборудование) и №А65-35619/2022 (в ЕАД размещена лишь  резолютивная часть решения). 

Ответчик иск не признал, указав, что ни один из судебных актов, вступивших в законную силу,  неправомерность действий ответчика в части непроведения ПНР  оборудования не установил.  01.04.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв относительно предмета спора, пояснил, в исковом заявлении истца содержится целый ряд утверждений, прямо противоречащих ранее опубликованным судебным актам, которые вступили в законную силу: 

- заявления истца о наличии у станка недостатков, препятствующих проведению ПНР («длительное хранение элементов», «отсутствие документации») – противоречат судебным актам по делам №А65-9582/2019 и №А56-48375/2021; 

- заявление истца о несоответствии поставленного станка требованиям договора по мощности лазера – противоречит судебным актам по делу № А56-48375/2021; 

- заявления истца о том, что поставленный станок ранее был в эксплуатации – противоречит судебным актам по делу №А56-48375/2021;

- решение по делу №А65-10881/2021 отменено судом апелляционной инстанции.

Ответчик указал, что истец неправомерно включил соответствующие заявления в досудебную претензию и исковое заявление, чтобы в рамках предметно связанного судебного процесса переоценить обстоятельства, установленные в других судебных актах арбитражных судов, что также является злоупотреблением правом и нарушением статьи 69 АПК РФ. Ответчик выразил свою позицию относительно заявленных исковых требований, исковые требования не признал, сослался на злоупотребление правом со стороны истца трижды, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик возразил против приостановления производства по делу, указав на отсутствие препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу, ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов по иным арбитражным делам. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

С учетом вышеизложенного ходатайство истца подлежит отклонению, поскольку, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по иным арбитражным делам, принятых по спорным правоотношениям, для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что в случае отмены либо изменения какого-либо из судебных актов, результаты которых могут повлиять на выводы суда по настоящему делу,  истец не лишен в будущем возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В судебном заседании судом просмотрен видеоматериал из нескольких фрагментов, представленный истцом, связанный с датами посещения сотрудниками ответчика помещения истца, в котором находилось оборудование, для проведения пусконаладочных работ.

Ответчик возразил против просмотра данного видеоматериала, указав, что данному доказательству уже дана оценка вступившими в законную силу судебными актами.  

Изучив материалы дела и заслушав доводы участников судебного процесса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим  обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-9582/2019, №А56-48375/2021, №А65-10881/2021, №А65-13104/2021 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) 28.06.2017 заключен договор поставки №01731000144140001110/32/17/78/1/МО, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - именуемое оборудование), а также провести монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также провести инструктаж персонала покупателя, стоимостью и в порядке согласно приложению № 1, приложению № 2 и приложению № 3 к настоящему договору (далее по тексту - ПНР), а покупатель обязуется принять оборудование и ПНР, а также произвести оплату на условиях настоящего договора. 

Срок поставки оборудования не более 35 календарных дней с даты подписания договора, ПНР – не более, чем 5 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР (п. 2.1).

Цена по настоящему договору составляет 17 016 725,40 руб., в которую входят стоимость оборудования, доставки до объекта покупателя, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования, ввод в эксплуатацию оборудования, а также инструктаж персонала покупателя (п. 3.1 договора).

Согласно п.2.2. договора доставка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание №1.

Во исполнение заключенного договора 24.08.2017 поставщик доставил оборудование покупателю. Однако, покупатель отказался от его принятия, о чем поставщиком и представителем транспортной компании был составлен соответствующий акт. 

25.08.2017 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора поставки и об отказе в принятии товара в связи с нарушениями срока поставки. 

13.12.2018 оборудование было доставлено покупателю по адресу, указанному в пункте 2.2. договора (товарная накладная № 78/1/04319 от 10.12.2018).

23.01.2019 и 18.02.2019 покупатель уведомил продавца о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке. ООО «НПФ Дюкон» в установленные сроки не приступил к проведению ПНР, направив отказ от проведения ПНР (письмо от 13.02.2019 исх. №042-Ю).

Истец - ООО "Мфитнес" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании аванса и неустойки. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу №А65-2118/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и Арбитражным судом Поволжского округа от 13.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В свою очередь, ответчик по настоящему делу - ООО "НПФ Дюкон" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление о взыскании убытков, вызванных транспортировкой оборудования обратно в Санкт-Петербург и его последующим хранением. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу №А56-89925/2017, оставленными без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены. 

13.12.2018 оборудование повторно было доставлено ответчиком истцу, принятое последним по количеству и ассортименту 10.12.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 78/1/04319.

В соответствии с пунктом 2.1.2. соглашения на осуществление пуско-наладочных работ (приложение № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017) поставщик обязан выполнить пуско-наладочные работы в соответствии с условиями договора, в срок не более 5 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке, которую поставщик обязуется выслать согласно пункту 2.1.2 соглашения.

Письмом от 23.01.2019 № 23А/01-01 истец уведомил ответчика о готовности места монтажа оборудования к проведению ПНР согласно инструкции по подготовке. 

Ответчик в установленные сроки не приступил к проведению ПНР, направив отказ от проведения ПНР (письмо от 13.02.2019  исх. №042-Ю). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя (истца) в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к поставщику (ответчику)  об обязании ООО «НПФ Дюкон» в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно: выполнить ПНР, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ.  На случай неисполнения судебного акта взыскать с ООО "НПФ Дюкон" в пользу ООО "Мфитнес"    30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5-дневного срока со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акт.

При  этом, в рамках дела №А65-9582/2019 была проведена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

 - Определить работоспособность станка, поставленного по условиям договора № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017г. и определить повреждение на станке на соответствие всем требований, предъявляемых к станку? 

- Определить повреждения на станке – место № 1 согласно схема транспортировки оптоволоконного станка лазерной резки FL 3015 к месту эксплуатации (цеху), расположенному по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка «Индустриальный парк «М-7», производственное здание 1А по договору, препятствующие выполнению пуско-наладочных работ, предусмотренных соглашением на осуществление АНО? Если да, то каковы причины их возникновения?

Согласно выводам экспертов: имеющиеся механические повреждения защитного металлического кожуха станка с левой стороны, являющиеся следствием установки станка  (место 1) на место монтажа, не влияют на его работоспособность, не могут служить причиной выхода из строя оборудования, не являются препятствием для выполнения пуско-наладочных работ, предусмотренных соглашением. Кроме того,   установлено, что оборудование является новым, его эксплуатация и техническое обслуживание не проводилось, следы прожига антикоррозийного покрытия лазерным лучом являются свидетельством проведения испытания станка предприятием изготовителем.  Суд пришел к выводу о том, что требования истца (покупатель) о замене поставленного ответчиком (поставщик) оборудования на оборудование мощностью 3 кВт является несостоятельным и незаконным. 

Как указывает ответчик, после вступления в силу решения суда по делу №А65-9582/2019, неоднократно предпринимались попытки исполнить свои обязательства и произвести пуско-наладочные работы. Однако, истец препятствовал осуществлению ПНР, что выражалось в неоднократном не допуске представителей поставщика и специалистов для выполнения ПНР.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу №А65-9582/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2022, заявление ООО «НПФ Дюкон» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.06.2019 в части обязания ответчика осуществить ПНР, взыскания с ответчика судебного штрафа, удовлетворено частично. ООО «НПФ Дюкон» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2019 на период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании обязательства ООО "НПФ Дюкон" перед ООО "Мфитнес" исполненными 19.04.2021 в порядке п.4.2 Соглашения на осуществление пусконаладочных работ, являющегося Приложением № 2 к договору поставки № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу А56-48375/2021, оставленными без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, исковые требования ответчика были удовлетворены. 

При рассмотрении дела №А56-48375/2021 судом первой инстанции установлено, что действия истца (покупатель) по неоднократному недопущению ответчика (поставщик) до проведения ПНР в целях исполнения обязательств по договору являются злоупотреблением правом со стороны ООО "Мфитнес". Судом апелляционной инстанции указано о правомерности выводов суда первой инстанции в части наличия злоупотребления правом со стороны истца, совершенные неоднократно: 20.08.2020, 12.10.2020, 19.04.2021.

По делу №А56-48375/2021 истец обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 16.05.2023 в удовлетворении заявления истца  судом отказано. 

Ответчик указал, что на основании решения суда по делу №А65-9582/2019 с  ответчика в пользу  истца  взыскана судебная неустойка в размере 7 560 000 руб. за период с 19.01.2021 по 13.12.2021, которая, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением на стороне истца и предъявлена к взысканию  в рамках дела №А65-35619/2022.

Истец утверждает, что 20.08.2020, 12.10.2020, 19.04.2021 не препятствовал исполнению ответчиком судебного акта и проведению ПНР оборудования. По мнению истца, ответчик не намеревался производить ПНР, создавая лишь видимость совершения таких намерений. 

Ответчик, считая, что длительное время выплачивал истцу судебную неустойку в размере 30 000 руб. при наличии факта чинения препятствий со стороны истца по исполнению своих обязательств по договору, с  целью предотвращения необоснованного затягивания периода выплаты неустойки, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения и процентов по делу №А65-35619/2022. Согласно резолютивной части решения от 10.05.2023 по делу №А65-35619/2022  (мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2023, размещен в «Картотеке Арбитражных Дел» - 16.05.2023)  с истца в пользу ответчика взыскано 1 380 000 руб. неосновательного обогащения (сумма составляет незаконно взысканную с ответчика в пользу истца судебную неустойку (7 560 000 руб. (начислено за период  19.01.2021 по 13.12.2021) – 6 180 000 руб. (законно  взыскано за период с 23.09.2020 по 18.04.2021), 74 925 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 136 руб.  расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2022 по делу №А65-10881/2021 (оставленным без изменения судом кассационной инстанции) отменено Решение АС РТ от 06.04.2022 об удовлетворении иска ООО «НПФ Дюкон» к ООО «Мфитнес» об обязании ответчика произвести замену ранее поставленного Станка, иск оставлен без удовлетворения. Судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А65-10881/2021, также установлено, что после вступления в силу решения суда по делу № А65-9582/2019 поставщиком неоднократно предпринимались попытки исполнить свои обязательства и осуществить пуско-наладочные работы. Однако, покупатель препятствовал осуществлению ПНР, что выражалось в неоднократном недопуске представителей поставщика и специалистов до выполнения ПНР; в рамках проведенной экспертизы были выявлены отдельные недостатки поставленного оборудования, однако установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми, и приведены способы их устранения; доказательства невозможности устранения приведенных недостатков указанными способами в материалах дела отсутствуют; доказательства того, что поставленное оборудование не является новым и ранее было в промышленной эксплуатации покупателем не представлены, проведенной экспертизой данный факт не установлен (страницы 7-8 постановления по делу №А65-13104/2021).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу №А65-13104/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа   от 20.02.2023, отказано в удовлетворении исковых требований  истца к ответчику о взыскании договорной неустойки в размере 3 267 211 руб. 28 коп. за нарушение сроков производства ПНР согласно пункту 4.2 договора за период с 24.08.2020.  

При этом,  судом апелляционной инстанции по делу №А65-13104/2021  указано, что в период, за который истец начислил неустойку на основании п.4.2 договора за задержку пуско-наладочных работ (ПНР), в рамках дела №А65-9582/2019 начислялась судебная неустойка (астрент) в размере 30 000 рублей за каждый день. Также, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-28316/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Мфитнес» о взыскании ООО "НПФ Дюкон" договорной неустойки за период с 13.02.2019 по 23.08.2020. С ООО "НПФ Дюкон" в пользу ООО «Мфитнес» судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскана договорная неустойка в размере 4 747 666 руб.  39 коп. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки. Кроме того, из материалов дела и вышеуказанных дел, в том числе дела №А56-48375/2021, следует, что истец, не допуская сотрудников ответчика до проведения ПНР указывал на несоответствие станка условиям Договора поставки и требовал замены станка, и при рассмотрении дела №А56-48375/2021 приводил доводы о том, что представители ООО "НПФ Дюкон" не были допущены до проведения ПНР в связи с неудовлетворением требований о замене поставленного оборудования, а в рамках дела №А65-10881/2021 истец - ООО «Мфитнес», обращаясь в суд, требовал обязать ответчика ООО "НПФ Дюкон" осуществить замену поставленного оборудования, указывая на его ненадлежащее качество и несоответствие его Договору поставки от 28.06.2017 года, взыскать астрент на случай неисполнения судебного акта. Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные в рамках дел №А56-48375/2021, №А65-10881/2021, а также учитывая взыскание с ответчика договорной неустойки на основании п.4.2 Договора поставки за задержку ПНР в рамках дела №А65-28316/2020 за период до 23.08.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление ООО «Мфитнес» в рамках настоящего дела неустойки за последующий рассматриваемый период (после 23.08.2020) имеет признаки злоупотребления правом, также в изложенных обстоятельствах дополнительное (судом в рамках дела №А65-28316/2020 взыскано 4 747 666 руб. 39 коп.) взыскание в настоящем деле с ответчика договорной неустойки на основании того же пункта 4.2 договора за задержку ПНР не будет основано на законе и не будет являться правомерным и может привести к получению истцом ООО «Мфитнес» как лицом злоупотребившим правом, необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Пунктом 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 85-КГ20-8-К1 указано, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. 

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704 по делу № А40-99892/2014, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В рамках настоящего дела, истец – ООО «Мфитнес» просит взыскать с ответчика – «НПФ  Дюкон» 3 124 864 руб. 64 коп., из них:

- 1 354 084 руб. 64 коп. расходы по вынужденной аренде помещения для размещения оборудования за период с 12.12.2018 по 01.03.2022 (расчет представлен в судебном заседании 14.03.2023). В подтверждение наличия расходов по аренде части помещения, истец ссылается на договоры аренды №1/12-18 от 12.12.2018, №1/11-19 от 01.11.2019, №2/10-20 от 01.10.2020, №1/09-21 01.09.2021,  №1/12-21 от 01.12.2021, №1/03-19 от 01.03.2019, №1/02-20 от 01.02.2020, №1/01-21 от 01.01.2021, платежные поручения.  С учетом  размещения оборудования на двух площадках площадью 47,63 кв.м. (первоначально заявлялось из расчета 50 кв.м.) и 9,23 кв.м. (первоначально заявлялось из расчета 444 кв.м.);

- 1 770 780 руб. расходов по оплате стоимости лазерной резки у сторонних организаций.  В подтверждение наличия расходов представлены договоры подряда и оказания услуг, акты, счета, платежные поручения.

Предъявляя настоящие исковые требования истец указывает, что при надлежащем исполнении ООО «НПФ Дюкон» обязательств по выполнению пуско-наладочных работ ООО «МФИТНЕС» с марта 2019 года мог бы приступить к полноценной эксплуатации доставленного ООО «НПФ Дюкон» оборудования. В связи с этим в начале 2019 года ООО «МФИТНЕС» было принято решение о реализации коммерческого проекта под брендом «Металлоателье» по оказанию услуг лазерной резки с помощью поставленного ответчиком оборудования. Для реализации данного проекта ООО «МФИТНЕС» необходимо было производственное помещение площадью примерно 450 - 500 кв.м, в связи с чем впоследствии и был с 01.03.2019 заключен вышеназванный договор аренды.

Вышеперечисленные намерения ООО «МФИТНЕС» подтверждаются не только договором аренды и оплатой арендных платежей по нему, но и местонахождением арендуемого ООО «МФИТНЕС» производственного помещения по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, промышленная площадка "Индустриальный парк "М-7", производственное здание 1а, который совпадает с адресом поставки лазерного станка FL3015 Dener, Турция по Договору поставки.

В 2019 году в целях дальнейшего развития коммерческого проекта по оказанию услуг лазерной резки и созданию бренда «Металлоателье» ООО «МФИТНЕС» был создан сайт (www.metalloatele.ru), на котором была размещена информация об оказании ООО «МФИТНЕС» услуг по металлообработке, в том числе лазерной резки металла. При этом ООО «МФИТНЕС» планировало для реализации данной услуги использовать поставленный ответчиком Оптоволоконный лазер FL3015 Dener.

Проект «Металлоателье» был реализован ООО «МФИТНЕС» частично, за исключением наиболее востребованной и коммерчески выгодной услуги по лазерной резке металла, которая не была реализована вследствие задержки ООО «НПФ Дюкон» выполнения ПНР.

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика у истца возникли реальные затраты (убытки) в размере 3 124 864 руб. 64 коп.  на содержание оборудования (аренды помещения), которое не введено в эксплуатацию по вине ООО «НПФ Дюкон», заказ услуг по лазерной резки у сторонних организаций (для изготовления деталей, которые используются в производственной деятельности для выпуска конечной продукции, производимой ООО «МФИТНЕС»).   

Истец 10.12.2021 направил ответчику досудебную претензию №10/12-01 от 10.12.2021, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтено следующее. 

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинении, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате  их  возмещения  кредитор  должен  быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Гражданско-правовая ответственность возникает в случае наличия вины, а также в случае наличия причинно-следственной связи  между действием (бездействием) и наступившими убытками.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Заключённым сторонами договором иной способ определения размера компенсируемых убытков не установлен.

Согласно разъяснения, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил пояснения, в которых указал, что  с учётом условий договора и имеющихся вступивших в законную силу судебных актов, обоснованным периодом, в течение которого у истца могли возникнуть убытки по вине ответчика, является период с 26.02.2019 по 20.08.2020 (542 дня) в размере 730 161 руб. 57 коп. – контррасчет возможных убытков представлен ответчиком с пояснениями посредством системы «Мой Арбитр» 21.04.2022. В том числе: 356 981 руб. 57 коп. расходов по аренде площадей под оборудованием, 373 180 руб. расходов на оплату стоимости лазерной резки у сторонних организаций.  

Контррасчет  арендной платы составлен ответчиком исходя из  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-89925/2017 (страница 3 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019):  «Частично отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в виде арендной платы за помещение для хранения оборудования за период с сентября по ноябрь 2017 года, судом первой инстанции сделан вывод о том, что площадь, необходимая для размещения оборудования,  составляет 39,17 кв.м., в связи с чем правовые основания для отнесения на ответчика стоимости арендной платы за помещение площадью 74,53 кв.м. (113,7 кв.м. – 39,17 кв.м.) отсутствуют».

Соответственно, контррасчет расходов по арендной плате в размере 356 981 руб. 57 коп.   составлен ответчиком исходя из необходимой для размещения оборудования площади, равной 39,17 кв. При этом, согласно расчетам истца, занимаемая оборудованием площадь незначительно превышает площадь,  указанную в судебном акте по делу №А56-89925/2017.

С учетом норм пункта 1 статьи 394 ГК РФ,  расходы истца в размере 730 161 руб. 57 коп.  полностью покрываются неустойкой, взысканной  судом за нарушение ответчиком сроков выполнения ПНР, ранее выплаченной ответчиком в порядке исполнения судебного акта по делу №А65-28316/2020 в размере   4 747 666 руб.  39 коп.  за период с 13.02.2019 (дата письма ответчика об отказе от проведения ПНР за  исх. №042-Ю) по 23.08.2020 (при этом, дата первого установленного судами случая по недопуску истцом ответчика   для производства ПНР  - 20.08.2020 – дата письма истца за исх.№20А/08-01 о нахождении цеха, где расположено оборудование,  в процессе плановых  профилактических работ).

Кроме того, истцом в пользу истца  с ответчика взыскана судебная неустойка по делу №А65-9582/2019.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, вступившие в законную силу судебные акты по иным арбитражным делам, связанным со спорными обстоятельствами между сторонами, у суда отсутствуют основания для выводов о доказанности причинно-следственной связи в причинении ответчиком убытков истцу после 23.08.2020. Напротив, судебными актами установлено злоупотребление правом со стороны истца по недопуску ответчика  к оборудованию для производства ПНР.

Судом также принят во внимание судебный акт по делу №А65-13104/2021, которым отказано во взыскании неустойки за  просрочку пуско-наладочных работ (ПНР) после 23.08.2020, поскольку уже в рамках дела №А65-9582/2019 начислена судебная неустойка (астрент) в размере 30 000 рублей за каждый день, а также по делу №А65-28316/2020  взыскано 4 747 666 руб.  39 коп. неустойки.

Кроме того, следует отметить, что   оборудование является собственностью истца, при отсутствии собственного помещения для размещения оборудования, истец также оплачивал бы арендную плату собственнику помещения после 23.08.2020. 

В части суммы убытков по оказанию услуг лазерной резки для истца сторонними организациями судом отмечено, что основным видом деятельности истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является  производство мебели для офисов и предприятий торговли.  Заключение договоров подряда и оказания услуг с иными хозяйствующими субъектами произведено истцом в целях ведения предпринимательской деятельности  (в целях реализации основного вида деятельности, в целях обычной хозяйственной деятельности) и связан с рисковым характером такой деятельности. Соответственно, основания для выводов о возникновении у истца  каких-либо расходов по вышеуказанным обстоятельствам после 23.08.2020 по вине ответчика, у суда также отсутствуют.   

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика в возникновении убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае, доказательства, предоставленные истцом в обоснование требования о взыскании убытков, не подтверждают условий наступления гражданско-правовой ответственности у ответчика перед истцом после 23.08.2020. С учетом того, что обязанность доказывания необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения   убытков:   неисполнения   или   ненадлежащего    исполнения    договорного обязательства, наличия убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

При вынесении резолютивной части решения, судом возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 887 руб. 69 коп., однако не учтена произведенная впоследствии  оплата государственной пошлины в размере 16 625 руб. платежным поручением №14 от 01.03.2022, которая так же является излишней оплатой (истцом оплачено 75 137 руб. государственной пошлины). Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 179 АПК РФ суд считает возможным  исправить допущенную ошибку при изготовлении настоящего мотивированного текста решения, указав верную сумму государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета исходя из заявленной суммы иска – 3 124 864 руб. 64 коп. (государственная пошлина исходя из указанной суммы составляет 38 624 руб. 32 коп.).  Такое исправление не влияет на  выводы судебного акта. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,    

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Мфитнес", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 36 512 руб. 68 коп. государственной пошлины, в том числе, 19 887 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №160 от 13.12.2021, 16 625 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №14 от 01.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова