АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5541/2023

г. Новосибирск

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

         Решение  в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола  судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в  открытом   судебном заседании  в здании арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск       

к товариществу собственников жилья «Дом под часами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск          

о взыскании расходов за установку приборов учета в размере 7 813,13 руб.,            

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 23.03.2023,    

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2023,

установил:

АО «СИБЭКО» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТСЖ «Дом под часами» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за установку ОДПУ в многоквартирном доме по ул. Красный проспект, 11 в городе Новосибирске (далее – МКД) в размере 7 813,13 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности за установку ОДПУ в многоквартирном доме по ул. Красный проспект, 11 в городе Новосибирске.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, считает, что срок исковой давности для предъявления требований в отношении квартиры № 1001 (нежилое помещение) истек.

Как следует из материалов дела, За ТСЖ «Дом под часами» (далее – Ответчик) числится кредиторская задолженность перед АО «СИБЭКО» (далее – Истец) в размере 7 813,13 руб. компенсации ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее – МКД), что подтверждается следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, относится внутридомовая инженерная система теплоснабжения и горячего водоснабжения, состоящая в том числе из ОДПУ.

В силу подпунктов «д» и «ж» пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Требованиями законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В соответствии с пп.«к» п.11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» (далее – Закон № 261-ФЗ) установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно ч.12 ст.13 Закона № 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований ч.3-6.1, ч.8 ст.13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. 

В свою очередь, лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

При этом важно отметить, что работы по установке ОДПУ обусловлены императивными нормами Закона № 261-ФЗ. В своем определении от 18.08.2016 №305-ЭС16-3833 Верховный Суд Российской Федерации указал, что пункт 10 статьи 13 Закона №261-ФЗ, обязывающий РСО установить ОДПУ, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку ОДПУ за счет потребителей. 

В рассматриваемой ситуации, в предусмотренный Законом №261-ФЗ срок, решений по вопросу установки ОДПУ жильцами принято не было, как следствие – установка прибора учета в МКД была произведена принудительно. Расходы на установку ОДПУ составили 231 276,36 руб. (Приложения 1, 2). 

Установка ОДПУ осуществлялась специализированной организацией – подрядчиком по договору, заключенному с заказчиком – ООО «НГТЭ» (Приложение 3 - МКД поименован в п. 70 на стр. 13). 

В 2017 году по соглашению о замене стороны (Приложение 4) Истец приобрел статус стороны – заказчика по вышеуказанному договору. 

Право требования оплаты расходов на установку приборов учета возникло у Истца из договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО «НГТЭ» (Приложение 5). 

По настоящему иску данное требование адресовано Ответчику – лицу, выбранному собственниками в целях решения вопросов по управлению МКД. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. 

Согласно ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ). 

В пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015, разъяснено, что, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

С учетом данного разъяснения и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.2 и 3 статьи 161 ЖК РФ расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению той управляющей организацией, ТСЖ которая обслуживает МКД на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений. 

Таким образом, по настоящему делу, осуществляя управление МКД, Ответчик опосредует отношения собственников помещений дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по вопросу возмещения расходов на установку ОДПУ. Тем самым, имея вышеуказанный особый статус, Ответчик в силу положений ст.161 ЖК РФ, ст.13 Закона №261-ФЗ, обязан компенсировать расходы на установку общедомовых приборов учета ресурсоснабжающей организации, т.е. Истцу.

 Аналогичный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676, от 04.03.2022 №307-ЭС21-26141(2).

На момент подачи искового заявления оплата за установку ОДПУ произведена собственниками МКД частично – в размере 173 322,73 руб., остаток задолженности перед АО «СИБЭКО» составляет 7 813,13 руб. (Приложение 6).

Предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора Истцом был соблюден – по факту имеющейся задолженности, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия (Приложения 7, 8), оставленная последним без удовлетворения и рассмотрения. 

С доводами Ответчика, относительно истечения срока исковой давности для предъявления требований в отношении квартиры № 1001 (нежилое помещение), нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме . Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении расходов на установку ОДПУ, что в соответствии с Правилами № 491 входит в состав работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу положений ЖК РФ и Правил № 491 возложена на Ответчика независимо от действующего порядка расчетов собственников и пользователей помещений за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу собственников жилья, управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, так и третьими лицами обязательств товарищества (управляющей компании) по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ). При этом схема договорных отношений как по поставке коммунальных ресурсов, так и по обязанности уплатить за установку ОДПУ не меняется, а исполнитель не освобождается от обязательств и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

Исходя из системного толкования ст. 161 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пп. 24, 26 Правил № 491, товарищество собственников жилья, управляющее МКД, в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделено полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчику, как исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ «Дом под часами» создано 19.03.2012), при должном и добросовестном осуществлении своей деятельности, доподлинно должны быть известны как задолженность по МКД, находящемся в его управлении, так и оплаты, производимые лично исполнителем услуг, и лицами, чьи интересы он защищает в силу закона (собственниками помещений МКД).

Следует отметить, что Ответчик действует в вопросе возмещения расходов на установку общедомовых приборов учета как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, соответственно, оно имеет все законные основания взыскать с должников уплаченные за них суммы долга.

Таким образом, оплата собственниками помещений за установку ОДПУ напрямую ресурсоснабжающей организации не является основанием для освобождения Ответчика от обязанности возместить РСО её расходы на установку ОДПУ в МКД в не оплаченной ими части.

Ответчик предлагает Истцу предоставить в суд акты сверки по оплате установки приборов учета с момента установки приборов учета. В связи с тем, что такая форма акта сверки законодательством не предусмотрена, его оформление не является обязательным; соответствующие расчеты задолженности Истцом приложены к исковому заявлению (приложение 6 к иску). 

Кроме того, установка ОДПУ осуществлялась специализированной организацией – подрядчиком по договору, заключенному с заказчиком – ООО «НГТЭ» (Приложение 3 к иску). В 2017 году по соглашению о замене стороны (Приложение 4 к иску) Истец приобрел статус стороны – заказчика по вышеуказанному договору. Право требования оплаты расходов на установку приборов учета возникло у Истца из договора уступки права требования (цессии), заключенного с ООО «НГТЭ» (Приложение 5 к иску). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, Истец не располагает информацией о платежах, совершенных собственниками помещений до момента возникновения у него указанного права требования.

В обоснование своего заявления о пропуске 3-летнего срока исковой давности в отношении квартиры № 1001 (нежилого помещения) Ответчик ссылается на её принадлежность городу Новосибирску, при этом документально свой довод не подтверждает, несмотря на то, что единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из ЕГРН или ином виде, установленном органом нормативно-правового регулирования (п. 6 ст. 62 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

По правилам части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования, установленная частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей – граждан.

В многоквартирном доме, находящемся в управлении Ответчика, имеется нежилое помещение, однако принадлежность его не гражданину не подтверждена – ТСЖ не представило документальных тому доказательств , соответственно, основания для исключения суммы задолженности по данному помещению из исковых требований отсутствуют.

Кроме того, предоставленное Законом № 261-ФЗ право на рассрочку исключает необходимость дополнительного его оформления, например, посредством составления соглашения о рассрочке, о котором пишет в своем отзыве Ответчик.

Таким образом, Ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих достоверность и правомерность своего довода о том, что собственником нежилого помещения в МКД является город Новосибирск, следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности безосновательно и подлежит отклонению.

В этой связи необходимо также принять во внимание позицию Верховного Суда РФ, который в своем определении от 04.03.2022 № 307-ЭС21-26141(2) по делу № А56-69219/2020 указал, что «отклоняя доводы товарищества о пропуске истцом срока исковой давности, суды приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Поскольку установка ОДПУ и введение их в эксплуатацию произведено предприятием в октябре 2014 года, доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки не имеется, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, до истечения которого у предприятия не имелось оснований для обращения с настоящим иском».

На основании вышеизложенного суд находит требования истца обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом под часами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  расходы  за установку приборов учета в размере 7 813,13  руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб..

Выдать акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» справку на возврат государственной пошлины в размере 318 руб..

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Г.М. Емельянова