Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2836/2025

г. Благовещенск

10 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года. Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Е. Перенесенко, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании результатов оценки,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 – паспорт, по доверенности от 16.12.2024 г. № 04/2024 (по 31.12.2025 г.), диплом АВС 0462211 (онлайн) (после объявления перерыва 27.05.2025 г.);

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение ТО № 178491, по доверенности от 02.11.2024 № 2 (1 г.), диплом 137724 0391588

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (далее – заявитель, ООО «Транзит ДВ») с заявлением к СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» с требованиями:

Признать недостоверными результаты оценки в отчетах оценщика:

- отчет 777/2027 от 24.02.2025 года оценка 3 266 000 рублей;

- отчет 777/2032 от 20.02.2025 года оценка 7 419800 рублей;

- отчет 777/2031 от 20.02.2025 года оценка 6 294 300 рублей;

- отчет 777/2028 от 20.02.2025 года оценка 6 075 500 рублей;

- отчет 777/2029 от 20.02.2025 года оценка 6 186 400 рублей.

Истец письменно уточнил требования по заявлению, просит:

1. Признать недостоверными результаты оценки в отчетах оценщика:

- отчет 777/2027 от 24.02.2025 года оценка 3 266 000 рублей;

- отчет 777/2032 от 20.02.2025 года оценка 7 419800 рублей;

- отчет 777/2031 от 20.02.2025 года оценка 6 294 300 рублей;

- отчет 777/2028 от 20.02.2025 года оценка 6 075 500 рублей;

- отчет 777/2029 от 20.02.2025 года оценка 6 186 400 рублей.

2. Принять в качестве достоверной оценки следующую стоимость арестованного имущества:

- TOYOTA HILUX GINI 26L, 2021 года выпуска, VIN 

<

***> - 6 150 000 рублей;

- VOLVO FM-TRUCK 8x4, цвет красный 2019 года выпуска, г.н. к393ем, VIN 

<

***> - 8 894 500 рублей;

- VOLVO FM-TRUCK 8x4, цвет красный 2020 года выпуска, г.н. м147вк, VTN 

<

***> - 8 894 500 рублей;

- MAN TGS 41 440 8x4 BB-WW, 2019 года выпуска, VINX3W65392AK0002142 - 8 894 500 рублей;

- MAN GRW 6582-0000010-5,. 2019 года выпуска, VIN 

<

***> - 10 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в данных уточнениях присутствует ошибка, а именно стоимость MАN TGS не 8 894 500, 00 рублей, а 9 500 000  рублей.

На вопрос суда пояснил, что оспаривает отчеты оценщиков в части  установленной стоимости, а не постановления пристава о принятии стоимости.

Суд принял уточнения требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование требований истец указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 12.03.2025, 13.03.2025, 17.03.2025 вынесенными в рамках исполнительного производства № 26/24/98028-ИП от 10.01.2024 приняты результаты оценки арестованного имущества в отношении транспортных средств принадлежащих обществу. ООО «Транзит ДВ» считает стоимость имущества, отраженную в оспариваемых отчетах оценщика явно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости арестованных транспортных средств.

Оценщик произвел оценку арестованного имущества с понижением цены объектов оценки более чем в 1,5 раза.

ООО «Транзит ДВ» производит расчет исходя из среднерыночной стоимости аналогичного имущества, указанного на автопортале «ДРОМ», путем сложения стоимости имущества и разделения на количество отобранных для сравнительного анализа единиц аналогичной техники (скрины стоимости и количества единиц прилагаются).

Учитывая выше изложенное. ООО «Транзит ДВ» находит стоимость имущества отраженную в оспариваемых отчетах - явно заниженной и не соответствующей рыночной стоимости арестованных транспортных средств.

Представитель ответчика СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России возражал по заявленным требованиям. Указал, что при вынесении судебным приставом – исполнителем постановлений о принятии результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допущено.

В июне 2024 на вышеуказанные транспортные средства уже выносилась оценка, которую должник обжаловал. Согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 13.09.2024 №2а-5430/2024, заявление должника оставлено без удовлетворения. Но в связи с истечением 6 месячного срока оценка признана не действительной. Считает, что должник злоупотребляет своим правом, затягивая реализацию арестованного имущества.

Определением суда от 22.04.2025 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области пояснило, что по состоянию на 10.05.2023 года за организацией ООО «Транзит - ДВ» числилось отрицательное сальдо ЕНС в размере 28 731 857,87 рублей. В соответствии со ст. 69 НК РФ 10.05.2023 года сформировано требование об уплате № 394 на сумму 28 731 857,87 рублей, со сроком исполнения 14.06.2023 года.

За период с 10.05.2023 по 14.08.2023 сальдо ЕНС числилось только как отрицательное, следовательно, требование налогового органа не считается исполненным.

Решение о взыскании задолженности п2ринимается на всю сумму отрицательного сальдо в день направления решения, не зависимо от суммы, указанной в требовании об уплате задолженности. В связи с чем, в соответствии со ст. 46 НК РФ 14.08.2023 года налоговым органом сформировано решение о взыскании № 1405 на сумму 35 286 716,72 рублей. Поручение на списание денежных средств со счетов налогоплательщика направлено в кредитное учреждение 14.08.2023 года.

По состоянию на 28.12.2023 года остаток задолженности по решению составил 43 004 237,55 рублей, образовавшейся на основании самостоятельно представленных в Управление деклараций (расчетов), уведомлений и неисполнении обязанности по уплате налогов в бюджет.

Управлением, в соответствии со статьей 47 НК РФ, вынесено постановление о взыскании за счет имущества № 1406 от 28.12.2023 года на сумму 43 004 237,55 рублей (прилагается) и передано в службу судебных приставов на исполнение.

10.01.2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26/24/28025-ИП. Остаток по постановлению 8 490 980,58 рублей.

По состоянию на текущую дату на принудительном исполнении в службе судебных приставов находится 16 постановлений о взыскании за счет имущества по ст. 47 НК РФ, в пользу Управления, на сумму 74 153 688,11 рублей (остаток - 35 685 248,29 рублей).

Управление оставляет вопрос об обоснованности заявленных требований заявителя и возражений ответчика (при их наличии) на усмотрение суда и просит суд провести судебное заседание по делу в отсутствие представителя Управления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области письменно пояснило, что Управление оставляет вопрос об обоснованности требований заявителя на усмотрение суда и просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 26/24/98028-СД возбужденное 10.01.2024г., о взыскании 36 537 тыс. руб., в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества должника:

26.03.2024 VOLVO FM-TRUCK 8X4, цвет красный 2019г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; № шасси 

<

***>; № двиг: 915912;

БЦМ-59 НА ШАССИ MAN TGS 41 440 8X4 BB-WW; 2019г.в.; цвет красный г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; № шасси Z0W39WZZ8LV00364; № кузова ХЗW65392АК0002142; № двиг: 50555620655556;

MAN GRW 6582-0000010-50; цвет красный 2019г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; № шасси WMA39WZZ0KP122426; № кузова 

<

***>; № двиг: 50552820405290;

VOLVO FM-TRUCK 8X4; цвет красный, 2020г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; № шасси 

<

***>; № двиг: 972651; СОРТС 9945166099, небольшая вмятина и потертость, пробег согласно спидометра 387876,2;

12.02.2024 TOYOTA HILUX GUN126L DTTHXW; 2021г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер шасси 

<

***>; N° двиг: 1GD0959286.

21.01.2025 г. вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому для участии в исполнительном производстве № 26/24/98028-ИП в качестве оценщика привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

12.03.2025 г. в адрес СОСП по Амурской области поступили отчеты об оценке № 777/2029 от 20.02.2025, №777/2027 от 24.02.2025, №777/2032 от 20.02.2025, №777/2028 от 20.02.2025, №777/2031 от 20.02.2025, согласно которым стоимость имущества составляет 6 186 400 руб., 3 266 000 руб., 7 419 800 руб., 6 075 500 руб., 6 294 300 руб., соответственно.

12.03.2025  вынесены постановления о принятии результатов оценки.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для подачи заявления о признании недостоверными результатов оценки, указав, что копии постановлений от 12.03.2025, 13.03.2025, 17.03.2025 получены истцом 27 марта 2025 года.

Указанное обстоятельство подтверждается штампом о регистрации от 27.03.2025, ответчиком иные данные не указаны, из материалов исполнительного производства иная дата получения не следует.

Заявление ООО «Транзит ДВ» поступило в Арбитражный суд Амурской области 09.04.2025, отправлено в суд по почте 04.04.2025.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, на момент обращения в суд срок не пропущен в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Заявитель оспаривает достоверность результатов оценки арестованного имущества должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчеты оценщика:

- отчет 777/2027 от 24.02.2025 года оценка 3 266 000 рублей;

- отчет 777/2032 от 20.02.2025 года оценка 7 419800 рублей;

- отчет 777/2031 от 20.02.2025 года оценка 6 294 300 рублей;

- отчет 777/2028 от 20.02.2025 года оценка 6 075 500 рублей;

- отчет 777/2029 от 20.02.2025 года оценка 6 186 400 рублей,

суд приходит к выводу, что отчеты об оценке имущества соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчетами определена рыночная стоимость арестованного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что примененный оценщиком метод привел к определению недостоверной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Заявитель вправе был ходатайствовать о проведении экспертизы в виде независимой оценки, однако, заявитель не воспользовался указанным правом.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на сведения интернет-портала «Дром» судом исследована и отклонена по следующим основаниям.

Указанная информация содержит лишь часть сведений влияющих на стоимость транспортных средств, а также предложение о цене продажи.

Доказательства сопоставимости сведений о транспортных средствах, позволяющих сделать вывод о возможности использования в качестве объектов аналогов, не представлено.

Кроме того, информация о предлагаемой цене продажи не позволяет сделать вывод о реальной цене совершения сделки и, соответственно, также не может быть использована в качестве ориентира при определении рыночной цены.

Из отчетов № 777/2028, 777/2029, 777/2031, 777/2032 от 20.02.2025, № 777/2027 от 24.02.2025 усматривается, что определение рыночной стоимости выполнено оценщиком на основании качественных и количественных характеристик транспортных средств, с учетом анализа рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Доказательств и сведений о наличии в указанных отчетах оценщика недостатков, свидетельствующих о недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем стоимости оцененного имущества, заявителем не представлено. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о недостатках выполненных оценщиком отчетов, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объектов оценки.

Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Исследовательская часть отчетов является логичной, последовательной и мотивированной. Наличие методологических и арифметических ошибок при проведении исследования суд не усматривает.

Рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком сравнительным подходом, из существующей выборки на дату определения стоимости оценщик ООО «Бизнес-Новация» выбрал объекты, сопоставимые с оцениваемым по основным ценообразующим факторам, применены необходимые корректировки, рыночная стоимость объекта оценки экономически обоснована, о чем подробно указано в отчете об оценке.

Оценка выполнена оценщиком ФИО3, которая имеет диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Академия Технологии Права», регистрационный номер 000056, дата выдачи 9 сентября 2022 года, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 035769-2 от 9 февраля 2024 года (срок действия до 9 февраля 2027 года), являющейся членом Ассоциации СРО «СВОД» регистрационный номер 1171, дата вступления 21.03.2024, СРО «СВОД» включено в ЕГР СРО 20 мая 2013 года № 0014, гражданская ответственность оценщика застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Перечисленные обстоятельства подтверждают соответствие оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО3  требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности ст. 4, 15, 24.7 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии рыночной стоимости объектов оценки, истцом не представлено, сведений, указывающих на нарушение правил проведения оценки судом не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 50 000 рублей.

Истец оспорил пять результатов оценки в связи с чем государственная пошлина по исковым требованиям составляет 250 000 рублей и подлежит взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании не достоверными результатов оценки в отчетах оценщика:

- отчет 777/2027 от 24.02.2025 года оценка 3 266 000 рублей;

- отчет 777/2032 от 20.02.2025 года оценка 7 419800 рублей;

- отчет 777/2031 от 20.02.2025 года оценка 6 294 300 рублей;

- отчет 777/2028 от 20.02.2025 года оценка 6 075 500 рублей;

- отчет 777/2029 от 20.02.2025 года оценка 6 186 400 рублей отказать.

Признать достоверными вышеуказанные результаты оценки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит ДВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский