ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46965/2017

Дело № А40-103600/16

г. Москва

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. по делу № А40-103600/16 по иску (заявлению) ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС к ООО "Росфарм" о прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.08.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с заявлением к ООО «РОСФАРМ» о взыскании задолженности в размере 1 938

676 руб., неустойки в размере 1 938 676 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016г. исковые требования

удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016г. решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.03.2017г. решение

от 17.08.2016г. и постановление от 14.11.2016г. отменены, дело направлено на новое

рассмотрение.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. Производство по делу № А40-103600/16-149-881 по заявлению ООО «ГУД

ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» к ООО «РОСФАРМ» о взыскании задолженности в

размере 1 938 676 руб., неустойки в размере 1 938 676 руб. - прекращено.

Возвращено ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» из федерального

бюджета госпошлину в размере 42 386,76 руб., перечисленную по платежному поручению№1356 от 29.04.2016г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального и материального права. 

Указывает, что   основания иска в рассматриваемом споре иные, чем в деле №Ф55-24511/2015.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель   ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционная коллегия отклоняя доводы жалобы считает, что с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 27.03.2017г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Ориола" (в последующем ООО "ФармОпт") и ООО "РОСФАРМ" заключен договор № О/Д-101207 от 01.10.2013 г., в соответствие с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "Ориола" за

период с октября по декабрь 2014 г. поставило ООО "РОСФАРМ" товар. Данный факт

подтверждается подписанными без замечаний товарными накладными.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность ООО "РОСФАРМ" составила

1 938 676 руб.

ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" и ООО "ФармОпт" 15.07.2015г. заключен Договор уступки права требования -  ООО "ФармОпт" уступило ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" право требования по Договору поставки № 101207 от 01.10.2013г. 17.09.2015г. истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные

настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, а также согласно указаниям Арбитражного суда

Московского округа, изложенным в постановлении от 27.03.2017г., судом установлено,

что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от

25.02.2016г. по делу № А55-24511/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «Джи Ди

Пи» к ООО «Росфарм» о взыскании задолженности за переданные товары в размере 1

938 676 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-24511/2015

вступило в законную силу 25.03.2016г.

По делу №А55-24511/2015, и по настоящему делу ООО «Джи Ди Пи»

предъявлены иски о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары)

в одном и том размере – 1 938 676 руб.

Суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате товара у ответчика возникло из поставок, в подтверждение которых истец представил одни и те же первичные учетные документы (товарные накладные) как в деле № А55-24511/2015, так и в настоящем деле.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Представление истцом при рассмотрении настоящего дела новых доказательств, в частности копий товарных накладных, тех же, которые не были представлены в Арбитражный суд Самарской области, а был представлен только реестр указанных накладных, не свидетельствует о том, что по настоящему делу заявлен иск по иному

предмету, либо иным основаниям, нежели в деле № А55-24511/2015.

При этом, наличие требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном деле неустойки - не свидетельствует о наличии иного

предмета и основания иска, поскольку предмет и основание иска определяются по

главному требованию, в котором истцу ранее Арбитражным судом Самарской области

было отказано в их удовлетворении.

ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» несет все риски за наступление неблагоприятных для него последствий, в связи с не представление Арбитражному суду Самарской области надлежащих доказательств.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по делу №А55-24511/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, данное дело №А40-103600/2016 подлежит прекращению на основании 

п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта .

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 г. по делу № А40-103600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова   

Судьи:   Е.А. Ким   

  Б.В. Стешан