ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3154/2024

г. Чита

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.  

 В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2025 года по делу № А58-3154/2024 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия), государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 887 108,48 руб.,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью СК "ПРОФИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) в интересах Республики Саха (Якутия) в лице ГКУ РС (Я) «Служба государственного заказчика РС (Я)» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная  

компания "Сахастрой 2002" (далее – ответчик, общество) о взыскании 10 127 929,95 руб. неосновательного обогащения (переплата по государственному контракту № 0816500000620007445) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 759 178,53 руб.  

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечено государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)".  

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).  

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "ПРОФИ".  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2025 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод об отсутствии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ, что противоречит разъяснениям высших судебных инстанций и сложившейся судебной практике.  

Указывает, что судом не были учтены представленные ответчиком доказательства выполнения работ (акты КС-2, КС-3, справки о стоимости выполненных работ, счета- фактуры), ходатайство о назначении строительной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ оставлено без удовлетворения.  

 Считает, что суд не исследовал фактический объем выполненных работ, в том числе по дополнительным соглашениям, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, что привело к неправильным выводам о наличии/отсутствии неосновательного обогащения.  

Истец указывает, что нарушены положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд необоснованно возложил на ответчика чрезмерное бремя доказывания и не оценил представленные доказательства в совокупности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2025, 22.05.2025, 26.06.2025.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2020 № 0816500000620007445, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте «Универсальный комплекс спортивных единоборств с общежитием на 32 места в с. Мындаба Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыть подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 168 259 253, 53 руб.  

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок окончания выполнения работ устанавливается – 31 мая 2022 года с приемкой выполненных работ по акту приемки. Дополнительным соглашением от 10.06.2022 № 5 стороны внесли изменения в контракт в части срока окончания выполнения работ – 31 октября 2022 года.  

Работы ответчиком по контракту выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 64 за период с 22.12.2022 по 04.09.2023 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Управлением Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) проведена плановая выездная проверка за 2020-2022 годы в ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», по итогам которой составлен акт от 11.04.2023 (т. 3, л.д. 10-118).  

Согласно указанному акту по объекту «Универсальный комплекс спортивных единоборств с общежитием на 32 места в с. Мындаба Усть-Алданского улуса Республики Саха (Якутия)» объектом контроля приняты к оплате акты о приемке выполненных работ, не соответствующие смете контракта. В нарушение ст. 34, пп. 3,5,7 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом контроля приняты к оплате первичные документы по государственному контракту от 29.07.2020 № 0816500000620007445, содержащие фактически несоответствующие объемам и характеристикам оборудование за период 2021 и 2022 годы на общую сумму 10 969 507, 24 руб., в том числе в 2022 г. за счет средств субсидии – 10 378 092, 05 руб.  

В адрес ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» направлено представление Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 15.05.2023 № 16-20-09/2204 с требованием устранить выявленные нарушения (т. 3, л.д. 4-9).  

15.02.2024 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, из которого следует, что на момент заключения настоящего соглашения заказчик произвел финансирование по контракту на сумму 212 978 027 руб. 58 коп., подрядчик выполнил и сдал по соответствующим актам работы на сумму 202 872 980 руб. 88 коп.  

 Пунктом 4 соглашения от 15.02.2024 о расторжении контракта установлено, что подрядчик обязуется перечислить в доход бюджета излишне уплаченную сумму в размере 10 105 046 руб. 70 коп. в течение10 календарных дней с момента подписания соглашения.  

Соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 6 соглашения). 

Кроме того, сторонами были подписаны корректировочные акты выполненных работ. Подробный расчет со ссылками на первичные документы приведен ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в уточнениях исковых требований от 26.09.2024.  

Требованиями от 29.03.2023 № 523/12/1-01/2194, от 26.10.2023 № 523/12/2-07/7932 ГКУ Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обращалось к ответчику с просьбой перечислись в доход бюджета переплаченную сумму 10 969 506,63 руб.  

 Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истцов в суд.  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве и дополнениях к нему указал, что размер неосновательного обогащения составляет 277 787 руб. 88 коп. с учетом суммы предъявленных к оплате работ на основании актов о приемке выполненных работ №№ 65/1, 65/2, 65/3 – 7 170 664 руб. 16 коп. и суммы предъявленных к оплате работ на основании акта о приемке выполненных работ № 66 – 2 656 594 руб. 66 коп.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 395, 720, 743, 753-756, 763, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом того, что по результатам проведенной финансовым государственным органом проверки истцом установлен факт завышения объемов выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 29.07.2020, заказчик обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы необоснованно удерживаемых средств, в связи с непредоставлением ответчиком доказательств выполнения полного объема предусмотренных государственным контрактом работ, суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик с указанным обстоятельством не спорил, подписал с заказчиком соглашение о расторжении контракта от 15.02.2024, согласно которому на момент заключения настоящего соглашения заказчик произвел финансирование по контракту на сумму 212 978 027 руб. 58 коп., подрядчик выполнил и сдал по соответствующим актам работы на сумму 202 872 980 руб. 88 коп., пунктом 4 соглашения о расторжении контракта установлено, что подрядчик обязуется перечислить в доход бюджета излишне уплаченную сумму в размере 10 105 046 руб. 70 коп. в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.  

Заявитель апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции указал, что у заказчика имеется встречное обязательство по оплаты дополнительно выполненного объема работ по государственному контракту.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных доводов обоснованными в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.  

Кроме того, необходимо учитывать специфику законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается при их изменении по соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34  

настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ существенными условиями являются те условия, которые должны быть включены в контракт в обязательном порядке в рамках Закона N 44-ФЗ.  

С учетом того, что подрядчиком не был соблюден порядок изменения существенных условий государственного контракта, не представлены доказательства согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ в соответствии с порядком, предусмотренным Законом N 44-ФЗ, оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных подрядчиком работ не имеется. Кроме того, суд учитывает, что государственный контракт, как указано выше, был расторгнут сторонами, в связи с чем, выполнение иного вида работ должно было осуществляться в рамках закупочных процедур.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2025 года по делу № А58-3154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

 Судьи Е.В. Горбаткова 

Е.В. Желтоухов