ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23866/2023

Дело № А41-65817/23

04 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-65817/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - администрация), с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным Решения № Р001-2041164315-7317712, обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  ИП ФИО3, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя администрации, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 1 017,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.12.2022.

30.06.2023 предпринимателем подано Заявление о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения.

Решением от 12.09.2023 № Р001-2041164315-7317712 заявителю отказано в согласовании перепланировки помещения.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу частей 1 и 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Частью 1 ст. 27 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Распоряжением Мособлархитектуры от 16.08.2021 № 27РВ-278 утвержден Административный регламент по предоставлению органами местного самоуправления городских округов Московской области государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме» (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги независимо от основания для обращения являются:

13.2.1. Наличие противоречивых сведений в Запросе и приложенных к нему документах.

13.2.2. Несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 настоящего административного регламента.

13.2.3. Несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе настоящего административного регламента (приложение 9 к настоящему административному регламенту).

Из Проектной документации следует, что Проектом переустройства и перепланировки предусмотрены следующие мероприятия:

- демонтаж некапитальных перегородок;

- замена оконного блока на воздухозаборную жалюзийную решетку;

- устройство оконного проема;

- устройство дверного проема в ненесущей ограждающей стене;

- демонтаж сантехнических приборов;

- расшивка оконных блоков;

- монтаж сантехнический приборов с подключением к существующим стоякам;

- монтаж перегородок из листов ГКЛ;

- монтаж перегородок с утеплением;

- монтаж дверных блоков;

- зашивка дверных проемов;

- монтаж оконного блока;

- замена оконного блока на воздухозаборную жалюзийную решетку для подачи наружного воздуха к вентиляционному оборудованию, установленному в проектируемом техническом помещении с холодным контуром;

- вентиляция санузлов предусмотрена от существующих вентканалов.

Настоящим проектом переустройства и перепланировки предусмотрено разделение одного нежилого помещения на 2 отдельных объекта недвижимости: пом. I; пом.II.

В Проекте перепланировки отмечено, что работами не затрагиваются помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности, собственникам многоквартирного дома, согласно ст. 36 ЖК РФ.

В ходе анализа представленных документов администрацией установлено, что в письме ГУ МЧС России по Московской области от 26.05.2023 № ИВ-139-15815 разъяснено, что в соответствии с СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» эксплуатация подвала с одним эвакуационным выходом допускается при нахождении в подвальном этаже не более 1-2 человек.

Однако, в Проектной документации в разделе 11 «Обустройство и режим работы магазина» указано, что штат магазина составляет 8 человек при 1 сменном режиме работы, ассортимент: продукты питания и сопутствующие товары, предметы личной гигиены.

В письме АО «Дикси Юг» от 17.07.2023 также отражено, что штатное расписание магазина № 50445 включает 7 человек, включая 1 управляющего, 2 заместителей управляющего и 4-х контролеров-кассиров, нахождение которых при одном эвакуационном выходе является недопустимым и нарушает нормы пожарной безопасности.

Несмотря на то, что АО «Дикси Юг» утверждает, что на складе, в подвальном помещении в смену есть допуск только у 2- сотрудников, ни предприниматель (как арендодатель), ни администрация не может гарантировать нахождение в подвальном помещении менее 2- человек, поскольку арендатором может быть организован в связи с производственной необходимостью допуск большего числа лиц, тем более, что общая площадь подвального помещения превышает 400 кв. м.

Более того, согласно Проекта переустройства и перепланировки нежилого помещения, выполненного ООО «Агора-Холл», предусмотрен раздел нежилого помещения № 49 на помещение № 1 и помещение № 2.

Согласно экспликации помещений после переустройства и перепланировки помещения № 49 помещение № 1 и помещение № 2 включают в себя помещения первого и подвального этажей.

Площадь помещений подвального этажа, расположенных в помещении № 2, составляет 424 кв. м.

В силу пункта 4.2.11 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, подвальные этажи при площади более 300 кв. м должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В отношении подвального этажа помещения № 2, площадью 424 кв. м, Проектом переустройства и перепланировки предусмотрено устройство одного эвакуационного выхода, что не соответствует пункту 4.2.11 СП 1.13130.2020.

Кроме того, предпринимателем не представлен расчет эвакуационных путей, который в силу пункта 4.3.1 СП 1.13130.2020 определяется как предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, в которой может находиться человек, до ближайшего эвакуационного выхода, измеряемое по оси эвакуационного пути, и которое устанавливается в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности помещения и здания, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания.

Вопреки доводам предпринимателя, по смыслу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

В настоящем случае, каким другим способом подтверждено соблюдение Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ и требований к эвакуационным путям в ходе оказания государственной услуги предпринимателем не разъяснено, соответствующие документы в администрацию, не представлялись, тем более, что нежилое помещение находится в подвальном и на первом этаже многоквартирного жилого дома, соответственно, к нему должны предъявляться повышенные требования пожарной безопасности, обеспечивающей, прежде всего, интересы жителей МКД.

При этом, п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу п. 13.2.3 Административного регламента основанием для отказа в согласовании переустройства (перепланировки) является выявленное несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, очевидное несоответствие проектных решений требованиям СП 1.13130.2020 является основанием для отказа в предоставлении услуги.

Судом первой инстанции верно отмечено, что повторное рассмотрение заявления о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения не является в настоящем случае целесообразным, поскольку расчет длины эвакуационных путей в проектной документации отсутствовал, соответственно, при указанных обстоятельствах орган местного самоуправления не мог принять положительного решения по заявлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-65817/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова