﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3817/2019

05 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Сокол Надежды Евгеньевны, Берник (Сокол) Екатерины Петровны

на определение от 29.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу №  А51-122/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В.,  в апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А.,                      Шалаганова Е.Н.

по заявлению финансового управляющего Наумца Дмитрия Федоровича

к Сокол Екатерине Петровне

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании Сокол Надежды Евгеньевны несостоятельной (банкротом)

заинтересованные лица: Косарева Елизавета Викторовна, Косарев Игорь Леонидович   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017  по заявлению Ободова Вадима Геннадьевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сокол Надежды Евгеньевны (далее – должник).

Определением суда от 02.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грачев Георгий Иванович.

Решением суда от 12.10.2017 Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумец Дмитрий Федорович (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 15.12.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 03.06.2015, заключенного между Сокол Н.Е. и Сокол (в дальнейшем фамилия изменена на Берник) Екатериной Петровной в отношении четырехкомнатной квартиры общей площадью 86,1 кв. м, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Ватутина, д.4, кв.369, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сокол Е.П. 7 183 000 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора судом привлечены Косарева Елизавета Викторовна и Косарев Игорь Леонидович, являющиеся приобретателями спорной квартиры у Сокол Е.П.

Определением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,  договор дарения от 03.06.2015, заключенный между Сокол Н.Е. и Сокол Е.П., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сокол Е.П. в конкурсную массу должника                       5 694 000 руб.

Не согласившись с определением от 29.03.2019 и постановлением от 19.06.2019, Сокол Н.Е. и Берник (Сокол) Е.П. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на отсутствие оснований для признания договора дарения от 03.06.2015 недействительной сделкой. Считают недоказанным факт совершения указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом Сокол Н.Е. отмечает, что на момент заключения сделки спорная квартира являлась для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Ободов В.Г. в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Косарева Е.В. и Косарев И.Л. в отзыве считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Отзыв финансового управляющего на кассационные жалобы не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены согласно правилам части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.02.1997 между супругом Сокол Петром Федоровичем (даритель) и его супругой Сокол Надеждой Евгеньевной (одаряемая) был заключен договор дарения в отношении четырехкомнатной квартиры полезной площадью 86,1 кв. м, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Ватутина, д. 4, кв.369.

Право собственности Сокол Н.Е. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 12.03.1997 (регистрационная запись № 28549-В).

В дальнейшем 03.06.2015 между Сокол Н.Е. (даритель) и ее дочерью Сокол Е.П. (одаряемая) был заключен договор дарения в отношении вышеуказанной четырехкомнатной квартиры общей площадью 86,1 кв. м,

Право собственности Сокол Е.П. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке 15.06.2015.

В последующем Сокол Е.П. (продавец) на основании договора купли-продажи от 14.10.2016 передала данную четырехкомнатную квартиру в собственность Косареву Игорю Леонидовичу и Косаревой Елизавете Викторовне (покупатели).

Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи от 14.10.2016 и пунктом 1 дополнительного соглашения к нему от 14.10.2016 составила 5 300 000 руб. Расчеты с продавцом произведены в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривается сторонами договора купли-продажи квартиры.

Право собственности покупателей зарегистрировано в установленном законом порядке 31.10.2016, на квартиру оформлена закладная в пользу залогодержателя - публичного акционерного общества СКБП «Примсоцбанк».

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор дарения от 03.06.2015 совершен со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемая сделка совершена между должником и ее дочерью Сокол Е.П. 03.06.2015, то есть до 01.10.2015, соответственно в силу положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделка по дарению квартиры может быть оспорена только по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в период заключения спорного договора.

Суды установили наличие у должника на момент заключения оспариваемого договора дарения неисполненных обязательств перед Ободовым В.Г., обществом с ограниченной ответственностью «Ист Поинт», что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.04.2015 по делу № 2-1105/2015 (с учетом определения от 27.04.2015 об исправлении опечатки), вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.06.2016 по делу № 2-1369/2016.

Задолженность по указанным решениям суда включена в реестр требований кредиторов должника (с учетом частичного погашения на сумму 63 118 руб. 09 коп. задолженности, взысканной по решению суда от 15.06.2016 по делу № 2-1369/2016).

Также суды установили, что 13.11.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (заимодавец) и Сокол Н.Е. (заемщик) заключен кредитный договор № 4743 на сумму кредита                                 82 000 руб. под 18,5 процента годовых на срок 60 месяцев. Задолженность перед банком впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.12.2017.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от 03.06.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем должнику было достоверно известно. При этом Сокол Е.П., будучи дочерью Сокол Н.Е., не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии своей матери.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (дочери должника) безвозмездно при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, статьями 19, 213.32 Закона о банкротстве, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.6 Закона о банкротстве).

С целью определения стоимости спорной квартиры как предмета дарения по договору от 03.06.2015, судом первой инстанции определением от 28.02.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» Оленниковой Елене Николаевне.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.09.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Ватутина, д.4, кв.369, по состоянию на 03.06.2015 составляла 7 183 000 руб., по состоянию на 15.06.2015 – 7 167 000 руб.

Ввиду того, что в октябре 2016 года спорная квартира была реализована Сокол Е.П. по цене 5 300 000 руб., что значительно ниже стоимости, указанной экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Краевой центр оценки», определением от 25.10.2018 судом назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» Макеевой Марине Юрьевне.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2019 № 19-01.516 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Ватутина, д.4, кв.369, по состоянию на 03.06.2015 и на 15.06.2015 составляла                                   5 694 000 руб.

Оценив заключение эксперта от 05.03.2019 № 19-01.516, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество находится в собственности третьих лиц, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сокол Е.П.                              5 694 000 руб., составляющих рыночную стоимость квартиры на момент совершения сделки дарения.

Доводы Сокол Н.Е. о том, что на момент заключения сделки спорная квартира являлась для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу должника, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает возможность признания сделки, заключенной со злоупотреблением правом, недействительной, особенно в той ситуации, когда квартира немногим более чем один год была отчуждена сторонним лицам.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных по обособленному спору доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве должника исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой Сокол Н.Е., Берник Е.П. предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А51-122/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Сокол Надежды Евгеньевны, Берник Екатерины Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационных жалоб в размере 3 000 (трех тысяч) рублей с каждой.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

Е.О. Никитин