ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37454/2018

г. Самара

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРСИЛ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу № А65-37454/2018 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРСИЛ», Лаишевский район РТ, г.Лаишево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику - судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань,

с участием в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о приостановлении исполнительного производства № 100725/18/16003-ИП от 22.10.2018г., о признании постановления о взыскании исполнительного сбора с ООО «ФАРСИЛ» по исполнительному производству № 100725/18/16003-ИП от 22.10.2018г. незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРСИЛ» (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительного сбора с ООО «ФАРСИЛ» по исполнительному производству № 100725/18/16003-ИП от 22.10.2018 незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ФАРСИЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ФАРСИЛ» №16007/18/1713922 от 22.11.2018 незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения судом не дана должная оценка обстоятельствам, которые могли бы послужить основанием для уменьшения, освобождения общества от уплаты исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, судом не установлено, а ответчиком не доказано наличие достаточных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 187 593,91 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из заявленных требований следует, что в Приволжском РОСП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан на исполнении находится исполнительное производство № 100725/18/16003-ИП от 22.10.2018г. о взыскании с должника - ООО «ФАРСИЛ» в пользу ООО «СК «Экострой» задолженности в размере 2 679 912 руб. 94 коп. и 22.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с заявителя (должника) исполнительского сбора в размере 187 539 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции учтено, что, по мнению заявителя, исполнительский сбор был вынесен незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

29.10.2018г. в рамках исполнительного производства было подано ходатайство об определении очередности обращения взыскания на следующее имущество должника:

-Кабельный домкрат (10 тонн).

При этом заявитель поясняет, что 27.04.2016 между должником и взыскателем был заключен договор аренды оборудования №34/16/12, согласно которого ООО «ФАРСИЛ» передал кабельный домкрат (10 тонн) ООО «СК «Экострой» в аренду. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.04.2016г. и таким образом имущество, принадлежащее заявителю и подлежащее аресту, находится у взыскателя. При этом заявитель указывает, что в рамках указанного договора аренды у взыскателя перед должником образовалась задолженность в размере, превышающем 300т.р., а примерная стоимость имущества составляет 350 000 тыс.руб.

- Кабельная кабестановая лебедка гидравлическая с усилением натяжения 5 тонн., которая, по мнению заявителя, ввиду заключенного между должником и взыскателем договора аренды, а также неисполнения условий договора последним находится у взыскателя и задолженность по аренде не уплачена;

- Транспортное средство: Автомобиль 3897-0000010-15 (Егерь), 2012 г.в., заводской (VIN: Х89389715С0В27805, номер шасси (рамы) Х96330810С1017954, государственный регистрационный номер: 

<

***> РУС, принятое на баланс ООО «ФАРСИЛ» со стоимостью 881 355,93 руб.;

- Автокран МАЗ 5337., Заводской номер (VIN: 

<

***>, принятое на баланс ООО «ФАРСИЛ» со стоимостью 127 118,64 руб.;

-Транспортное средство: Автомобиль УАЗ 39094, заводской номер (VIN: 

<

***>, принятое на баланс ООО «ФАРСИЛ» со стоимостью 153 813,56 руб.

Заявитель отмечает, что дебиторская задолженность ООО «Э-Лайн» в пользу ООО «ФАРСИЛ» решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65 -17620/2014 от 28.10.2015г. с ООО «Э-Лайн» взыскана задолженность в размере 3 790 740 руб. 12 коп. и общая примерная стоимость вышеуказанного имущества составляет 8 303 028 руб. 25 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, должником в добровольном порядке предоставлено имущество, стоимость которого по его мнению, была достаточная для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, и на которое судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание. При этом заявитель указывает, что на момент подачи ходатайства копия постановления о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствовала, о возбуждении исполнительного производства стало известно лишь 25.10.2018 о чем на имя судебного пристава-исполнителя были даны письменные объяснения, в том числе о готовности предоставить имущество для ареста. Однако, по мнению заявителя, ходатайство должника судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, очередность имущества, подлежащего аресту, не определена, предоставленное должником имущество не подвергнуто аресту и оценке, соответственно, судебным приставом-исполнителем не доказано наличие достаточных оснований для вынесения постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 187 593,91руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями по изложенным в отзыве основаниям, судебный пристав-исполнитель пояснил, что на принудительном исполнении в Приволжском РОСП по г.Казани УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительный лист ФС 0266491154 по арбитражному делу №А65-13533/2018, по решению, вступившему в законную силу 01.10.2018, по взысканию задолженности с должника - ООО «ФАРСИЛ» в пользу взыскателя - ООО «СК Экострой» в размере 2 679 912, 94 руб.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2018 должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него (должника) будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 50 000 рублей.

В установленный законом срок для добровольного исполнения, должником сумма задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю должником не представлена, что послужило основанием для вынесения 22 ноября 2018 года постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере в размере 187 593 руб. 91 коп.

ООО «ФАРСИЛ»  обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №100725/18/16003-ИП от 22.10.2018 до рассмотрения дела по существу, о признании постановления о взыскании исполнительного сбора с ООО «ФАРСИЛ» по исполнительному производству № 100725/18/16003-ИП от 22.10.2018 незаконным и его отмене.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что обязанность должника (заявителя) по исполнению судебных актов возникла с 01.10.2018 с даты вступления решения суда в законную силу, однако задолженность должником до настоящего времени не погашена и меры по погашению задолженности должником не принимаются.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, требования исполнительного документа по взысканию исполнительского сбора должником не исполнены.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании   незаконными  действий   (бездействия)   судебного  пристава-исполнителя,   если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Частью 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время статья 112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная данной статьей сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительному документу как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из положений статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения, является одним из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающих из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с настоящим заявлением явилось взыскание судебным приставом-исполнителем с должника - заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству.

Исполнительский сбор должником в доход федерального бюджета не уплачен.

Закон об исполнительном производстве не предусматривает оценочных категорий при вынесении  судебным приставом-исполнителем  постановления  о  взыскании  с должника исполнительского сбора.

Статьей 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, что должно было быть осуществляться по инициативе заинтересованного лица, в данном случае должника, во избежание негативных для него последствий.

Также законом о об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения должником в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и другие варианты, в случае того, что должник своевременно не успевает исполнить решение суда по исполнительному документу и при возбуждении в службе судебных приставов исполнительного производства, в том числе и отзыв исполнительного документа взыскателем при достижении договоренностей о сроках исполнения обязательств.

В решении суд  первой инстанции правильно указал на то, что такие меры должником предприняты не были, что привело со стороны судебного пристава-исполнителя к мерам по взысканию с должника исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника - заявителя жалобы.

Доводы заявителя о наличии задолженности взыскателя перед заявителем суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку наличие задолженности не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника в доход федерального бюджета установленного законом исполнительского сбора и могут быть заявлены должником в суд для рассмотрения в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

  Другие доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.        

В соответствии со статьей 329 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения по делам об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу № А65-37454/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     О.А. Лихоманенко

                                                 П.В. Бажан