ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277300/22-65-2610

г. Москва

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи  Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (309540, Белгородская область, Старый Оскол город, Строительная проезд м-4 (станция Котел п площадка, 6, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 048 920 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 21.10.22

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании денежных средств в размере 1 048 920 руб.

В судебное заседание представитель Истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Устно возражал по доводам отзыва.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части.

Направил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против его удовлетворения.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.  Позиция ответчика изложена в ранее представленном письменном отзыве.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда №ПАО-ДД/В-628/20 от 30.12.2020 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (Далее – Договор).

Ответчиком с января по июль 2022г. были нарушены сроки ремонта вагонов, согласованных сторонами в пункте 3.4 Договора.

Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с момента прибытия их на станцию Котел Юго-Восточной железной дороги до момента выпуска из ремонта.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в пункте 3.4. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере доходной ставки за один Вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» (https://promgruz.com/), за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства.

По сведениям опубликованным в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы» суточная доходная ставка по роду подвижного состава: в январе 2022 составляет за полувагон (ПВ) 2677 рублей, за хоппер (СПЦ) 1575 рублей; в феврале 2022 составляет за полувагон (ПВ) 3033 рубля; в марте 2022 составляет за полувагон (ПВ) 2823 рубля, за хоппер (СПЦ) 1613 рублей; в апреле 2022 составляет за полувагон (ПВ) 2781 рубль, за хоппер (СПЦ) 1631 рубль; в мае 2022 составляет за полувагон (ПВ) 2525 рублей, за крытый вагон (КР) 1809 рублей; в июне 2022 составляет за полувагон (ПВ) 2376 рублей, за крытый вагон (КР) 1839 рублей; в июле 2022 составляет за полувагон (ПВ) 2771 рубль, за крытый вагон (КР) 1841 рубль.

Согласно расчету суммы исковых требований, сумма договорной неустойки за нарушение срока ремонта вагонов составила 1 048 920,00 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №ИД/ПР/ФРст-751/22 от 05.09.2022 с просьбой погасить возникшую задолженность, которая осталась Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Согласно п. 3.4. Договора определено, что время нахождения грузовых вагонов в капитальном ремонте не должно превышать 7 (семь) суток. Время нахождения грузовых вагонов в деповском ремонте не должно превышать 5 (пять) суток.

Согласно представленным документам в материалы дела, факт нахождения вагонов в ремонте сверхнормативного срока подтверждается актами о выполненных работах по договору, железнодорожными накладными, уведомлениями ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При наличии в деле указанных выше доказательств, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что срок нахождения вагонов в ремонте должен исчисляться с даты оформления акта по форме ВУ-23.

По условиям договора №ПАО-ДД/В-628/20 от 30.12.2020г. (п.п. 3.3, 3.4, 3.7.) время нахождения грузовых вагонов в капитальном ремонте не должно превышать семь суток. Время нахождения грузовых вагонов в деповском ремонте не должно превышать пять суток.

Отсчет простоя грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с момента прибытия их на станцию примыкания предприятий подрядчика.

Таким образом, в договоре определена дата начала выполнения работ и срок для ее проведения. Необходимость выполнения ремонта определяется с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания предприятий Подрядчика, с которого и начинается исчисление срока для проведения ремонта. Иных сроков договором не предусмотрено.

Довод Ответчика о том, что при расчете неустойки во внимание не приняты выходные и праздничные дни, а также не учтено время на предоставления Заказчиком деталей Подрядчику для ремонта вагонов, также подлежат отклонению судом в связи с тем, что Договором не предусмотрен график работы Подрядчика с учетом выходных и праздничных дней.

В соответствии с п. 1.3 Договора установлено, что Подрядчик гарантирует наличие собственного запаса узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов, в том числе запасных частей новой конструкции.

Согласно пункту 1.4 Договора Заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимый для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а Подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно приложению № 9 к договору. Подрядчик обязан использовать предоставленные узлы и детали только для ремонта грузовых вагонов заказчика.

Заказчик по условиям договора не гарантировал обеспечение подрядчика оборотным запасом узлов и деталей, а лишь был вправе предоставить его согласно п. 1.4 Договора, что и было им выполнено.

Доводы Ответчика о том, что нарушения сроков ремонта грузовых вагонов в январе 2022 года послужило неравномерная подача грузовых вагонов Заказчиком, также подлежит отклонению судом, в связи с тем, что согласно п. 3.2. Договора Подрядчик согласовывает Заявку в течение 3 (трех) суток с момента её получения или в тот же срок направляет Заказчику письменное уведомление о невозможности выполнения ремонта грузовых вагонов Заказчика в указанном в Заявке объеме. Отсутствие в установленный срок уведомления от Подрядчика свидетельствует о согласовании Заявки Подрядчиком.

Согласно заявке, Подрядчик принял на себя обязательство о ремонте в январе 2022 года 60 вагонов. При этом, согласованная заявка Подрядчиком не содержит ежедневной разбивки приема количества вагонов в ремонт. В случае неравномерной подачи вагонов, Подрядчик обязан был незамедлительно уведомить Заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок.

Между тем, Ответчик должных мер по извещению АО «ПГК» о невозможности выполнения ремонта грузовых вагонов Заказчика не предпринял.

По условиям договора № ПАО-ДД/В-628/20 от 30.12.2020г. подрядчик обязался по поручению заказчика выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Сам по себе факт проведения ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.4 договора продолжительность нахождения вагонов в ремонте.

Согласно п. 1.3. Договора Подрядчик гарантирует обеспечение необходимым запасом узлов и деталей (далее - детали) для ремонта грузовых вагонов.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Кроме того, у ответчика была возможность воспользоваться теми деталями, которые уже находились на соответствующих площадках ремонта вагонов и были предоставлены заказчиком, однако он ее не использовал.

Заказчик же по условиям договора не гарантировал обеспечение подрядчика оборотным запасом узлов и деталей, а лишь был вправе предоставить его согласно п. 1.4 Договора, что и было им выполнено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Факт выполнения вагонными ремонтными депо ответчика с января по июль 2022 года деповского/капитального ремонта в отношении 88 грузовых вагонов собственности/аренды АО «ПГК» с нарушением сроков, установленных п. 3.4 Договора ПАО-ДД/В-628/20 от 30.12.2020 подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36 по указанному договору в совокупности со сведениями, содержащимися в железнодорожных накладных, а также с информацией содержащееся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» переданными самим Ответчиком в порядке п. 5.1.1 Договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 7.4 договора № ПАО-ДД/В-628/20 от 30.12.2020г. в случае нарушения подрядчиком сроков ремонта грузового вагона, указанных в п. 3.4 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере доходной ставки за один вагон в сутки, опубликованной в ежемесячном отчете издания «Промышленные грузы», за каждый календарный день просрочки выполнения своего обязательства. Размер доходной ставки применяется на даты, во время которых допущено нарушение сроков ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил согласованный в договоре срок проведения ремонта грузовых вагонов собственности и аренды ПАО «ПГК», истец в силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ и условий п. 7.4 договора вправе взыскать с ответчика неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательства.

За нарушение сроков ремонта 88 грузовых вагонов истцом ответчику начислен штраф в размере 1 048 920 рублей.

ООО «ВКМ», являясь подрядчиком по договору № ПАО-ДД/В-628/20 от 30.12.2020г. и осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должно нести коммерческие риски ненадлежащего ведения такой деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ), выражающиеся в необеспечении наличия достаточного количества запасных частей, необходимых для выполнения работ по ремонту грузовых вагонов истца, в том числе путем не направления заказчику уведомлений о невозможности выполнения ремонта грузовых вагонов заказчика.

По правилам ст. 401 ГК РФ ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины, если законом или договором не предусмотрено иное, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «ВКМ» не представило в материалы дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «ВКМ» по вине заказчика отсутствовали запчасти для производства капитального либо деповского ремонта указанных в расчете иска грузовых вагонов, и что именно данный факт послужил причиной невозможности выполнения ремонта в установленный договором срок.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и условий договора № ПАО-ДД/В-628/20 от 30.12.2020г., в данном конкретном случае отсутствуют основания полагать, что срок нахождения указанных в расчете иска грузовых вагонов в ремонте был нарушен ответчиком не по его вине, а по независящим от ответчика обстоятельствам. Следовательно, оснований для освобождения ООО «ВКМ» от ответственности за сверхнормативный простой спорных грузовых вагонов не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вагонно-колесная мастерская" в пользу АО «ПГК» неустойку в размере 1 048 920 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 489 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его приятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               А.Н. Бушкарев