Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-243443/23-136-1934

11 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 декабря 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (196210, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 620592,23 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «СЛО «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к АО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 620 592 руб. 23 коп. в связи с несвоевременным выполнением работ и сдачи их результатов по договору № 0373100003520000754 от 28.12.2020 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 412 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 г. исковое заявление ФГБУ «СЛО «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу№ А40-243443/23-136-1934 изготовлена 14 декабря 2023 г. и размещена на сайте суда.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.12.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 0373100003520000754, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является выполнение капитального ремонта вертолета Ми-8МТВ-1С №RA-25636 (далее - работы).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы проводятся в отношении вертолета Ми-8МТВ-1С, бортовой номер RA-25636, заводской номер 96884, дата выпуска 24.12.2011 г., наработка СНЭ 1474 часа 1804 посадок, наработка ППР - не ремонтировался.

Согласно п. п. 2.1 и 2.1.1 договора, капитальный ремонт вертолета Ми-8МТВ-1С №RA-25636 включает в себя обязательные ремонтные работы согласно руководству по капитальному ремонту вертолёта «Ми-8МТВ-1, введённому Департаментом ПЛГ ГВС и ТР ГА МТ РФ 26.12.2003 г., с учётом особенностей конструкции и комплектации ВС согласно п. 1.4 договора, в том числе работы по бюллетеням промышленности, выполнение которых обязательно на момент окончания ремонта с приобретением необходимых комплектующих изделий и материалов исполнителем; ремонт фюзеляжа вертолёта; работы по замене ПКИ, забракованных, признанных непригодными для ремонта по результатам дефектации и в процессе ремонта; работы по замене шлангов (за исключением фторопластовых) всех систем ВС; работы по замене цепи управления рулевым винтом на I категорию; работы по замене шин основных и передних колес на I категорию; работы по замене комплектующих, подлежащих обязательной замене согласно руководству по капитальному ремонту; ремонт или техническое обслуживание, установленных на вертолет комплектующих изделий и систем нештатного и дополнительного оборудования в соответствии с разделом 3 паспортов или РЭ этих изделий и систем; работы по техническому обслуживанию вертолета, двигателей и ВСУ в объеме регламента технического обслуживания, действующего у заказчика; работы по проверке ПКИ и агрегатов на НТП; покраска вертолёта полиуретановой эмалью по схеме заказчика, согласно приложению № 4 к договору.

В силу п. 1.5 договора, заказчик обязуется сдать в ремонт ВС, оплатить данные работы на условиях, установленных договором и принять после ремонта.

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что место выполнения работ - на базе исполнителя, при этом суммарный непроизводственный налет ВС для перелета в ремонт и обратно не должен превышать 10 часов полетного времени.

На основании п. 1.7 договора, срок выполнения работ - 120 рабочих дней с даты передачи ВС исполнителю по приемосдаточному акту.

Ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора на выполнение капитального ремонта вертолета № 0373100003520000754 от 28.12.2020 г., своевременно и в полном объеме свои обязательства перед истцом по выполнению работ и сдачи их результатов не исполнил, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка (пени) в размере 620 592 руб. 23 коп., из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

На основании вышеизложенного истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки (пени), которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки (пени) явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Как установлено судом, 28.12.2020 г. между ФГБУ «СЛО «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации и АО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» был заключен договор № 0373100003520000754.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт приемки работ по капитальному ремонту вертолёта Ми-8МТВ-1С №RA-25636 № 1 от 10.12.2021 г., акт № 293 от 01.10.2021 г., подписанные сторонами и имеющие оттиски печатей сторон, структуры цены фактически выполненных работ (приложение к АВР № 293 от 01.10.2021 г.), расшифровку затрат работ и услуг сторонних организаций производственного характера на выполнение работ по капитальному ремонту вертолёта Ми-8МТВ-1С №RA-25636, расшифровку структуры цены работ по п. 4.3.1 договора, счет на оплату № 420 от 01.10.2021 г., счет-фактуру № 5215 от 01.10.2021 г., а также заключение ФГБУ «СЛО «Россия» по результатам экспертизы товаров (работ, услуг) от 10.12.2021 г., которые изучены и проанализированы судом.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки (пени), который проверен судом и признан арифметически неверным.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки (пени).

Ответчик в установленный судом срок представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, вместе с тем не оспаривал факт сдачи результатов выполненных работ по заключенному между сторонами договору в иной срок, указал, что истцом неверно произведен расчет периодов начисления неустойки, в который помимо прочего был необоснованно включен период приемки отремонтированного изделия – вертолета. В отзыве ответчик обращал внимание суда, что нарушение сроков выполнения и сдачи результатов выполненных работ было обусловлено действиями самого истца, поскольку ответчиком в ходе проведенных дефектовок были выявлены дополнительные, необходимые в проведению и выполнению работы, а также ответчиком, по согласованию с истцом и по его заявке, были проведены и выполнены дополнительные виды работ, не предусмотренные условиями заключенного договора, в связи с чем сроки сдачи выполнения работ были изменены по объективным причинам. Также в отзыве ответчик обращал внимание суда, что размер начисленной неустойки составляет менее 5% от цены договора, в связи с чем на истце лежала обязанность по списанию начисленной неустойки (пени). В обоснование заявленных доводов и аргументов ответчик представил в материалы дела приемо-сдаточный акт вертолета, переписку сторон, акты дефектации за период с 17.03.2021 г. по 21.04.2021 г., а также почтовые документы, свидетельствующие об их направлении ответчиком в адрес истца.

Суд, изучив доводы и аргументы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и представленные в материалы дела доказательства, находит их последовательными, аргументированными и состоятельными, отвечающими признаками относимости и допустимости. 

По настоящему спору истцом в материалы дела не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком перед истцом обязательств по своевременной сдаче результатов выполненных работ по договору на выполнение капитального ремонта вертолета № 0373100003520000754 от 28.12.2020 г. 

Судом установлено, что изменение сроков сдачи работ по договору обусловлено необходимостью как выполнения новых (дополнительных) видов работ, так и увеличением срока выполнения работ по замене отдельных составных частей вертолета, в связи с проведенными дефектовками.

Также судом установлено, что договор заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. № 783 установлен порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

На основании п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу пп. «а» п. 3 постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 г. списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)

В соответствии с п. 5 Постановления, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Постановления, - исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что начисленная истцом неустойка (пени) не превышают 5 % цены контракта.

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 закреплено, что при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Описанный порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не содержит требования об обязательном предоставлении поставщиком (исполнителем) документов, подтверждающих аргументированное обоснование обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 620 592 руб. 23 коп. в связи с несвоевременным выполнением работ по договору № 0373100003520000754 от 28.12.2020 г., является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГБУ «СЛО «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                        А.Н. Петрухина