АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12804/2023

г. Ярославль

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Солвент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 786 025 рублей 80 копеек,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 01.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее – ООО «Солвент») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» (далее – ЗАО «ЯЗМК») о взыскании 748 596 рублей задолженности по договору по предоставлению труда работников (персонала) от 01.02.2021 № 2/2021, 37 429 рублей 80 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 07.07.2023.

Определением суда от 01.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (далее – ООО «ПрофКом»).

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на то, что по состоянию на 24.08.2023 долг перед третьим лицом составляет 169 944 рубля.

Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо представило заявление о фальсификации доказательств: договора уступки прав требования (цессии) от 29.05.2023; приложения к договору уступки прав требования (цессии) от 29.05.2023 – акта приема-передачи от 29.05.2023; завизированного директором ООО «ПрофКом» сообщения о получении копии искового заявления ООО «Солвент» от 12.07.2023 исх. № 05/07-23; уведомления об уступке права требования от ООО «ПрофКом» от 30.05.2023 исх. № б/н.

В связи с неисполнением истцом определений суда от 22.01.2024, 20.02.2024, 27.03.2024, 25.04.2024 в части исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено, суд считает, что истец отказался от исключения из числа доказательств по делу данных документов.

Третье лицо заявило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу: «Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3, которая проставлена в договоре уступки прав требования (цессии) от 29.05.2023, предоставленному в качестве доказательства истцом ООО «Солвент» по делу № A82-12804/2023, в разделе «7. Реквизиты и подписи сторон» за цедента в строке «Директор _____ ФИО3»?». Проведение судебной экспертизы третье лицо просило поручить обществу с ограниченной ответственностью «СРО Эксперт» (далее – ООО «СРО Эксперт»)). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 02.07.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ООО «СРО Эксперт» представило заключение эксперта от 30.08.2024 № 24ПЭ-0903, согласно которому изображение подписи от имени ФИО3, которое представлено в электрографической копии договора уступки права требования (цессии) от 29.05.2023 в разделе 7 «Реквизиты и подписи сторон» за цедента в строке директор ФИО3 выполнено не ФИО3, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой записи выполнен без применения технических приемов и средств.

Заключение  эксперта является ясным и полным, не содержат противоречий, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Проверив по правилам статьи 161 АПК РФ заявление третьего лица и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений третьего лица о том, что печать общества была похищены его бывшим сотрудником, акт приема-передачи от 29.05.2023 является приложением к договору, суд частично удовлетворяет заявление о фальсификации и исключает договор уступки прав требования (цессии) от 29.05.2023 и акт приема-передачи от 29.05.2023 из числа доказательств по делу. Оснований для признания сфальсифицированным извещения о состоявшейся уступке права требования от 30.05.2023 № 05-23 не имеется, поскольку данный документ составлен истцом, исключение извещения не повлияет на исход дела.

Также третьим лицом заявлено о фальсификации отзыва на исковое заявление от 12.09.2023 № 04/09-23.

В пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу приведенных разъяснений, учитывая, что отзыв на исковое заявление не является доказательством по делу, его подложность не повлияет на исход дела, данное заявление не подлежит рассмотрению судом.

Определением суда от 27.09.2024 производство по делу возобновлено.

Истец 21.11.2024 представил заявление об отказе от иска.

Определением суда от 25.11.2024 ООО «ПрофКом» привлечено к участию в деле качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика 748 596 рублей задолженности по договору по предоставлению труда работников (персонала) от 01.02.2021 № 2/2021, 37 429 рублей 80 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 07.07.2023, и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2025 до 08 час. 50 мин. 27.03.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе иске, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ЗАО «ЯЗМК» (заказчик) и ООО «ПрофКом» (исполнитель) заключили договор по предоставлению труда работников (персонала) от 01.02.2021 № 2/2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель направляет в соответствии с заявками (приложение № 1) заказчика своих работников (далее – персонал) с их согласия к заказчику, не являющему работодателем персонала, для выполнения определенных трудовыми договорами персонала трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик оплачивает услуги исполнителя по предоставлению труда персонала в соответствии с протоколом согласования цены (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 5.1, 5.3, 5.4 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2). Объем и стоимость оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета об оказании услуг за месяц.

Во исполнение условий договора ООО «ПрофКом» в феврале – апреле 2021 года предоставило ЗАО «ЯЗМК» персонал и выставило для оплаты счета и счета-фактуры от 28.02.2021 № 06, от 15.03.2021 № 14, от 31.03.2021 № 16, от 26.04.2021 № 28 на общую сумму 1 027 602 рубля.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 29.05.2023 и акт приема-передачи от 29.05.2023 исключены судом из числа доказательств по делу, обстоятельства уступки права требования не устанавливаются судом. Оснований считать, что права требования по договору перешли от третьего лица к истцу не имеется.

Из материалов дела следует, что услуги по договору по предоставлению труда работников (персонала) от 01.02.2021 № 2/2021 оказаны ответчику третьим лицом, в связи с чем самостоятельное требование заявлено им правомерно.

ООО «ПрофКом», указывая на частичную оплату оказанных услуг, просит взыскать с ЗАО «ЯЗМК» 748 596 рублей задолженности по договору и 37 429 рублей 80 копеек неустойки за период с 11.03.2021 по 07.07.2023.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания ООО «ПрофКом» ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела, в частности актами оказания услуг от 28.02.2021, 15.03.2021, 31.03.2021, 26.04.2021, табелями учета использования рабочего времени от 28.02.2021 № 1, от 15.03.2021 № 2, от 31.03.2021 № 3, от 26.04.2021 и ответчиком не оспорен.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2021 по 20.04.2023 (ответчиком не подписан) следует, что оплата по договору произведена ответчиком частично 29.03.2021 на сумму 279 006 рублей.

Ссылка ответчика на то, что по состоянию на 24.08.2023 его долг перед третьим лицом составляет 169 944 рубля, не может быть принята судом, поскольку доказательства оплаты услуг в большем размере, чем указано третьим лицом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания третьи лицом ответчику услуг по предоставлению персонала и наличие у заказчика задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования взыскания с ответчика в пользу третьего лица 748 596 рублей.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.4 договора за просрочку платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченного или оплаченного не полностью платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Размер неустойки определен третьим лицом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование третьего лица о взыскании с ответчика 37 429 рублей 80 копеек неустойки.

Государственная пошлина по иску относится на истца. Поскольку истец отказался от иска, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные третьим лицом судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. Поскольку представленное ООО «Профком» платежное поручение от 20.11.2024 не подтверждает им уплату государственной пошлины, так как не содержит отметок банка о поступлении платежного поручения в банк и о списании денежных средств со счета плательщика, государственная пошлина за рассмотрение требования третьего лица подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска к закрытому акционерному обществу «Ярославский завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солвент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 13 105 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2023 № 189. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 786 025 рублей 80 копеек, в том числе 748 596 рублей задолженности по договору по предоставлению труда работников (персонала) от 01.02.2021 № 2/2021, 37 429 рублей 80 копеек неустойки, а также 25 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ярославский завод металлоконструкций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 721 рубль государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева