АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3960/2017  «29» сентября 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017. Полный текст решения  изготовлен 29.09.2017.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТАКТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 666780, 

<

...>)  

о взыскании 1 635 692 руб. 30 коп., при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.05.2017, паспорт;  от ответчика: не явились, извещены;  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ» (далее – АО «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТАКТ» (далее – ООО «КОНТАКТ»,  ответчик) в уточенной редакции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1  555 388 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 304  руб. 30 коп.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте  рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв на иск не представил, требования  истца оспорил.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ЗАО «Байкальская дорожно- строительная компания» (после переименования - АО «БАЙКАЛЬСКАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») (грузоотправитель) и ООО «КОНТАКТ» (перевозчик)  заключен договор на организацию перевозок спецтехники в навигацию 2016 года № 30- 2016, по условиям которого перевозчик оказывает грузоотправителю услуги по перевозке  спецтехники речным транспортом в период навигации 2016г. на реке Лена по маршруту  г.Ленск – г. Усть-Кут (пункт 1.1. договора)  

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик оказывает грузоотправителю услуги в  соответствии с п. 1.1 договора на основании заявок на подачу судов по форме согласно  приложению № 1 договора, которые поступают от уполномоченного представителя  грузоотправителя, не позднее 10 календарных дней до даты отправки груза.  

Стоимость перевозки составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС 224 067 руб. 80  коп. (пункт 3.1 договора).  

Грузоотправитель производит оплату в виде 100% предоплаты на основании  выставленных перевозчиком счетов в течение 5-ти банковских дней (пункт 3.3 договора).  

В рамках указанного договора истец подал ответчику заявку на подачу судна от  15.09.2016 № п/п 1, для организации перевозки следующего груза (техники):  

Наименование груза 

Кол-во 

Масса, тн. 

Характеристика груза  

Бульдозер Liebherr PR 764, г/н 38 РМ 71-65 

1 

52 

Длина 4280 мм, Ширина 3263  мм  

Экскаватор Hitachi450, г/н 38 РМ 06-59 

1 

43,5 

Длина 11850 мм, Ширина  3670 мм  

Вагон-дом 

5 

7 

8*2,8 метра 

Бульдозер Caterpillar D9R, г/н 38 РР 81-61 

1 

48,3 

Длина 6 840 мм, Ширина 3303  мм  

Экскаватор Caterpillar 330D, г/н 38 РР 82-79 

1 

29,3 

Длина 10420 мм, Ширина  3390 мм  

Станция Оlimpian GEP165-1  

3 

1,53 

Габар., (ДхШ), мм 2675 х 900  

трубоукладчик Komatsu D155C- 1, г/н 38 АА 47-45  

1 

45 

Длина 5840 мм, Ширина 3760  мм  

Бульдозер Komatsu 275, г/н 38  АА 47-20  

1 

50 

Длина 9290 мм, Ширина 4300  мм  

Экскаватор Caterpillar 329, г/н 38  РМ 71-74  

1 

29,3 

Длина 10420 мм, Ширина  3390 мм  

Дата подачи судна согласно заявке: 16-17.09.2016, пункт погрузки – г. Ленск,  

причал Туймада-сервис; пункт выгрузки – Осетрово.  

Во исполнение обязательств по пункту 3.3 договора с целью оплаты перевозки  техники по заявке от 15.09.2016 истец перечислил ответчику предоплату в размере  1 600 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2016 № 1855 согласно выставленному  счету от 15.09.2016 № 59.  

Вместе с тем, как указал истец в рассматриваемом исковом заявлении, ответчик,  исполняя обязательства по заявке от 15.09.2016, представил судно, непригодное для  перевозки техники истца, в связи с чем работниками ЗАО «БДСК», а именно комиссией в  составе механика ФИО3, водителя ФИО4, стропальщика ФИО5, составлен акт о подаче судна, не пригодного для перевозки груза от 17.09.2016, в  котором указано следующее.  

В ночь с 16.09.2016 на 17.09.2016 вышеперечисленными работниками ЗАО  «БДСК» производились работы по отправке грузов в порту Туймада - сервис г.Ленск,  согласно заявке на перевозку грузов от 15.09.2016 к перевозке заявлены следующие грузы:  

Наименование груза 

Кол-во 

Масса, тн. 

Характеристики груза  

Бульдозер Liebherr PR 764, г/н  38 РМ 71-65  

1 

52 

Длина 4280 мм, Ширина 3263  мм  

Экскаватор Hitachi450, г/н 38  РМ 06-59  

1 

43,5 

Длина 11850 мм, Ширина  3670 мм  

Вагон-дом 

5 

7 

8*2,8 метра 

Бульдозер Caterpillar D9R, г/н 38  РР 81-61  

1 

48,3 

Длина 6 840 мм, Ширина 3303  мм  

Экскаватор Caterpillar 330D, г/н  38 РР 82-79  

1 

29,3 

Длина 10420 мм, Ширина  3390 мм  

Станция Оlimpian GEP165-1  

3 

1,53 

Габар., (ДхШ), мм 2675 х 900  

трубоукладчик Komatsu D155C- 

1 

45 

Длина 5840 мм, Ширина 3760  

1, г/н 38 АА 47-45 

мм 

Бульдозер Komatsu 275, г/н 38  АА 47-20  

1 

50 

Длина 9290 мм, Ширина 4300  мм  

Экскаватор Caterpillar 329, г/н 38  РМ 71-74  

1 

29,3 

Длина 10420 мм, Ширина  3390 мм  

Перевозчиком ООО «Контакт» предоставлено для погрузки буксировочное судно  

 № РТ-464 и баржа № МП 540. После подачи баржи под погрузку установлено, что  физические характеристики указанного судна, то есть его размеры, не позволяют вместить  на него весь заявленный к перевозке груз. На баржу погружен следующий груз:  

Наименование груза  

Кол-во  

Масса, тн.  

Характеристика груза  

Вагон-дом 

5 

7 

8*2,8 метра 

Станция Оlimpian GEP165-1  

3 

1,53 

Габар., (ДхШ), мм 2675 х 900  

Остальной груз не поместился на палубе. После того как палуба баржи заполнена,  

капитан буксировочного судна дал команду на отправку по месту назначения в порт  Осетрово г. Усть-Кут.  

На причале Туймада-сервис г. Ленск остались подготовленными к отправке, но не  погруженными на баржу:  

Наименование груза  

Кол-во  

Масса, тн.  

Характеристика груза  

Бульдозер Liebherr PR 764, г/н  38 РМ 71-65  

1 

52 

Длина 4280 мм, Ширина 3263  мм  

Экскаватор Hitachi450, г/н 38  РМ 06-59  

1 

43,5 

Длина 11850 мм, Ширина  3670 мм  

Бульдозер Caterpillar D9R, г/н 38  РР 81-61  

1 

48,3 

Длина 6 840 мм, Ширина 3303  мм  

Экскаватор Caterpillar 330D, г/н  38 РР 82-79  

1 

29,3 

Длина 10420 мм, Ширина  3390 мм  

трубоукладчик Komatsu D155C- 1, г/н 38 АА 47-45  

1 

45 

Длина 5840 мм, Ширина 3760  мм  

Бульдозер Komatsu 275, г/н 38  АА 47-20  

1 

50 

Длина 9290 мм, Ширина 4300  мм  

Экскаватор Caterpillar 329, г/н 38  РМ 71-74  

1 

29,3 

Длина 10420 мм, Ширина  3390 мм  

Указанный акт подписан работниками ЗАО «БДСК», представитель перевозчика от  подписания акта отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка, факт отказа  удостоверен подписями работниками истца.  

Поскольку ответчиком услуги по перевозке спецтехники по заявке от 15.09.2016 в  полном объеме не оказаны, истец претензией от 07.12.2016 № 1355 потребовал от  ответчика вернуть уплаченную сумму предоплаты в размере 1 600 000 руб. в срок не  позднее 30 календарных дней со дня получения претензии.  

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, денежные  средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы  предоплаты в размере 1 555 388 руб., рассчитанной истцом исходя из фактически  оказанного объёма услуг ответчиком, а также суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 80 304 руб. 30 коп.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит  к следующим выводам.  

По своей правовой природе договор от 15.09.2016 № 30-2016 является договором  перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами Главы 40  Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подпункт 1 пункта 2  статьи 784 ГК РФ).  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а  также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон,  если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подпункт 2 пункта 2  статьи 784 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется  своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт  

назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или  управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Требования истца основаны на ненадлежащем неисполнении ответчиком  обязанности по перевозке груза внутренним водным транспортом по маршруту: порт  Туймада - сервис г.Ленск. – порт Осетрово г. Усть-Кут, предметом рассмотрения является  требование о возврате излишне уплаченной провозной платы.  

В соответствии с п. 1 ст. 791 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный  принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации  перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки  соответствующего груза.  

Как предусматривает п. 1 ст. 71 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации, суда и контейнеры должны подаваться перевозчиком под  погрузку в состоянии, пригодном для перевозки предъявляемого груза.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2.1.3 договора перевозчик обязуется в  соответствии с п.1.1 договора осуществлять подачу судов под погрузку в состоянии,  пригодном для перевозки груза, к месту погрузки, указанному в заявке грузоотправителя.  

Из смысла данных положений законодательства и договора следует, что понятие  пригодности представленного транспортного средства для перевозки соответствующего  груза включает в себя и обеспечение его пригодности по вместимости.  

Наименование груза, его количество, масса и характеристики указаны истцом в  заявке на подачу судна от 15.09.2016, которая подписана, в том числе, и ответчиком. На  основании данной заявки перевозчиком выставлен счет на предоплату от 15.09.2016 № 59.  

В соответствии с частью 1 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта  Российской Федерации судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза,  определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза.  

В назначенное время ответчиком представлено под погрузку буксировочное судно   № РТ-464 и баржа № МП 540, вместе с тем характеристики баржи не позволили погрузить  весь груз, указанный в заявке, фактически поместилось только две позиции груза из  

девяти заявленных, а именно: Вагон-дом в количестве 5 штук, Станция Оlimpian GEP165- 1 в количестве 3 штук.  

В силу подпункта 2.3.1 договора грузоотправитель вправе в любое время  осуществлять контроль над выполнением соблюдения перевозчиком и третьими лицами,  привлекаемыми перевозчиком, положений договора. Обнаруженные в ходе проверки  нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями грузоотправителям,  перевозчика/третьих лиц, привлекаемых перевозчиком. В случае отказа  перевозчика/третьих лиц, привлекаемых перевозчиком, от подписания такого акта, он  оформляется грузоотправителем в одностороннем порядке.  

Руководствуясь данным положением договора, представители истца составили акт  о подаче судна непригодного для перевозки груза от 17.09.2016, где отразили факт  погрузки на представленное ответчиком судно только части груза.  

Из данного акта следует, что после погрузки части груза буксировочное судно  отправилось в порт Осетрово г. Усть-Кут (место назначения по заявке).  

С целью подтверждения факта перевозки ответчиком только части груза по заявке  от 15.09.2016 по ходатайству истца определением от 17.08.2017 у ОАО «Алроса- Терминал» судом истребованы документы относительно перевалки груза ООО  «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (перевозка ООО «КОНТАКТ»),  осуществлённой в период с 16.09.2016 по 17.09.2016 на буксировочном судне № РТ-464,  барже № МП 540, пункт погрузки: порт Туймада-сервис г. Ленск, пункт выгрузки: порт  Осетрово г. Усть-Кут.  

Во исполнение определения суда ОАО «Алроса-Терминал» представлены: договор  на погрузочно-разгрузочные работы от 17.05.2016 № 105-ОП, заключенный между ОАО  «Алроса-Терминал» и ООО «КОНТАКТ»; письмо ООО «КОНТАКТ» от 06.10.2016 № 167  о принятии и разгрузке судна № РТ-464 с баржой № МП 540; приемный акт от 07.10.2016   № 2/2964; накладная от 07.10.2016 № 2155, доверенность от 07.10.2016 № 00000004 на  получение техники и оборудования представителем ООО «КОНТАКТ» ФИО6  

Из указанных документов следует, что в рамках договора на погрузочно- разгрузочные работы от 17.05.2016 № 105-ОП ООО «КОНТАКТ» обратилось к ОАО  «Алроса-Терминал» с письмом от 06.10.2016 № 167 о принятии и разгрузке судна № РТ- 464 с баржой № МП 540 со следующим грузом:  

- Вагон-дом (8000*2800 мм, вес 7 т) в количестве 5 штук; - Станция Оlimpian GEP165-1 (2675/900 мм, вес 1,53 т) в количестве 3 штук. 

По факту разгрузки судна, груз передан на склад ОАО «Алроса-Терминал», о чем  составлен приемный акт от 07.10.2016 № 2/2964, в котором отражено, что отправителем  

груза является ЗАО «Байкальская дорожно-строительная компания», ответхранение –  ООО «Контакт».  

В последующем по накладной от 07.10.2016 № 2155 груз передан представителю  ООО «КОНТАКТ» ФИО6, полномочия которого подтверждены доверенностью  от 07.10.2016 № 00000004 на получение техники и оборудования.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт  перевозки ответчиком части груза по заявке от 15.09.2016 материалами дела  подтверждается.  

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан  доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

Статьей 76 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации  предусмотрено, что грузы должны доставляться в установленные сроки. Сроки доставки  грузов и правила исчисления таких сроков определяются правилами перевозок грузов.  

Поскольку действующим законодательством не регламентированы определенные  сроки доставки груза, подлежат применению условия договора между истцом и  ответчиком.  

Согласно пункту 5.2 договора срок оказания услуг с 15.09.2016 по 30.09.2016. 

Доказательств того, что ответчик осуществил в указанный срок перевозку  остального груза по заявке от 15.09.2016 в материалы дела не представлено.  

Таким образом, наличие каких-либо правовых оснований у ответчика для  удержания суммы переплаты в размере 1 555 388 руб. не усматривается.  

Сумма переплаты определена истцом, исходя из общей массы груза, указанной в  заявке (305,93 т.), размера предоплаты (1 600 000 руб.) и массы фактически перевезенного  груза (8,53 т.). Провозная плата за фактически перевезённый груз составила 44 612 руб.  (8,53 х 1 600 000/305,93).  

Сумма предоплаты в размере 1 555 388 руб. (1 600 000 – 44 612) является для  ответчика неосновательным обогащением.  

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

 Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица  за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным,  если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло  

при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по  цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,  отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми  актами, размер неосновательного обогащения.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

100 % предоплата предусмотрена пунктом 3.3 договора от 15.09.2016 № 30-2016. 

Факт уплаты истцом денежных средств ответчику в рамках договора от 15.09.2016   № 30-2016 в размере 1 600 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 15.09.2016 № 1855.  

В ходе рассмотрения дела суд установил, что фактически перевозка груза  осуществлена ответчиком на сумму 44 612 руб.  

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в  размере 1 555 388 руб. ответчиком суду не представлено, как и не представлено  документов об их возврате истцу.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт  сбережения ООО «КОНТАКТ» денежных средств за счет АО «БАЙКАЛЬСКАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», отсутствие к этому оснований, а также размер  перечисленных денежных средств.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования АО «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 1 555 388  руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В соответствии с Перечнем федеральных округов, утвержденных Указом  Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента  

Российской Федерации в федеральном округе» Иркутская область входит в состав  Сибирского федерального округа.  

Опубликованы сведения Центрального банка Российской Федерации о средних  ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному  округу для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред.  Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  указанных редакциях начислил ответчику проценты на сумму неосновательного  обогащения в размере 1 555 388 руб. за период с 01.10.2016 по 07.04.2017, в общей сумме  80 304 руб. 30 коп.  

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  правильным.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению в заявленном размере 80 304 руб. 30 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  госпошлины по настоящему делу составляет 29 357 руб.  

При обращении в суд с иском АО «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному  поручению от 27.02.2017 № 446.  

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 27  357 руб. подлежит взысканию с ООО «КОНТАКТ» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КОНТАКТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКАЯ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» неосновательное обогащение в сумме 1 555 388 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 304 руб. 30 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КОНТАКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 357  руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.В. Рыкова