ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-7944/2022

20АП-8405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 506, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А54-7944/2022 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску по общества с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (ОГРН1037811051190, г. Санкт-Петербург) к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) о взыскании задолженности по договору № 7814318/2180Д от 13.11.2018г. в сумме 25 981 016 руб. 97 коп., пеней в сумме 6 340 579 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о взыскании задолженности по договору № 7814318/2180Д от 13.11.2018 в сумме 25 981 016 руб. 97 коп., пеней в сумме 6 340 579 руб. 32 коп.

Определением суда от 05.10.2022 исковое заявление принято к производству.

13.10.2022 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 32 321 596 руб. 29 коп.

Определением от 14.10.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 32 321 596 руб. 29 коп.

25.10.2022 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 по делу                            № А54-7944/2022 суд отменил меры, принятые определением суда от 14.10.2022 года по делу № А54-7944/2022 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) и находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 32 321 596 руб. 29 коп

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Завод дозировочной техники «Ареопаг» подало апелляционную жалобу об его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции при отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер вынес обжалуемое определение, чем нарушил имущественные права истца. При этом указал на то, что принятые обеспечительные меры не могут нарушать права ответчика и препятствовать осуществлению последним экономической деятельности, а именно оплаты заработной платы, налогов и сборов.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В своём ходатайстве об отмене принятых по делу обеспечительных мер ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства затруднительности исполнения ответчиком судебного акта в случае удовлетворения иска. Ответчиком к ходатайству об отмене обеспечительных мер представлены суду отчет –СПАРК, карточка кампании гаранта, документы подтверждающие финансовое состояние ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры могут быть приняты, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер должны учитываться, в том числе: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В подтверждение возможности причинения значительного ущерба истец ссылается на свою бухгалтерскую отчетность, согласно которой размер чистой прибыли истца за 2021 год составил 20,38 млн руб., а размер оспариваемой задолженности в сумме 25,98 млн руб. превышает прибыль истца. Однако в отсутствие каких-либо доказательств вероятности неисполнения Ответчиком решения суда, само по себе превышение суммы спора над размером чистой прибыли Истца не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Судом установлено, что истец обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер указывал на недостаточность имущества у РНПК.

Ответчиком представлены документы, опровергающие данные доводы. Ответчик указал на то, что  РНПК является крупнейшим налогоплательщиком Рязанской области, входит в группу компаний ПАО "НК "Роснефть", осуществляет реализацию нефти и продуктов нефтепереработки, в том числе для государственных нужд, выручка РНПК за 2021 год составляет более 20 млрд .руб.

Анализ финансового состояния Ответчика свидетельствует, что у АО «РНПК»:

-Достаточно высокая доля собственных средств в активах, как отношение (капитала (1300) / собственным активам (1600)) * 100% = 40 995 170 / 62 335 702 = 66%.

-Отсутствует дефицит собственного оборотного капитала.

-Достаточно высокие коэффициенты текущей ликвидности (1,63), финансовой устойчивости (0,77), финансирования (1,92), кредитоспособности Альтмана (2,73).

-Устойчивые показатели рентабельности собственного капитала как отношение прибыли до налогообложения (2300) / капиталу (1300) = (2 446 075 / 40 995 170) * 100%-5%.

Истцом также не представлены сведения о совершении ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущественных прав.

Меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость, при наличии соответствующих доказательств, которые в данном случае отсутствуют.

Требование истца о принятии обеспечительных мер также основано на том, что ему не может быть отказано в удовлетворении заявления в связи с предоставлением встречного обеспечения в виде независимой гарантии.

Встречное обеспечение может быть не только в виде внесения денежной суммы на депозитный счет суда, но и путем представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 55, применяя нормы статьи 94 АПК РФ «Встречное обеспечение» необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При принятии обеспечительных мер истец не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

В материалы дела истцом была представлена независимая гарантия, выданная ООО «Независимая гарантия» № 203 от 13.10.2022.

По данным информационной системы СПАРК, данное общество относится к микропредприятиям с численностью 1 человек, которым при этом в 2022 году выдано гарантий на сумму около 1 млрд.руб., а размер чистых активов составляет всего 100 млн.руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выданная гарантия не влияет на вывод суда об отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалобы мотивирует свое заявление тем, что арест, наложенный на денежные средства, не позволяет выплачивать заработную плату сотрудникам. Кроме того, ответчик ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются препятствием для исполнения обществом обязательств перед контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума от 09 июля 2003 г. № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Между тем в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что отмена рассматриваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу по спору о взыскании задолженности, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Также истцом не представлено доказательств отсутствия у общества недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности, вопреки мнению истца, свидетельствует лишь о нежелании ответчика уплачивать денежную сумму, ввиду несогласия с ней, а не о фактической невозможности исполнения судебного акта.

Само по себе неисполнение ответчиком перед истцом обязательства по возврату задолженности в добровольном порядке не означает, что ответчиком совершаются какие-либо реальные действия, направленные на затруднение либо невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, сохранение принятых судом обеспечительных мер является избыточным для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Отменяя обеспечительные меры, суд проанализировал доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к правильному выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А54-7944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина