ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23580/2021

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 года

15АП-18456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоз "Кировский" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 07.09.2021 по делу № А53-23580/2021 

по заявлению колхоза "Кировский" 

к заинтересованному лицу отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2; начальнику отделения - старший судебный пристав ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Станица" 

о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

колхоз «Кировский» (далее – заявитель, колхоз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Ростовской области Хачатурьян Е.В.; отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; начальнику ОСП по ВАШ УФССП России по Ростовской области Глянь Л.А. (далее – заинтересованные лица) о признании действий, выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства № 15510/20/61085-ИП от 17.06.2019 №15510/20/61085-Сд незаконными; о признании и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 15510/20/61085-ИП от 17.06.2019 № 15510/20/61085-СД и возвращении исполнительного листа; признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы ОСП по ВАШ и ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и сводятся к тому, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках спорного исполнительного производства предприняты не все меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области у судебного пристава - исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство 15510/20/61085-ИП от 17.06.2019 15510/20/61085-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.05.2019 № ФС 031803929, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО «Станица» в пользу Колхоз «Кировский» задолженности в размере 50 000 руб. 

Заявитель указывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Ростовской области в разделе «Банк данных исполнительных производств», 30.06.2021 установлено, что указанное исполнительное производство окончено 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2021, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинал исполнительного листа.

Полагая, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 предприняты не все меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, считая указанное постановление незаконным, колхоз обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ). 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №15510/20/61085-ИП от 17.06.2019 возбужденное судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного листа №ФС 031803929 от 16.05.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. в отношении должника ООО «СТАНИЦА» в пользу взыскателя Колхоз «Кировский». 

По средствам электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и организации, ЕГРЮЛ, ФНС, ГИБДД МВД России, Главное Управление регистрации кадастра и картографии, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации. 

По результатам рассмотрения запросов, в адрес судебного пристава были направлены ответы из МВД России, Росреестра, АО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Мособлбанк», АО «Кредит Европа Банк, ПАО «Росбанк». ФНС России была представлена информация об открытых расчетных счетах на ООО «СТАНИЦА», а также о том, что директором данной организации является ФИО4 

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Ростовский филиал Банка «Возрождение» (ПАО), Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО). 

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», Филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО). 

24.10.2019 по истечении добровольного срока исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 

12.03.2020 исполнительное производство №15510/20/61085-ИП на основании акта об изменении места совершения исполнительных действии переданы для дальнейшего исполнения в Отделение по взысканию административных штрафов судебных приставов города Ростова-на-Дону. 

На основании приказа УФССП по РО №l04 от 21.02.2020 Отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области приняты к исполнению исполнительные производства №15510/20/61085-ИП от 17.06.2019 в отношении ООО «СТАНИЦА» в пользу взыскателя Колхоз «Кировский», присвоен новый регистрационный номер исполнительного производства № 15510/20/6Ю85-ИП. 

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом повторно по средствам электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и организации, ЕГРЮЛ, ФНС, ГИБДД МВД России, Главное Управление регистрации кадастра и картографии, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации. 

По результатам рассмотрения запросов, судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы из МВД России, Росреестр, АО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Мособлбанк», АО «Кредит Европа Банк, ПАО «Росбанк». 

06.04.2020 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО), Ростовский Филиал Банка «Возрождение» (ПАО). 

Вопреки доводам заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии/отсутствии счетов лишь в те банки, с которыми ФССП по РО осуществляет обмен документами в электронном виде, судебная коллегия считает необходимым указать на соответствие адресатов спорных запросов информации ФНС России об открытых расчетных счетах на ООО «СТАНИЦА».

15.12.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен регистрационный номер №15510/20/61085-СД. 

02.04.2020 на основании ответа из ФНС России в адрес директора данной организации ФИО4 направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. На прием директор организации не явился. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о непринятии мер по вызову директора общества, о непринятии мер по даче пояснений, истребованию документов общества.

В последствие, выходом по адресу регистрации директора ФИО4 установлено, что по данному адресу ФИО4 не проживает. 

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника по адресу регистрации, отклоняется судебной коллегией.

25.05.2021 по осуществлении выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник ООО «СТАНИЦА» не располагается, местонахождение должника неизвестно. 

31.05.2021 исполнительное производство №15510/20/61085-ИП от 17.06.2019 окончено в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа № ФС 031803929 от 16.05.2019 направлен в адрес взыскателя Колхоз «Кировский» по адресу: 346556 Ростовская область, Устъ-Донецкий р-н, Евсеевский х., ул. Разина, 31. 

Таким образом, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному листу ФС 031803929 от 16.05.2019, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их незаконными. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 по делу№ А53-23580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева