ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43137/2021

16 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.07.2021; ФИО3 по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.01.2022; ФИО5 по доверенности от 10.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2307/2022) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-43137/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» 

к Выборгской таможне 

об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криогаз-Высоцк» (далее – Общество, ООО «Криогаз-Высоцк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 20.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10210200/220318/0011523, 10210200/230318/0011884, 10210200/230318/0011901, 10210200/260318/0012138, 10210200/260318/0012210, 10210200/260318/0012240, 10210200/260318/0012258, 10210200/270318/0012493, 10210200/020418/0013582, 10210200/110418/0015197, 10210200/110418/0015253, 10210200/110418/0015254, 10210130/130618/0013003, 10210130/130618/0013064, 10210130/130618/0013089, 10210130/130618/0013097, 10210130/140618/0013150, 10210130/180618/0013496, 10210130/180618/0013502, 10210130/180618/0013513, 10210130/260618/0014322, 10210130/260618/0014323, 10210130/030718/0014925, 10210130/030718/0014928, 10210130/090718/0015480, 10210130/110718/0015786, 10210130/160718/0016072, 10210130/180718/0016270, 10210130/180718/0016272, 10210130/180718/0016303, 10210130/080818/0018218, 10210130/130818/0018550, 10210130/130818/0018560, 10210130/130818/0018562, 10210130/140818/0018630, 10210130/280818/0019669, 10210130/280818/0019710, 10216170/280818/0089123, 10216170/091018/0108379, 10216170/161018/0111352, 10216170/161018/0111380, 10216170/221118/0129226, 10216170/181218/0144297, 10013160/220218/0008886, 10013160/260218/0009554, 10013160/060318/0011539, 10013160/070318/0011656, 10216022/120318/0003603, 10013160/170318/0013285, 10216170/270318/0028462, 10013160/120418/0017749, 10013160/120418/0017751, 10216170/260918/0102479, 10221010/191018/0054230, 10221010/191018/0054231, 10210130/221018/0024267, 10221010/170719/0036359, 10221010/170719/0036369, от 03.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10210200/030418/0013787, 10210200/090418/0014841, 10210200/100418/0015076, 10210200/100418/0015112, 10210200/110418/0015291, 10210200/110418/0015329, 10210200/160418/0016044, 10210200/190418/0016921, 10210200/230418/0017434, 10216170/040518/0043158, 10210200/070518/0020263, 10210200/070518/0020264, 10013160/080518/0021708, 10210200/040618/0026555, 10210200/040621/0026558, 10210200/040618/0026559, 10210200/040618/0026560, 10210200/040618/0026562, 10210200/040618/0026566, 10210130/140618/0013275, 10210130/200618/0013818, 10210130/200618/0013831, 10210130/260618/0014321, 10210130/020718/0014741, 10216170/240718/0073747, 10210130/250718/0016855, 10210130/260718/0016964, 10210130/080818/0018158, 10210130/130818/0018536, 10210130/140818/0018623, 10210130/140818/0018624, 10210130/140818/0018658, 10210130/160818/0018823, 10216170/160818/0084154, 10210130/280818/0019671, 10210130/280818/0019672, 10210130/280818/0019696, 10216170/280818/0088852, 10216170/280818/0089115, 10216170/280818/0089128, 10210130/030918/0020115, 10210130/100918/0020723, 10210130/110918/0020839, 10210130/120918/0020946, 10216170/120918/0096185, 10216170/180918/0099032, 10216170/180918/0099037, 10216170/190918/0099660, 10216170/200918/0100290, 10210130/250918/0021993, 10210130/250918/0021994, 10216170/250918/0101906, 10216170/250918/0101919, 10216170/250918/0102142, 10216170/250918/0102154, 10216170/280918/0103155, 10210130/011018/0022409, 10210130/011018/0022411, 10216170/021018/0105106, 10216170/021018/0105212, 10216170/031018/0105447, 10216170/031018/0105483, 10216170/041018/0106089, 10216170/051018/0106413, 10216170/091018/0108439, 10216170/091018/0108514, 10216170/171018/0112010, 10216170/251018/0115891 и  обязании Выборгскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата  излишне уплаченных таможенных платежей в установленном законодательством порядке. 

Решением суда от 16.12.2021  заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны недействительными; суд обязал Выборгскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий по возврату Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в установленном законодательством порядке в размере 379 067 813 руб. 93 коп. 

Не согласившись с вынесенным решением, Выборгская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Таможенный орган полагает, что при вынесения решения судом первой инстанции не были установлены и исследованы все значимые для дела обстоятельства, необоснованно отклонены доводы Таможни, неправильно применены положения пункта 7 Приложения III к Соглашению, согласно которым цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, включает все платежи, произведенные или подлежащие уплате покупателем продавцу или покупателем третьему лицу для покрытия обязательства продавца.

В судебном заседании представители Таможни доводы жалобы поддержали; представители Общества доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в представленном отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлены следующие обстоятельства.  

Для целей реализации проекта по строительству Терминала по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год (далее - Терминал, Объект строительства) ООО «Криогаз-Высоцк» с Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Дэлим» (далее также - Генеральный подрядчик) и Закрытым акционерным обществом «Криогаз» заключен договор от 20.11.2015 № КГ-192/2015 (далее - ЕРС-Контракт), согласно которому Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы по проектированию, строительству, испытанию и вводу в эксплуатацию Объекта строительства. 

Для исполнения обязательств по выполнению Работ на основании ЕРС-Контракта Генеральным подрядчиком, а затем в результате переуступки Обществом напрямую были заключены договор с компанией Air Liquide Global E&C Solutions France S.A., Франция (далее - AL, Air Liquide) от 28.12.2015 № 51370300 (далее - Контракт AL) и договор с компанией TGE Gas Engineering GmbH, Германия (далее - TGE) от 26.12.2015 № КГ-192/2015/TGE (далее - Договор TGE), предметом которых является проектирование участков Терминала как производственного объекта, а также поставка материалов и оборудования.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. предметом Контракта AL является выполнение работ, под которыми понимаются Результаты проектных работ, закупки и поставки Оборудования в соответствии с условиями Контракта AL.  Согласно Приложению 3-2 к Контракту AL, определяющему распределение  объема выполняемых проектных работ, AL осуществляется разработка и интеграция проектной документации согласно Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление №87).

Результаты работ, выполненных AL, приняты по актам сдачи-приемки: Акт №1 сдачи-приемки первого комплекта базового пакета документации от 28 сентября 2016 г. на сумму 5 218 987,00 Евро;  Акт №2 сдачи-приемки второго комплекта базового пакета документации от 26 июля 2017 г. на сумму 10 163 291,00 Евро;  Акт №3 сдачи-приемки третьего комплекта базового пакета документации от 9 февраля 2018 г. на сумму 6 317 722,00 Евро;  Акт №4 сдачи-приемки работ по русификации документации от 09.02.2018 на сумму 357 890,00 Евро;  Акт № 5 сдачи-приемки работ в части проектирования Распределительной системы управления Объекта строительства на сумму 486 000,00 Евро; Акт № 6 в отношении разработки документации для систем смешения топливного газа от 08.10.2018 на сумму 1 097 259,90 Евро. 

В соответствии с п. 3.1 Договора TGE в ред. Дополнительного соглашения от 02.05.2016 № 1 Исполнитель (TGE) обязан должным образом выполнить работы, в частности: Проектные работы в объеме, указанном в Приложении 1 к Договору TGE; Поставка Оборудования в объеме, указанном в Приложении 1, Дополнении 7 к Договору TGE; Авторский надзор за проектированием в объеме, указанном в Приложении 19 к Договору TGE, в соответствии с применимыми нормами российского законодательства; Обучение персонала.

В Договоре TGE даны  следующие определения: "Проектные работы" - комплекс работ по разработке Проектной и Рабочей Документации для осуществления строительства Объекта, сопровождению Рабочей Документации при прохождении экспертизы в надзорных органах Российской Федерации и иных организациях.

Под Рабочей документацией в Договоре TGE понимается "документация, разрабатываемая на основании утверждённой Рабочей Документации и предназначенная для выполнения строительных и монтажных работ в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101- 2013, как указано в приложении № 1".

Согласно Дополнительному соглашению №4 к Договору TGE «Проектная документация» означает результаты Проектных работ (Базовый проект в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Рабочая документация), выполненных Продавцом согласно Договору. 

Результаты проектных работ по Договору TGE приняты по следующим Актам выполненных работ по проектной документации: 

- VSK-01-TGE-CRT-000002 от 15.04.2016 на сумму 1 975 000 Евро;

- VSK-01-TGE-CRT-000003 от 23.05.2016 на сумму 1 975 000,00 Евро; 

- VSK-01-TGE-CRT-000006 от 12.08.2016 на сумму 2 100 000,00 Евро;

- VSK-01-TGE-CRT-000007 от 16.09.2016 на сумму 1 050 000,00 Евро;

- VSK-01-TGE-CRT-000004 от 20.03.2017 на сумму 3 950 000,00 Евро;

- VSK-01-TGE-CRT-000008 от 28.04.2017 на сумму 1 750 000,00 Евро; 

         - VSK-01-TGE-CRT-000009 от 14.12.2017 на сумму 2 100 000,00 Евро.

В течение 2018 года - начала 2019 года AL и TGE осуществляли в адрес Общества поставки материалов и оборудования для строительства Терминала (далее - Оборудование). 

ООО «Криогаз-Высоцк», выступая грузополучателем и декларантом ввозимого по спорным ДТ Оборудования, произвело его декларирование с помещением под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40)».

При ввозе Оборудования на таможенную территорию ЕАЭС на каждую отдельно ввозимую товарную партию подавалась ДТ с определением кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического союза в отношении каждого ввезённого товара с полным начислением и оплатой таможенных пошлин, налогов и сборов, предусмотренных заявленной таможенной процедурой. Товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров Выборгской таможней в отношении Общества проведена выездная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт выездной таможенной проверки от 29.01.2021 № 10206000/210/290121/А000020/000 (далее - Акт). 

По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом в нарушение положений абзаца г) подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в структуру таможенной стоимости ввезенного по Контракту AL, Договору TGE оборудования не включены выполненные и оплаченные в рамках Контракта AL, Договора TGE работы по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, эскизам и чертежам, выполненные вне таможенной территории Союза, необходимые для производства указанного Оборудования, использованного на территории РФ при строительстве Терминала. 

Не согласившись с выводами таможенного органа, Общество в порядке статей 235, 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 289-ФЗ) направило в Выборгскую таможню возражения на Акт от 19.02.2021 № 0293-01 (далее - Возражения). 

По результатам рассмотрения возражений таможенный орган составил и направил в адрес Общества письменное заключение от 20.02.2021 № 17-18/03842, в котором отклонил доводы Общества.

На основании Акта Выборгской таможней приняты оспариваемые Решения от 20 февраля 2021 года, от 03 марта 2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ. Общая сумма уплаченных Обществом на основании Решений таможенных платежей и сборов, пеней составила 379 067 813,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о расходовании денежных средств с единого лицевого счета заявителя и не оспаривается таможенным органом.

Не согласившись с принятыми Выборгской таможней Решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 189, 200, 201 АПК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление №49), признал недействительными оспариваемые решения Таможни, а также обязал таможенный орган восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 379 067 813,93 руб. в установленном законом порядке

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствующими применимому к рассматриваемым правоотношениям праву.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления, что том числе соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:  г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Буквальное и логическое толкование вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что услуги по проектированию включаются в стоимость работ только в случае, если они необходимы непосредственно для производства ввозимых товаров, которые произведена с учетом таких работы.

При этом, в силу пункта 3 статьи 40 Кодекса указанные в пункте 1 названной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 2.1 ЕРС-Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить Работы по проектированию, строительству, испытанию и вводу в эксплуатацию Объекта. 

В пункте 1.42 ЕРС-Контракта определено, что "Работы" - это совокупность мероприятий по возведению и вводу в эксплуатацию Объекта, в том числе выполнение Проектных, Строительно-монтажных, Пусконаладочных работ, поставка и доставка Оборудования и Материально-технических ресурсов и т.д.

Пунктом 1.37 EPC-Контракта определено, что "Проектная документация", (также "ПД", "Проектно-сметная документация" - "ПСД") - это документация, содержащая материалы в текстовой, графической и расчетной форме и виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, технические требования к Оборудованию, сметная документация в полном объеме, разрабатываемая Генподрядчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87, законодательством РФ и другими действующими законами и нормативными актами в объеме, необходимом для получения заключения Государственной экспертизы.

"Проектные работы" (пункт 1.38 EPC Контракта) - это комплекс работ по разработке Проектной, Рабочей Документации для осуществления строительства Объекта, включая, но не ограничиваясь сопровождением Проектной документации в надзорных органах РФ и иных организациях.

В соответствии с пунктом 16.5 ЕРС-Контракта в качестве обязательных Субподрядчиков на момент начала выполнения проектных работ по строительству Терминала по СПГ Сторонами определены, в числе прочих, TGE Gas Engineering GmbH - по работам в соответствии с п.п. 14.2, 14.3, 14.4 Технического задания в части основных проектных решений по Зоне хранения СПГ с резервуаром изотермического хранения СПГ, а также технологических решений в Зоне выдачи СПГ потребителям (морской транспорт) и Зоне выдачи СПГ потребителям и приема СПГ сторонних производителей (автомобильный транспорт), а также Air Liquide Global E&C Solutions France S.A. - для технологических решений в Производственной Зоне, исключая решения по турбинам и компрессорам смешанного хладагента. 

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе  Контракта AL, Договора TGE и дополнительных соглашений к ним позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что AL и TGE разрабатывали проектную документацию по Объекту строительства - Терминалу, а не по комплектующему Объект строительства оборудованию и материалам.  Контракт AL, Договор ТGЕ, дополнительные соглашения и приложения к ним, результаты выполненных по указанным контрактам проектных работ содержат сведения о проектировании, разработке, инженерной, конструкторской работе, эскизах и чертежах участков Терминала (Объекта строительства), необходимые для прохождения Терминалом государственных экспертиз (ГГЭ и ГЭЭ), осуществления на нем строительно-монтажных работ, ввода в эксплуатацию в соответствии с Постановлением № 87. Из содержания вышеприведенных документов не следует, что на основании проектной документации разрабатывалось ввезенное для использования на Терминале оборудование.

В соответствии с пунктами 22, 23 Постановления Правительства № 87 в текстовой части проектной документации на объект строительства, среди прочего должно содержаться: обоснование показателей и характеристик принятых технологических процессов и оборудования, обоснование количества и типов вспомогательного оборудования, предложения по обеспечению контроля качества строительных и монтажных работ, а также поставляемых на площадку и монтируемых оборудования, конструкций и материалов. 

Для закупки материалов, оборудования в целях строительства производственного объекта необходимы технические требования и проверка соответствия таких материалов, оборудования конкретным техническим и технологическим требованиям к объекту строительства. 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, определение таких требований к материалам и оборудованию не отвечает требованиям абзаца г)  подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в связи с чем не подлежит включению в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа о том, что Постановление № 87 применимо только к отношениям сторон по ЕРС-Контракту и не применимо к Контракту AL, Договору TGE,  поскольку положениями Контракта AL, Договора TGE, приложений и дополнений к ним, результатами выполненных работ подтверждается, что объем осуществленного компаниями AL, TGE проектирования соответствует требованиям Постановления № 87 к проектированию Объекта строительства и не является проектированием, необходимым для производства ввезенного Обществом оборудования,  материалов.

Действительно, из содержания Акта, Заключения по Возражениям не следует, что положения Контракта AL и Договора TGE оценивались Выборгской таможней в совокупности с содержанием фактически выполненных проектных работ и с учетом положений ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", устанавливающих требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения.

Результаты выполненных по Контракту AL, Договору TGE работ не содержат документации, необходимой для производства ввезенного Обществом Оборудования в соответствии с положениями ГОСТ 2.102-2013, в частности, отсутствуют чертежи деталей (с точными размерами, допусками), электронные модели деталей, сборочные чертежи деталей, расчеты на прочность, технологические карты и т.д. 

Правильным является выводы суда о том, что документация, выполненная по Контракту AL, Договору TGE в отношении Терминала не позволяет изготовить какое-либо ввезенное Оборудование, материалы на ее основе, более того,  проектирование, необходимое для производства приобретённого и ввезённого Обществом оборудования, материалов (разработка рабоче-конструкторской и эксплуатационной документации), не являясь предметом Контракта AL, Договора ТGЕ и ЕРС-Контракта, выполнялось изготовителями такого Оборудования на основании отдельных договоров субподряда, стоимость разработки оборудования и материалов  включалась в окончательную продажную цену Оборудования, что  подтверждается представленными Обществом в материалы дела субдоговорами, заключенными компаниями AL и TGE с изготовителями и субпоставщиками Оборудования, письмами изготовителей Оборудования, в соответствии с которыми в стоимость поставленного по таким субдоговорам Оборудования включались расходы на его проектирование, а также рабоче-конструкторской и эксплуатационной документацией на Оборудование, выполненной его изготовителями.

Например, Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем проектирования, выполненного по Дополнительному соглашению от 13.08.2018 №4 к Контракту AL в части систем  смешения  топливного газа (далее - ССТГ), не является проектированием Оборудования ССТГ, необходимым для его производства. Из материалов дела следует, что проектирование, необходимое для производства Оборудования ССТГ, осуществлялось его изготовителем - Компанией Eltacon, а стоимость такого проектирования включена в продажную цену Оборудования ССТГ, что  подтверждается представленной Обществом рабоче-конструкторской и эксплуатационной документацией на Оборудование ССТГ, выполненной компанией Eltacon, Письмом AL от 16.12.2019, а также инвойсом AL от 17.09.2018 № 180918409.  

В договоре субподряда с компанией  Eltacon также указано, что общая сумма заказа и цены являются паушальными, что означает определение общей суммы (цены) договора без дифференциации ее составляющих, что также подтверждает включение стоимости проектирования оборудования в общую сумму контракта.

В обоснование правомерности своей позиции Обществом в материалы дела представлен также График реализации проекта строительства Терминала (VSK-00-ALI-REP-000233_MonthlyReportOctober 2018), заказы на Оборудование, которыми подтверждается, что проектная документация по Контракту AL передана Обществу по Актам №№ 2, 3 Контракта AL уже после того, как производителям Оборудования были выданы заказы на изготовление Оборудования. Даты размещения заказов предшествуют разработке и передаче в адрес Общества проектной документации в отношении Терминала, выполненной AL по Актам 2, 3, что свидетельствует о том, что результаты таких проектных работ не являлись необходимыми для производства Оборудования. 

В связи с изложенным также необоснованны ссылки Таможни в апелляционной жалобе на поставленные по Контракту AL холодный блок ожижителя для предварительного охлаждения, сжижения и переохлаждения природного газа, а также аппараты для ректификации (ДТ № 10013160/260218/0009554), поскольку указанное оборудование поставлялось не компанией AL, а компанией «ALMEM» (Объединенные Арабские Эмираты) на основании договора субподряда между AL и «ALMEM» от 07.09.2016 № 51370300/022, согласно которому в стоимость товара включена разработка указанного оборудования.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что проектирование, осуществленное по Контракту AL, Договору TGE не являлось необходимым для производства ввезенных товаров, а относилось исключительно к строительству самого Терминала.

Ссылка Таможни на пункт 4 Дополнительного соглашения к Контракту AL несостоятельна, так как в данном пункте пересмотрена цена контракта в части стоимости Оборудования в части российский и зарубежной поставки, при этом цена Проектирования (i) в сумме 25 941 149,90 Евро оставлена без изменения. Из содержания указанного Дополнительного соглашения вовсе не следует, что стоимость проектирования имела отношения к производству ввезенного оборудования, а не к строительству Терминала.

Поскольку Оборудование, поименованное в спорных ДТ, ввозилось отдельными товарными партиями, и Обществом не получалось решение о классификации, предусмотренное пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ, такое Оборудование не может быть объединено в один товар и к нему не могут быть применены нормы о ввозе товаров в некомплектном или незавершённом виде, на которые может быть распределена стоимость работ по их проектированию.

Оплаченные по Контракту AL, Договору TGE проектные работы являются работами по проектированию объектов капитального строительства, а не работами в отношении ввезенных товаров. Этот довод подтверждается исследованием представленной в материалы дела проектной документации по Контракту AL, Договору TGE. И Терминал, и Резервуар хранения СПГ, проектирование которого осуществлялось по Договору TGE, являются самостоятельными объектами капитального строительства, объектами недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, разрешением на ввод объектов в эксплуатацию, техническим планом. При этом стоимость объектов капитального строительства, в частности Терминала и Резервуара хранения СПГ складывается не только из ввезенного Оборудования, но и стоимости закупленных на территории РФ оборудования и материалов, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской документацией заявителя. 

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проектные работы по Контракту AL, Договору TGE распространяются на весь Объект строительства, то есть на все оборудование и материалы, с помощью которых осуществлялось возведение Объекта строительства (Терминала). При этом значительная часть оборудования и материалов для строительства Терминала были закуплены на  территории РФ. К закупленным на таможенной территории ЕАЭС и не пересекавшим таможенную границу товарам, а также к работам, осуществленным на территории РФ, положения статей 38-40 ТК ЕАЭС не применимы, что также не было принято во внимание таможенным органом при расчете и доначислении таможенных платежей. 

Более того, стоимость проектирования,  выполненного  по Контракту AL, Договору TGE, является стоимостью всех работ по проектированию Объекта (Терминала), в том числе по разработке  трехмерной модели Терминала, которая является визуализацией Объекта строительства и очевидно не предназначена для проектирования и производства ввезенного Оборудования, отдельно стоимость проектирования оборудования в договорах не выделена.

Общество также документально обосновало, что часть ввезенного по спорным ДТ Оборудования, выпускаемого серийно, не требовало осуществления каких-либо проектных работ, что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами соответствия на указанное Оборудование с отметками о "серийном выпуске" таких товаров, полученными до заключения Контракта AL, Договора TGE, а также письмами изготовителей. Часть оборудования, например, оксид алюминия, болты, гайки, шайбы, стержни, смеси битумные, герметик-уплотнитель, полиэфиры, минеральная вата, фольга алюминиевая, проволока не является сложным, требующим изготовления на основании проектной документации, иного таможенным органом не доказано.

Наличие в документах о соответствии и коммерческих технических документах  на указанное выше Оборудование ссылки на Терминал также не свидетельствуют о выполнении каких-либо проектных работ компаниями AL, TGE, необходимых для производства  ввозимого Оборудования. 

Даже если согласиться с выводами Таможни о том, что стоимость проектных работ имела отношение, в том числе к ввезенному оборудованию, в ходе таможенного контроля следовало выделить стоимость проектных работ в отношении непосредственно ввезенных товаров, вместе с тем, представленная в материалы дела документация не позволяет выделить часть проектных работ и соотнести их с ввезенным товаром (Оборудованием). 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что  доначисления в размере стоимости проектных работ по Контракту AL, Договору TGE, осуществленные таможенным органом, не отвечают требованиям количественной определяемости, достоверности и документальной подтвержденности, как это предусмотрено пунктом  10 статьи 38, пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС. 

Тот факт, что часть проектных документов, выполненных по Контракту AL, Договору TGE, содержит требования по правилам приемки материалов и оборудования, не свидетельствует о наличии  условий для включения стоимости работ по проектированию в структуру таможенной стоимости ввезенного Оборудования, поскольку приемка материалов и оборудования относится к отношениям по поставке в рамках смешанных Контракта AL, Договора TGE и не является необходимым условием для производства Оборудования. Включение стоимости разработки требований по правилам приемки Оборудования по качеству в таможенную стоимость такого Оборудования не предусмотрено таможенным законодательством, в том числе положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, пунктом 7 Приложения III  к Соглашению.

В материалы дела заявителем представлено Экспертное заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 08.10.2021 № 026-21-00119 (далее - экспертное заключение), которое оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ  наравне с иными доказательствами по делу. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, проектирование, осуществленное по Контракту AL и Договору TGE, относится к проектированию Объекта строительства (Терминала) и не является проектированием ввезенного Оборудования. Данные выводы соотносятся с остальными представленными в материалы дела доказательства и не противоречит им, в связи с чем экспертное заключение правомерно принято судом.

Письмо Минфина от 07.02.2020 № 03-10-11/8002, в котором декларанту даны разъяснения о том, что стоимость проектирования объекта  не подлежит включению в стоимость ввозимых товаров на основании статьи 40 ТК ЕАЭС, также принято и оценено судом  первой инстанции во взаимосвязи с остальными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, таможней не представлено доказательств того, что в соответствии с Контрактом AL, Договором TGE была разработана проектная и рабоче-конструкторская документация, необходимая для производства Оборудования, ввезенного для строительства Терминала. При этом, в Акте и оспариваемых Решениях отсутствуют сведения о достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации о стоимости работ по инженерно-техническому проектированию, необходимого для производства конкретного ввезенного Оборудования. 

Принимая во внимание, что надлежащих и неопровержимых доказательств недостоверности заявленной Обществом при таможенном декларировании ввезенного Оборудования таможенной стоимости таможенным органом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решении Таможни не соответствующими требованиям статьей 38-40 ТК ЕАЭС, в связи с чем признал их недействительными, как не соответствующими закону и нарушающими права заявителя при осуществлении им своей предпринимательской и хозяйственной деятельности.

В порядке восстановления нарушенного права в соответствии со статьей статьи 201 АПК РФ суд обязал таможенным орган возвратить Обществу излишне уплаченные на  основании принятых Выборгской таможней решений таможенные платежи в установленном законом порядке, размер которых подтвержден материалами дела и не опровергнут таможенным органом.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 16.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 декабря 2021 года по делу №  А56-43137/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

О.В. Фуркало