АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7409/2022

19 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.06.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А39-7409/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания»

о признании сделок недействительными

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – Общество) о взыскании 28 000 000 рублей задолженности, 5 949 041 рубля 10 копеек процентов за пользование займом с 01.10.2019 по 31.07.2022, 2 787 673 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2020 по 31.03.2022.

Общество заявило встречный иск к Компании о признании договора подряда от 04.04.2019 № 2 и соглашения о новации от 30.09.2019 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общество указывает, что не использовало денежные средства на собственные нужды, оплатив данными средствами нефтепродукты по договору поставки от 22.02.2019 № 014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Ситиойл», и договору поставки от 25.02.2019 № 050ТД, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ситиойл». Товар по данным договорам ответчику не поступил. 

По мнению Общества, поставщики по указанным договорам являются лицами, аффилированными с истцом в силу участия в одной производственной цепочке, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения к исполнению договоров. Связь между Компанией и Обществом подтверждена решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 08.02.2022 № 2-7/2022. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Общества о приобщении данного судебного акта к материалам дела. Суд первой инстанции не установил происхождение  и движение денежных средств, не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Ситиойл» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ситиойл», являющихся конечными бенефициарами спорных сделок. Спорные сделки являются мнимыми, намерение к исполнению договора у сторон отсутствовало.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество представило в суд округа usb-накопитель с дополнительными доказательствами по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим представленные доказательства судом во внимание не принимаются и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 04.04.2019 № 2 на выполнение ремонтно-строительных работ на автозаправочных станциях заказчика, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить по заданию Компании ремонтно-строительные работы на автозаправочных станциях согласно приложению № 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В разделе 1 договора стороны согласовали начальный срок выполнения работ и срок их окончания, основания принятия заказчиком работ.

Стоимость работ по договору составляет 35 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 80 процентов от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В феврале 2019 года ответчик, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ситиойл» и «Ситиойл» заключили договоры поставки в целях приобретения ответчиком нефтепродуктов. Общество перечислило поставщикам предварительную оплату товара.

Компания перечислила Обществу предоплату за ремонтно-строительные работы в размере 28 000 000 рублей платежными поручениями от 05.04.2019 № 46, от 08.04.2019 № 48.

В письме от 29.07.2019 Компания просила Общество соблюдать условия договора в части сроков выполнения работ.

В ответном письме от 31.07.2019 № 24 Общество признало факт затягивания процесса производства работ, заявило об объективных факторах, на которые подрядчик не имел возможности повлиять, указало на историю добросовестного сотрудничества, направило заказчику проект соглашения к договору с увеличением сроков производства работ, просило его подписать.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 1 к договору подряда, которым изменили срок окончания работ – до 31.03.2020.

Компания (кредитор) и Общество (должник) заключили соглашение о новации от 30.09.2019, в соответствии с условиями которого производится замена первоначального обязательства должника перед кредитором по возврату авансового платежа в размере 28 000 000 рублей по соглашению о расторжении от 02.09.2019, заключенному между должником и кредитором, на новое обязательство, в соответствии с которым должник обязался вернуть кредитору заем в размере 28 000 000 рублей в срок до 30.09.2020.

За пользование денежными средствами кредитор начисляет, а должник уплачивает проценты на сумму задолженности из расчета 7,5 процента годовых в день оплаты займа. Согласно пункту 3 соглашения новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным договором.

Компания обратилась к Обществу с требованием от 21.06.2022 № 1 оплатить долг и проценты, начисленные в связи с невыполнением принятых обязательств.

Данное требование оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Общество заявило встречные требования о признании договора подряда от 04.04.2019 № 2 и соглашения о новации от 30.09.2019 недействительными сделками.

Руководствуясь статьями 8, 10, 166, 170, 309, 310, 395, 407, 414, 421, 431, 432, 702, 711, 807, 809, 810, 811 и 818 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия задолженности на стороне Общества.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из статьи 818 ГК РФ следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности факта достижения сторонами соглашения о прекращении прежнего обязательства новацией и возникновении у ответчика перед истцом обязательства по соглашению о новации от 30.09.2019.

Ответчик не вернул истцу заемные денежные средства, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов.

По мнению Общества, договор подряда от 04.04.2019 № 2 и соглашение о новации от 30.09.2019 являются мнимыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание переписку сторон в части продления сроков выполнения работ по договору, подписание дополнительного соглашения к нему, в связи с чем пришли к выводу о реальности правоотношений сторон по договору подряда. При этом суды установили, что денежные средства, полученные ответчиком, были направлены им на оплату топлива контрагентам, то есть израсходованы в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и о недействительности заключенных сделок.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А39-7409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А39-7409/2022 считать утратившим силу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова