АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Дело №

А66-9514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Асмыковича А.В. и                  Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» Кищук Н.С.  (доверенность от 28.06.2017), от Коммерческого банка «Юникор» (открытое акционерное общество) Корьевой Е.С. (доверенность от 17.01.2017),

рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу                        № А66-9514/2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Юникор» (открытое акционерное общество), место нахождения: 129515, Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095 (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП», место нахождения: 170000, г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 28/2, оф. 513, ОГРН 1116952003112, ИНН 6950129780 (далее – ООО «ТЕМП») о взыскании  126 907 580 руб. 56 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере  110 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 907 580 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стены-крыша-пол», место нахождения: 115162, Москва, ул. Шелухова, д.13, корп.1, ОГРН 5117746010333, ИНН 7725742450 (далее – ООО «Стены-крыша-пол»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2017 (судья                     Нофал Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение  от 28.02.2017 отменено, с ООО «ТЕМП» в пользу Банка взыскано 110 000 000 руб. неосновательного обогащения и 16 907 580 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО «ТЕМП» просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017.

По мнению ООО «ТЕМП», оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального права и не основано на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и истечения установленного таким договором срока возврата суммы кредита. Доказательств приобретения ответчиком спорной денежной суммы, по основаниям, установленным правовым актом или сделкой, доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика истец в материалы дела не представил. Выписка по счету, представленная истцом в материалы дела, составляется банком в одностороннем порядке, не может являться единственным доказательством предоставления кредита и не является допустимым доказательством, так как печать банка отсутствует и выписка заверена без подтверждения полномочий на заверение выписок банка подписью неустановленного лица. Также, по мнению подателя жалобы, поскольку предоставление кредита согласно выписке было произведено в форме межбанковского перевода, доказательством перечисления денежных средств должны быть подтверждения из межбанковской системы платежей SWIFT, предоставленные в надлежащей форме, которые в материалах дела отсутствуют, что является основанием для признания требований банка необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемое  постановление оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕМП» поддержал  кассационную жалобу, а представитель Банка просил в ее удовлетворении отказать.

Законность  постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-131002/2014 Банк  признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках конкурсного производства установлено, что  Банк 13.03.2014 перечислил  на расчетный счет ООО «ТЕМП» 110 000 000 руб.  с назначением платежа «выдача кредита по договору от 13.03.2014 № Ю-021-КД-00/14 ООО «ТЕМП».

Между тем, как указывает истец, документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора от 13.03.2014 № Ю-021-КД-00/14, у него  отсутствуют. 

Банк 10.04.2015 направил в адрес ООО «ТЕМП» претензию о наличии задолженности по кредитному договору с требованием о её погашении, а также направил запрос о предоставлении документов, в том числе  копии кредитного договора с приложением необходимых документов.

ООО «ТЕМП» данные запрос и претензия оставлены без исполнения, документы, подтверждающие заключение кредитного договора,  не представлены, обязательства по погашению кредита  не исполнены.

Банк, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удержания                                ООО «ТЕМП» 110 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку посчитал предоставленные  истцом  доказательства недостаточными для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы Банка, решение суда первой инстанции отменил и  иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил как доводы Банка  о перечислении ООО «ТЕМП» денежных средств, так и возражения последнего о неполучении этих денежных средств, и пришел к обоснованному выводу о доказанности  иска.

Наличие у ООО «ТЕМП» счета в Банке, на который истцом были перечислены денежные средства в сумме 110 000 000 руб., подтверждается сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области и выписками, заверенными конкурсным управляющим Банка.

В материалы дела Банком  представлена заверенная выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «ТЕМП» за период с 13.04.2014 по 16.06.2015 из которой следует, что Банк 13.04.2014 перечислил на расчетный счет ООО «ТЕМП» № 40702810500000001742 денежные средства в размере   110 000 000 руб., которые были переведены с этого счета на счет                                     ООО «Стены-крыша-пол», открытый  в открытом акционерном обществе «Национальный банк развития бизнеса». 

Отсутствие в материалах дела иных, помимо выписок, доказательств перечисления денежных средств, в частности, подтверждений из межбанковской системы SWIFT, исследовалось судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что это не делает недостоверными сведения о денежном переводе, подтвержденные иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о наличии у ООО «ТЕМП» неосновательного обогащения за счет Банка  в размере 110 000 000 руб., подлежащего взысканию в пользу последнего, поскольку денежные средства в сумме 110 000 000 руб. были перечислены ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Этими денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению посредством перечисления их ООО «Стены-крыша-пол».

Столь же правильно взысканы предусмотренные законом проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В кассационной жалобе ООО «ТЕМП» ссылается на недоказанность  факта наличия  на его стороне неосновательного обогащения, поскольку опровергает получение 110 000 000 руб. Между тем доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной  инстанции.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 29.05.2017 по делу № А66-9514/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 Л.Л. Никитушкина