ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99420/2024

11 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 13.06.2024,

рассмотрев 10 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ РАЗРАБОТОК МНИИРС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2025 года,

в деле по иску Акционерного общества «ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ РАЗРАБОТОК МНИИРС» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ РАЗРАБОТОК МНИИРС» (далее - ответчик) задолженности по контракту № 1518187311081010101001465/78/27 от 15.07.2016 в размере 46.404.238,44 рублей, неустойки в размере 6.434.721,06 рублей, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26.665.994,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам и в размере 5.493.446,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ РАЗРАБОТОК МНИИРС» в пользу Акционерного общества «ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД» взыскана задолженность по Контракту № 1518187311081010101001465/78/27 от 15.07.2016 в размере 46.404.238 руб. 44 коп., неустойка в размере 6.434.721 руб. 06 коп., неустойка по день фактической уплаты долга и уплаченная государственная пошлина в размере 200.000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ РАЗРАБОТОК МНИИРС» отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ РАЗРАБОТОК МНИИРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2016 между Акционерным обществом «ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ РАЗРАБОТОК МНИИРС» (Заказчик) был заключен контракт № 1518187311081010101001465/78/27 (далее по тексту - Контракт) в редакции протокола разногласий № 1 от 10.08.2016, дополнительных соглашений № 1-15, заключенных в период с 08.02.2017 по 13.07.2021 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ.

Работы выполнены в обеспечение государственного контракта № 1518187311081010101001465/ЕП/1/02/Н/1788/2015 от 07.05.2015, заключенного Акционерным обществом «Корпорация «МИТ» с Министерством обороны Российской Федерации, и договора № 1518187311081010101001465/0574/15, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ РАЗРАБОТОК МНИИРС» .

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель (истец) обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику (ответчик) ее результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Выполнение СЧ ОКР подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Итого выполнено СЧОКР на сумму 429 401 491 руб. 36 коп.

В связи с тем, что работы выполнены и сданы Заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, а Сторонами Контракта подписаны протоколы фиксированных цен на работы, у Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ РАЗРАБОТОК МНИИРС» возникла обязанность по оплате СЧ ОКР, которая в срок, установленный в пункте 5. Контракта в редакции Протокола разногласий № 1 не выполнена.

В соответствии с п. 5. Контракта в редакции Протокола разногласий № 1 оплата выполненных работ, производится следующим образом: Заказчик по счету Исполнителя выплачивает частями авансы в общем размере не более 50% стоимости этапа (подэтапа), в течение 10-ти банковских дней с момента поступления средств от Госзаказчика при условии урегулирования всех разногласий, если они имели место, при наличии у Исполнителя заключенного с Банка ВТБ (ПАО) договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» Банк ВТБ (ПАО) отдельного счета.

Оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 10 (десяти) банковских дней после поступления средств от Госзаказчика, после подписания Заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (Акта приемки выполненного этапа СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ РАЗРАБОТОК МНИИРС» частично произведена оплата за выполненные работы, что подтверждается платежными поручениям, представленными в материалы дела.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность в сумме 46 404 238 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в редакции Протокола разногласий № 1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Контракту, Заказчик обязан уплатить по требованию Исполнителя неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости неоплаченного этапа ОКР.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.08.2023 по 24.04.2024 составил 6 434 721,06 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 26.665.994,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам и в размере 5.493.446,40 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что в рамках контракта от 15.07.2016 № 1518187311081010101001465/78/27 в адрес исполнителя были перечислены денежные средства в сумме 358.199.033,60 рублей, в то время как подтвержденная стоимость выполненных работ составила 331.533.039 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 746, 753, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказывая при этом во встречных исковых требований, поскольку установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент аудита государственных оборонных контрактов МО РФ, в процессе анализа фиксированных цен этапов соисполнителей этапа 2 госконтракта не согласился с обоснованием заявленной Акционерным обществом «ЯРОСЛАВСКИЙ РАДИОЗАВОД» суммарной стоимостью этапов 1.1, 1.2, 2.1.1,2.1.2,2.1.3, 3, 4.1, 4.2, 5 и сократил ее до величины 331 533 039,00 рублей, судами обоснованно были отклонены, поскольку было установлено, что между истцом и ответчиком в рамках спорного договора подписаны протоколы согласования фиксированной цены.

Следовательно, суды при таких обстоятельствах дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и впоследствии пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и начисленной неустойки.

Доводы истца кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по делу № А40-99420/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          Е.Г. Каденкова 

А.А. Кочетков