АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4315/2020

13 октября  2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2021 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от  26.02.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда  от  07.06.2021 по делу № А84-4315/2020,

 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (далее - истец, ООО ЧОО «Центурион М», организация) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее - ответчик, ООО «БГС», общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 574040 от 27.02.2019 в размере 2 084 700 руб. и процентов за просрочку уплаты задолженности заказчиком, а также сумму процентов за пользование денежными средствами по договору № 574040 от 27.02.2019 за период с 22.11.2019 по 17.08.2020 в размере 152 403,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021 (судья Ражков Р.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи: Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда города оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  организация  (далее - заявитель, кассатор) обратилась  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда города  и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, судами обеих инстанций в обоснование возражений общества приняты недопустимые доказательства; оценка доказательств  в судебных актах  фактически  отсутствует; выводы  суда противоречивы; не учтено, что  ответчик признает факт выполненных работ в определенной части. Заявитель полагает, что оснований для  удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса  предложений в электронной форме   от 17.01.2019 в соответствии с  решением Единой комиссии  по закупке товаров, работ, услуг (протокол                   № 574040 от  29.01.2019) между ООО «БГС» (заказчик) и ООО ЧОО «Центурион М» (исполнитель) 27.02.2019 заключен договор № 574040 на оказание услуг по охране объектов (далее - договор, договор охраны), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать охранные услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. 

Пунктом 2.1 договора установлено, что место оказания услуг:                               

<

...>, 

<

...>, Полигон «Первомайская балка», 15 километр трассы Севастополь-Инкерман.

Цена услуг, выполняемых исполнителем по условиям настоящего договора, составляет 7 484 400,00 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно за счет средств заказчика в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения подписанного со стороны заказчика акта приема-сдачи направляет на юридический адрес заказчика счет на оплату и счет-фактуру. В случае получения мотивированного отказа, указанного в пункте 5.5 договора, исполнитель направляет счет и счет- фактуру на сумму, согласованную в акте приема - сдачи. В отношении несогласованной суммы счет и счет-фактура выставляются после согласования.

Оплата производится заказчиком на основании счета на оплату в течение 14 банковских дней с даты его получения при соблюдении исполнителем порядка, предусмотренного пунктом 3.5 договора. 

Начало оказание услуг с 28.02.2019. Окончание оказания услуг - 01.01.2020 (пункт 5.2 договора).

По мнению истца, за период с 01.10.2019  по  31.12.2019  ответчик прекратил исполнять обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем  сложилась задолженность в общей сумме 2 084 700 руб., подтверждающаяся  актами  выполненных работ за октябрь (на сумму 704 100 руб.), ноябрь (на сумму 678 000 руб.), декабрь 2019 года (на сумму 702 600 руб.).

ООО ЧОО «Центурион М» в адрес ООО «БГС» направлены претензии об уплате задолженности за услуги, оказанные по договору:

- исх. № 47/2019 от 06.12.2019, вх. 9357 от 10.12.2019 (без приложений) о задолженности на 06.12.2019 на сумму 1 382 100 руб.;

- исх. № 16/2020 от 16.01.2020, вх. 284 от 17.01.2020 (без приложений) о задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на сумму 2 084 700 руб.

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения организации  в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «БГС» указало, что 27.12.2019 направило в адрес истца претензию исх. № 44771, в которой указало на ненадлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств по договору.

Так, по мнению  общества, исполнитель свои обязательства перед заказчиком выполняет не в полном объеме и ненадлежащим образом, не исполняя условий договора, а именно:?

- согласно Техническому заданию к договору по ул. Ленина, д. 70  в                       г. Севастополе оказание услуг по охране (физической) должно осуществляться с 28.02.2019         с 07-00 часов по 17-00 часов 31.12.2019, пост             № 1, однако фактически услуга оказывается с 8-00 часов до 17-00 часов (каждую пятницу до 15-45 часов), т.е. излишне уплаченная сумма за период действия договора по указанному адресу составляет 24 600 руб. за 164 часа;

- согласно Техническому заданию к договору по ул. Молодых Строителей, 1 в г. Севастополе оказание услуг  должно осуществляться с 28.02.2019  с 08-00 часов по 08-00 часов 01.01.2020  пост № 1 и пост № 2, однако фактически услуга не оказывалась, поскольку охрана осуществлялась силами ООО «Благоустройство города «Севастополь», т.е. излишне уплаченная сумма за указанный период действия договора по охране указанного адреса составляет 1 764 000 руб.;

- согласно Техническому заданию к договору на Полигоне «Первомайская балка» 15-й км трассы Севастополь-Инкерман  оказание услуг  должно осуществляться  с 28.02.2019 с 08-00 часов по 08-00 часов 01.01.2020, пост № 1 и пост № 2 (4 человека), однако  фактически охрана осуществляется силами трех человек, т.е. излишне уплаченная сумма составляет 882 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма переплаты за период действия договора с 01.03.2019 по 30.09.2019 ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя исполнителем обязательств по договору составила 2 670 600 руб. за неоказанные услуги.

Факты ненадлежащего  исполнения  организацией обязательств по договору ответчик полагает подтвержденными  служебными записками должностных лиц  общества на имя генерального  директора, датированными декабрем 2019 года.

По данному факту ООО «Благоустройство города «Севастополь» обратилось к исполнителю ООО ЧОО «Центурион М» с требованием в добровольном порядке возвратить излишне полученную/оплаченную сумму в размере 2 670 600 руб. за неоказанные услуги, требование которой исполнено не было.

Более  того, ООО «БГС» указало, что обращалось в правоохранительные органы   с заявлением о возбуждении  уголовного дела  по факту возможных противоправных действий  при заключении и дальнейшем исполнении  договора  охраны со стороны  заместителя генерального директора  ООО «БГС» ФИО2 и руководства  истца. Постановлением  от  24.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела.

Также ООО «БГС» обращалось в правоохранительные органы   с заявлением о возбуждении  уголовного дела  по факту возможного  совершения мошеннических действий  директором ООО ЧОО «Центурион М». Постановлением  от  15.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении  сотрудников ООО ЧОО «Центурион М».

Таким образом, в обоснование позиции  об отсутствии задолженности ООО «БГС» ссылается на:

- служебные записки от 16.12.2019, 18.12.2019, 24.12.2019;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что в ходе исполнения договора № 574040 ООО ЧОО «Центурион М» свои обязательства не исполняло;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2020, согласно которому директор ООО ЧОО «Центурион М» ФИО3 на вопросы об исполнении договора № 574040 от 27.02.2019 отвечать отказался.

Настаивая на исковых требованиях, организация пояснила, что  ответом  на претензию общества исх. № 44771 от  27.12.2019 сообщила последнему, что надлежаще исполняла свои обязанности по договору в соответствии с Техническим заданием.

Более того, сопроводительным письмом от 19.05.2020 направила обществу акты сверки взаимных расчетов и актов оказанных услуг по договору (отчеты об отслеживании почтовых отправлений                                           № 64000643053621,   № 64000643053621).

В обоснование факта существования задолженности по услугам, оказанным в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, истцом в материалы дела представлены:

- уведомления о начале оказания охранных услуг, согласно которым старшим на объектах является ФИО4;

- заявление ФИО5, удостоверенное нотариусом;

- копия акта № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 руб., подписанного обеими сторонами договора; 

- копия акта № 2610 от 30.11.2019 на сумму 678 000 руб., подписанного в одностороннем порядке исполнителем; 

- копия акта № 2829 от 31.12.2019 на сумму 702 600 руб., подписанного в двустороннем порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 руб., подписанный обеими сторонами договора, не может подтверждать обоснованность  заявленных требований за октябрь 2019 года, поскольку  во всех пунктах акта указаны сведения об оказании услуг в сентябре 2019 года. Более того, арбитражный суд исходил из того, что  в материалах дела содержатся иные документы, опровергающие факт оказания услуг в спорный период.

В отношении акта № 2610 от  30.11.2019 судом указана его дата  как  30.10.2019. 

В отношении акта № 2829 от 31.12.2019 на сумму 702 600 руб., подписанного в двустороннем порядке, ответчиком заявлено о фальсификации доказательства на том основании, что лицо, подписавшее  указанный акт,  в соответствии с приказом  № 318-ЛС от 06.12.2019  уволено с должности  заместителя генерального директора, в связи с чем на законных основаниях не могло подписать указанный документ.  Более того, копия акта № 2829, подписанного обеими  сторонами, не представлялась  истцом  в качестве приложения к исковому заявлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление о фальсификации доказательства,  исходил из того, что оригинал акта № 2829 от 31.12.2019 истцом не представлен, обстоятельства появления копии акта истцом не раскрыты, определения  суда от 22.12.2020 и 19.01.2021 о необходимости представления  актов за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в оригинале и доказательств направления ответчику, а также пояснений по обстоятельствам появления документа у истца, не исполнены. 

Также судом  учтено, что из пояснений свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании суда первой инстанции 18.02.2021, следует, что он не является штатным сотрудником ООО ЧОО «Центурион М», отношения с организацией гражданско-правовым договором не оформлены, посещение объектов охраны имело эпизодический характер, при этом в Уведомлениях о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО «Центурион М» ФИО4 указан старшим на объекте. Из пояснений ФИО5  не следует, что услуги ООО ЧОО «Центурион М» оказывались в спорный период.

Таким образом, учитывая изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что  вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя и неисполнения обязательств в период октябрь - декабрь 2019 года, охрана объектов осуществлялась ответчиком самостоятельно сторожами ООО «БГС», что подтверждается в частности служебными записками от 16.12.2019, 18.12.2019, 24.12.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020, согласно которому по результатам проведенной проверки установлено, что в ходе исполнения договора № 574040 ООО ЧОО «Центурион М» свои обязательства не исполняло.

По мнению судов двух инстанций, исходя из условий договора и сути спора, акты выполненных работ не могут являться исключительными доказательствами факта выполнения работ; в случае надлежащего оказания охранных услуг в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, возможно было представить: штатные расписания, трудовые договоры, табели рабочего времени, графики дежурств. документы учета специальных средств и иные доказательства. Вместе с тем, каких-либо иных документов, которые бы подтвердили фактическое предоставление услуг, истцом не представлено.

Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами  судов предыдущих инстанций  как недостаточно  мотивированными, сделанными без учета совокупной оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что  в период с  01.03.2019  вплоть до сентября  2019 года между сторонами договора не возникало разногласий  относительно  качества и объема  оказанных услуг, а также  их оплаты, о чем свидетельствуют представленные в дело акты принятых работ и платежные документы, подтверждающие оплату по договору  включительно  по сентябрь 2019 года.

Как усматривается из досудебной  позиции  ответчика, основанной в том числе на служебных записках от 18.12.2019 и 24.12.2019  и  претензии                        № 44771 от  27.12.2019 в адрес истца, являющейся ответом на претензию последнего  № 47/2019 от 06.12.2019, общество полагает, что услуги по договору истцом исполнены ненадлежаще, а именно не в полном объеме. Так, по мнению общества  в связи с неполным  исполнением организацией  принятых на себя обязательств за период действия договора  с  01.03.2019  по  30.09.2019  ответчик переплатил  2 670 000 руб. (за неоказанные услуги), в связи с чем просил  организацию  указанные денежные средства  возвратить в добровольном порядке.

Указанную позицию ответчик поддержал в качестве процессуальной по делу, изложив ее  в письменном отзыве на иск.

Таким образом, из данной позиции  общества можно предположить, что  после сентября 2019 года им было установлено предоставление услуги истцом за прошедшие периоды не в полном объеме, в связи с чем сложилась переплата, наличие которой, по мнению ответчика, исключает внесение платы за следующие  периоды действия договора  -  октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

В то же время судом первой инстанции  установлено, что в обоснование доводов об отсутствии задолженности ООО «БГС» ссылается на фактическое неоказание услуг истцом в спорный период - октябрь - декабрь  2019 года.

При этом в процессе рассмотрения спора суды двух инстанций  пришли к выводу об отсутствии факта оказания  услуг  как  такового  в период  с октября по декабрь  2019 года.

Таким образом, суды двух инстанций, доподлинно не установив основания  возражений  ответчика  и  его отказа  от оплаты  оказанных услуг, посчитали необходимым  установить факт  реального оказания/неоказания услуг в спорный период времени  - с  01.10.2019  по  31.12.2019, что привело  к наличию в судебных актах противоположных  выводов. Ввиду изложенного, по мнению судебной коллегии,   судами двух инстанций не установлено, в чем выразилось ненадлежащее  исполнение  обязательств по договору исполнителем: неполном оказании услуг за прошлые (оплаченные излишне, по мнению истца) периоды, неполном оказании услуг в спорный период (в какой части) (с учетом  изложенного ниже) или  неоказании услуг  в полном объеме в спорный период.

При таких обстоятельствах  ссылка  суда апелляционной инстанции  на тот факт, что  в период проведения проверок правоохранительными органами представитель ответчика поясняла относительно частичного оказания услуг истцом по договору, однако данные пояснения касались периода с 28.02.2019 по 01.10.2019 и спорный период не затрагивают,  сделана без выяснения юридически значимых для дела  обстоятельств.

При этом, судами двух инстанций в качестве  доказательств  неоказания услуг  в период с  октября  по  декабрь 2019 года приняты во внимание  служебные записки  должностных лиц ООО «БГС» на имя генерального директора, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетелей.

Между тем, по мнению суда округа, судами обеих инстанций не учтено, что  из служебных записок однозначно не следует  факт полного неоказания услуг, тем более, именно в спорный исковой период. 

Так, в частности, служебные записки от 18.12.2019 в отношении полигона свидетельствуют о том, что услуги в спорный период оказывались, но силами трех охранников.  

В отношении  факта  ненадлежащего  исполнения услуг  по ул. Ленина, д. 70 из служебной записки № 1937 от 24.12.2019 не следует, каким документом и в какой период подтверждается факт оказания услуг  ежедневно меньше на один час.

При этом суд округа обращает внимание, что судами обеих инстанций  при оценке возражений на исковое заявление не приняты во внимание   условия договора охраны, согласно которым заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения  обязательств, своевременного устранения недостатков; путем проверок  праве  требовать от  исполнителя замены охранника, осуществляющего  дежурство на объекте; заявлять исполнителю о недостатках в случае их обнаружения  при приеме оказанных услуг; требовать  от исполнителя устранения  за счет его средств недостатков, возникших при оказании услуг, в случае  отступления  от условий настоящего договора; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем условий договора  расторгнуть договор и взыскать соответствующие убытки (раздел  4.1. договора); а также аналогичные положения Технического  задания к  договору, согласно которым заказчик  осуществляет контроль  соответствия качества  оказываемых исполнителем  услуг требованиям настоящего Технического задания  и условиям договора  путем проведения  плановых, внеплановых и скрытых проверок, для чего вправе  привлечь  независимых экспертов                     (п. 1.12). 

Таким образом, по мнению окружного суда, судами двух инстанций применительно к условиям договора не установлено, какие действия со стороны заказчика могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств фиксации факта ненадлежащего исполнения  обязательств исполнителем по договору в течение  срока  его действия  и в спорный период; насколько  служебные записки, являющиеся односторонним актом  ответчика, в отсутствие  доказательств  проведения  проверки исполнения  исполнителем  обязательств, в том числе с участием  представителя истца либо независимого эксперта, в порядке, предусмотренном договором, способны подтвердить факт неоказания услуг (неполного оказания) за прошедшие периоды и за спорный период; можно ли судить  о факте оказания услуг  не в полном объеме  за прошедшие периоды  при отсутствии возражений при подписании актов оказанных услуг  за прошлые периоды и их полной оплаты; чем подтверждается  факт полного неоказания услуг  в спорный период с учетом положений пункта 2  статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации; каким условием договора предусмотрена возможность осуществления расчета платы за частично оказанные услуги в порядке, использованном  ответчиком  в претензии  № 44771 от 27.12.2019.

По мнению судов предыдущих инстанций, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  также подтверждают факт ненадлежащего исполнения  организацией  обязательств по договору.

Между тем,  суд округа не может согласиться с данным выводом, поскольку  судами двух инстанций при оценке данных доказательств не учтено, что  постановление  от 24.07.2020 в части  неисполнения ООО ЧОО «Центурион М» охранных обязательств воспроизводит заявление самого  общества  в правоохранительные органы и не содержит ссылки на проверку, которая была проведена сотрудниками  правоохранительных органов в рамках проверки заявления о возбуждении  уголовного дела;  а постановление от 15.10.2020 лишь зафиксировало  отказ  директора ООО ЧОО «Центурион М» отвечать на вопросы относительно  исполнения договора охраны. 

Также из пояснений ФИО5 следует, что услуги ООО ЧОО «Центурион М» оказывались.

По смыслу правовых норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае  в обжалуемых судебных актах отсутствуют  выводы  в разрезе  вышеприведенных норм права, поскольку судом  не устанавливался факт  наличия мотивированного  отказа от подписания выставленных  истцом актов выполненных работ. 

Суд округа также считает необходимым обратить внимание, что условиями  договора (раздел 5) предусмотрен  срок оказания услуг  и порядок направления и подписания  актов выполненных работ.

Так, в частности, согласно пункту   5.6. договора  в случае, если исполнитель  в течение пяти рабочих дней с момента  получения заказчиком  акта об оказании услуг не получит  подписанный акт  об оказании услуг или письменный  обоснованный  и мотивированный отказ с перечнем  необходимых недоработок, подлежащих устранению, услуги считаются принятыми.

Акт № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 руб., подписанный обеими сторонами договора, судами двух инстанций  не принят во внимание, поскольку  во всех пунктах акта указаны сведения об оказании услуг в сентябре 2019 года. 

Возражая, истец указал на допущенную опечатку в тексте акта от  31.10.2019, отметив, что оплата  за сентябрь по акту  № 2073 произведена  заказчиком по соответствующему данному акту счету на оплату № 2073 от 30.09.2019 платежными поручениями № 4062, 4086,4144, 4174, 4217, 4262, 4325, 4426, 4462.

Между тем, по мнению суда округа,  данному доводу  истца надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела  актов  выполненных работ за предыдущие периоды и доказательств  оплаты услуг, не дана.

Мотивов,  по которым  в качестве доказательства оказанных услуг не принят во внимание акт № 2610 от 30.11.2019 на сумму 678 000 руб., подписанный в одностороннем порядке исполнителем, судебные акты не содержат, что противоречит положениям  статьи  170 АПК РФ.

В отношении копии акта № 2360 от 31.10.2019 на сумму 704 100 руб., подписанного обеими сторонами договора, ответчиком заявлено о фальсификации на том основании, что лицо, подписавшее  указанный акт,  в соответствии с приказом  № 318-ЛС от 06.12.2019  уволено с должности  заместителя генерального директора, в связи с чем на законных основаниях не могло подписать указанный документ.  Более того, копия акта № 2829, подписанного обеими  сторонами, не представлялась  истцом  в качестве приложения к исковому заявлению.

Действительно, в материалах дела имеется  копия акта № 2829 от 31.12.2019, подписанного  двумя сторонами договора (со стороны заказчика ФИО2) и заверенного оттисками печатей юридических лиц, и аналогичная копия акта, подписанного  только стороной исполнителя.

Причину появления  данных документов  истец обосновал в письменных пояснениях от  30.11.2020.

Как усматривается из дела, заявление о фальсификации  акта № 2829 от  31.12.2019 мотивировано сомнениями ответчика  в подписании документа уполномоченным лицом  на законных основаниях после его увольнения.

Таким образом, фальсификация заявлена  в отношении  копии  двухстороннего  акта № 2829 от 31.12.2019.

Между тем, как указывалось выше, в материалах дела имеется  копия указанного акта, подписанного  только стороной исполнителя, которой истец также обосновывает  исковые требования, однако  которой судебная оценка не дана.

Ввиду вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства  настоящего спора, окружная коллегия  не может  признать решение суда города и апелляционное постановление отвечающими  признакам  законности  и достаточной обоснованности.

 По мнению коллегии судей, с учетом вышеприведенного, в целях правильного разрешения спора судом подлежат выяснению описанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд округа считает необходимым  отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела  на новое рассмотрение в суд города, при котором арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Севастополя от  26.02.2021 и постановление  Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда  от  07.06.2021 по делу № А84-4315/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов 

 

                                                                                              ФИО1