ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9692/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А76-32918/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта АЗС» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 25 мая 2018 г. по делу  №А76-32918/2017 (судья Костарева И.В.).

 

          Публичное акционерное «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее - истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта АЗС» (далее - ответчик, ООО «Нафта АЗС») о взыскании 17 370 руб.

          ООО «Нафта АЗС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Нефтетранссервис», акционерное общество «СГ-Транс» (далее – третьи лица, ОАО «РЖД», АО «Нефтетранссервис», АО «СГ-Транс»).                         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены. В связи с удовлетворением иска, в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Нафта АЗС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.                          

          Как указывает податель апелляционной жалобы, отсутствие его вины в нарушении нормативного срока использования (оборота) вагонов-цистерн подтверждено материалами дела, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности. ООО «Нафта АЗС»  произвело все зависящие от него необходимые в данном случае действия, а именно – незамедлительно уведомило собственника вагонов, заказчика о том, что вагоны выгружены, очищены, но не отправлены по причине отсутствия необходимых документов на отправку. Простой вагонов имел место по причине, зависящей от собственников подвижного состава, в связи с отсутствием заготовок электронных накладных в программе автоматизированной системы  «ЭТРАН».

          От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «Нафта АЗС» повторно  ссылается на отсутствие вины в допущенном простое вагонов.                                                                                                                 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, АО «СГ-Транс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.                                                                                                         От ПАО «АНК «Башнефть» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.                                                                                              Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.                                                                                           Истец в обоснование ходатайства об отложении указал на необходимость ознакомления с апелляционной жалобой.                                                                    Из материалов дела следует, что представитель истца ознакомился с материалами дела и апелляционной жалобой 21.08.2018.                                  Таким образом, приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.                     Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.                                                                              Явка в судебное заседание представителя истца судом обязательной не признана.                                                                                                     

          При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.   

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                              Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                                            Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и ООО «Нафта АЗС» (исполнитель) заключен договор хранения № БНФ/х/56/3588/16/НПР. 

          В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов. В предмет договора входят услуги исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору.                                                                                            В соответствии с пунктом 5.2.1 договора исполнитель производит возврат

порожних вагонов-цистерн в следующем порядке: срок нахождения вагонов- цистерн на станции назначения (в том числе, на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов-цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

         Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку.

         Датой отправки вагонов-цистерн считается дата, указанная в календарном

штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожнего вагона-цистерны.               Дата прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона-цистерны перевозчику для перевозки (для отправки вагона- цистерны) может определяться заказчиком по данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием ГВЦ ОАО «РЖД».

         Согласно пункту 5.3 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата вагонов-цистерн, заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем. В случае несогласия исполнителя со временем простоя, задержки вагонов-цистерн на станции назначения, указанным заказчиком в претензии, исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии направить мотивированный ответ с указанием обстоятельств, вызвавших простой с приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных.

         Пункт 6.1 договора предусматривает, что в случае сверхнормативного нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки, (свыше срока, установленного в пункте 5.2.1) исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая, штрафы, сборы предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком, собственником (арендатором) вагонов-цистерн и иные убытки, подтвержденные документально.

         17.09.2016 заказчиком на основании ж/д накладной № ЭЦ226749 на станцию назначения Кунара Свердловской железной дороги, грузополучателю ООО «Нафта АЗС» для размещения на хранение был поставлен бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в вагонах-цистернах № 50621960, № 57181844.

         Однако, ООО «Нафта АЗС» нарушен нормативный срок использования (оборота) указанных вагонов-цистерн, в результате чего собственнику груза - ПАО АНК «Башнефть» была выставлена претензия об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 5 790 руб.

         Истцом в адрес ООО «Нафта АЗС» направлена претензия № 26-06-04/0254-16 от 11.11.2016. Ответчик данную претензию не удовлетворил, подтверждающих документов надлежащего исполнения договора не представил.                                                                                                                                                                              02.12.2016 заказчиком на основании ж/д накладной № ЭЫ680698 на станцию назначения Кунара Свердловской железной дороги, грузополучателю ООО «Нафта АЗС» для размещения на хранение поставлен бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в вагоне-цистерне № 51023109.

         Однако, ООО «Нафта АЗС» нарушен нормативный срок использования (оборота) указанного вагона-цистерны, в результате чего собственнику груза - ПАО АНК «Башнефть» была выставлена претензия об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 965 руб.

         Истцом в адрес ООО «Нафта АЗС» направлена претензия № 26-06-04/0004-17 от 10.02.2017. Ответчик данную претензию не удовлетворил, подтверждающих документов надлежащего исполнения договора не представил.

         16.11.2016 заказчиком на основании ж/д накладной № ЭШ915344 на станцию назначения Кунара Свердловской железной дороги, грузополучателю ООО «Нафта АЗС» для размещения на хранение было поставлено топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в вагоне-цистерне № 50105097.

         Однако, ООО «Нафта АЗС» нарушен нормативный срок использования (оборота) указанного вагона-цистерны, в результате чего собственнику груза - ПАО АНК «Башнефть» была выставлена претензия об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 860 руб.

         Истцом в адрес ООО «Нафта АЗС» направлена претензия № 26-06-04/0002-16 от 12.01.2017. Ответчик данную претензию не удовлетворил, подтверждающих документов надлежащего исполнения договора не представил.

         04.11.2016 заказчиком на основании ж/д накладной № ЭШ386184 на станцию назначения Кунара Свердловской железной дороги, грузополучателю ООО «Нафта АЗС» для размещения на хранение было поставлено топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5) в вагоне-цистерне № 57450199.

         Однако, ООО «Нафта АЗС» нарушен нормативный срок использования (оборота) указанного вагона-цистерны, в результате чего собственнику груза - ПАО АНК «Башнефть» была выставлена претензия об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 930 руб.

         Истцом в адрес ООО «Нафта АЗС» направлена претензия № 26-06-04/0006-17 от 10.02.2017. Ответчик данную претензию не удовлетворил, подтверждающих документов надлежащего исполнения договора не представил.

         13.11.2016 заказчиком на основании ж/д накладной № ЭШ893833 на станцию назначения Кунара Свердловской железной дороги, грузополучателю ООО «Нафта АЗС» для размещения на хранение был поставлен бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в вагоне-цистерне № 57234221.

         Однако, ООО «Нафта АЗС» нарушен нормативный срок использования (оборота) указанного вагона-цистерны, в результате чего собственнику груза - ПАО АНК «Башнефть» была выставлена претензия об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 930 руб.

         Истцом в адрес ООО «Нафта АЗС» направлена претензия № 26-06-04/0007-17 от 10.02.2017. Ответчик данную претензию не удовлетворил, подтверждающих документов надлежащего исполнения договора не представил.

         02.12.2016 заказчиком на основании ж/д накладной № ЭЫ661250 на станцию назначения Кунара Свердловской железной дороги, грузополучателю ООО «Нафта АЗС» для размещения на хранение был поставлен бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 в вагоне-цистерне № 50622646.

         Однако, ООО «Нафта АЗС» нарушен нормативный срок использования (оборота) указанного вагона-цистерны, в результате чего собственнику груза - ПАО АНК «Башнефть» была выставлена претензия об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 895 руб.

         Истцом в адрес ООО «Нафта АЗС» направлена претензия № 26-06-04/0012-17 от 03.03.2017. Ответчик данную претензию не удовлетворил, подтверждающих документов надлежащего исполнения договора не представил.

         Всего ответчику были выставлены претензии на общую сумму 17 370 руб.

         Ссылаясь на отсутствие добровольного возмещения расходов истца и на отклонение ответчиком требований названных претензий, ПАО АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.                                                                                            Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»    разъяснено, что относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

         При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

         Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

         Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

         В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик нарушил время оборота вагонов-цистерн, определённое условиями договора хранения.                                                                                                                                                                                               В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что отправителем порожних вагонов в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий может быть только их собственник, поскольку в соответствии с пунктом 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 28 (в редакции приказа от 03.10.2011 № 258 «О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – Правила приема груза к перевозке), отправителем собственных вагонов может являться владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иные средств связи.

         Согласно пункту 22.1. Правил приема груза к перевозке, до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени подачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной «Особые заявления и отметки отправителя». Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.

         При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и /или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

         Ответчик полагает, что исходя из анализа приведенных правовых норм, собственник вагона должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в автоматизированной системе «ЭТРАН» перевозчика.

         При отсутствии в автоматизированной системе «ЭТРАН» заготовки накладной, согласованной заявки на перевозку груза ГУ-12 или другой необходимой информации, а также при отсутствии у перевозчика технических и/или технологических возможностей для перевозки вагонов, электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается.

         Ответчик считает, что он для своевременного возврата вагонов, должен совершить только действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику.

         В свою очередь, собственник/арендатор вагона - АО НефтеТрансСервис»/АО «СГ-Транс» должен осуществить действия по оформлению вагона к перевозке - создать в автоматизированной системе «ЭТРАН» перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику, а при отказе перевозчика в согласовании принять меры для устранения причин отказа.         

          Ответчик указывает на то, что груженые вагоны-цистерны № 50621960 и № 57181844, по транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) № ЭЦ226749 прибыли на станцию назначения Кунара Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Нафта АЗС» 17.09.2016, что подтверждается календарными штемпелями о прибытии на станцию назначения в ТЖН.

         Из ведомости подачи и уборки вагонов № 095351 (ГУ-46), из памятки приемосдатчика № 597 на подачу вагонов и памятки приемосдатчика № 652 на уборку вагонов (ГУ-45) и из истории вагонов от 06.12.2016 видно, что спорные вагоны находились на путях необщего пользования ООО «Нафта АЗС» под выгрузкой 17.09.2016 с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.  Общее время нахождения под грузовой операцией составляет 05 час. 00 мин.

         Выписки № 48 и № 43 от 27.10.2017 из истории железнодорожных накладных, в части простоя, представленные ОАО «РЖД», свидетельствуют о том, что вагон № 50621960 не выводился с подъездного пути по причине не согласования запроса-уведомления на порожний пробег. После получения работниками станции Кунара уведомления формы ГУ-26 о выгрузке (сливе) вагона-цистерны при согласовании запроса-уведомления через автоматизированную систему «ЭТРАН», созданного собственником вагона АО «НефтеТрансСервис» 16.09.2016 на 16 час. 13 мин. получен ответ «Превышение технических и/или технологических возможностей». 23.09.2016 в 07 час. 36 мин. запрос-уведомление по отправке №ЭЫ406215 откорректирован сотрудником АО «НТС» ФИО2 23.09.2016 на 07 час. 49 мин. агентом системы фирменного транспортного обслуживания (СФТО) согласован запрос-уведомление на порожний пробег по отправке  ЭЫ406215 по заявке № 0027386048.

         Вагон № 57181844 не выводился с подъездного пути по причине не согласования запроса-уведомления на порожний пробег. Запрос-уведомление через автоматизированную систему «ЭТРАН», созданного собственником вагона АО «НефтеТрансСервис» 16.09.2016 в 16 час. 15 мин. был согласован 17.09.2016 в 13 час. 07 мин. 23.09.2016 в 07 час.  37 мин. запрос-уведомление по отправке № ЭЫ406377 откорректирован сотрудником АО «НТС» ФИО2

         При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, причиной простоя вагонов-цистерн № 50621960 и № 57181844 является невыполнение собственником/арендатором вагона обязательств по своевременному оформлению перевозочных документов на порожний вагон.

         Судом установлено, что претензия № 26-06-04/0254-16 от 11.11.2016 на вагоны № 50621960 и № 57181844 была получена ООО «Нафта АЗС» 02.12.2016. Ответ на претензию, с приложением подтверждающих документов был отправлен в адрес ПАО АНК «Башнефть» 07.12.2016 в 12 час. 29 мин., затем повторно 09.12.2016 в 10 час. 57 мин. и 21.06.2017 в 17 час. 26 мин.    

           Груженый вагон-цистерна № 51023109 по ТЖН № ЭЫ680698 прибыл на станцию назначения Кунара Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Нафта АЗС» 02.12.2016, что подтверждается календарными штемпелями о прибытии на станцию назначения в ТЖН.

         Из ведомости подачи и уборки вагонов № 122481 (ГУ-46),  памятки приемосдатчика № 154 на подачу вагонов и памятки приемосдатчика № 188 на уборку вагонов (ГУ-45) и из истории вагонов от 03.03.2017 следует, что спорный вагон находился на путях необщего пользования ООО «Нафта АЗС» под выгрузкой 02.12.2016 с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 

          Таким образом, общее время нахождения вагона под грузовой операцией составило 3 часа 00 минут.

         Выписка № 46 от 27.10.2017 из истории железнодорожных накладных, в части простоя, представленная ОАО «РЖД», свидетельствуют о том, что вагон № 51023109 не выводился с подъездного пути по причине не согласования запроса-уведомления на порожний пробег. После получения работниками станции уведомления формы ГУ-26 о выгрузке (сливе) вагона-цистерны при согласовании запроса-уведомления через автоматизированную систему «ЭТРАН», созданного собственником вагона АО «СГ-Транс» 02.12.2016 на 23 час. 49 мин. получен ответ «Превышение технических и/или технологических возможностей». 04.12.2016 в 12 час. 00 мин. запрос-уведомление по отправке № ЭЫ922562 откорректирован сотрудником АО «СГ-Транс» ФИО3 04.12.2016 в 12 час. 15 мин. агентом СФТО согласован запрос-уведомление на порожний пробег по отправке ЭЫ922562 под заявку №0027787858.

         По мнению ответчика, причиной простоя вагона-цистерны №51023109 является невыполнение собственником/арендатором вагона обязательств по своевременному оформлению перевозочных документов на порожний вагон.

         Претензия № 26-06-04/0004-17 от 10.02.2017 на вагон 51023109 была получена ООО «Нафта АЗС» 02.03.2017. Ответ на претензию с приложением подтверждающих документов был отправлен в адрес ПАО АНК «Башнефть» 06.03.2017 в 16 час. 30 мин., повторно 21.06.2017 в 17 час.26  мин. 

          Груженый вагон-цистерна № 50105097 по ТЖН № ЭШ915344 прибыл на станцию назначения Кунара Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Нафта АЗС» 16.11.2016, что подтверждается календарными штемпелями о прибытии на станцию назначения в ТЖН.

         Из ведомости подачи и уборки вагонов № 115459 (ГУ-46), из памятки приемосдатчика № 25 на подачу вагонов и памятки приемосдатчика № 68 на уборку вагонов (ГУ-45) и из истории вагонов от 17.01.2017 видно, что спорный вагон находился на путях необщего пользования ООО «Нафта АЗС» под выгрузкой 16.11.2016 с 15 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.  Общее время нахождения под грузовой операцией составляет 02 час. 00 мин.

         Выписка № 44 от 27.10.2017 из истории железнодорожных накладных, в части простоя, представленная ОАО «РЖД», свидетельствуют о том, что вагон-цистерна  № 50105097 не выводился с подъездного пути по причине не согласования запроса-уведомления на порожний пробег. После получения работниками станции уведомления формы ГУ-26 о выгрузке (сливе) вагона-цистерны при согласовании запроса-уведомления через автоматизированную систему «ЭТРАН», созданного собственником вагона АО «НефтеТрансСервис» 16.11.2016 на 18 час. 26 мин. № ЭЫ176056, получен ответ «Несоответствие п.5 Перечня критериев, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.2015 № 214». В течение суток 17.11.2016 запрос-уведомление корректировался 5 раз сотрудником АО «НТС» ФИО4, в запросе-уведомлении отказано 21.11.2016 в 18 час. 16 мин., 21.11.2016 в 18 час. 41 мин. создан новый запрос-уведомление по отправке № ЭЫ395787.

         21.11.2016 на 19 час. 17 мин. агентом СФТО согласован запрос-уведомление на порожний пробег по отправке № ЭЫ395787 под заявку № 0027738962.

         По мнению ответчика, причиной простоя вагона-цистерны № 50105097 является невыполнение собственником/арендатором вагона обязательств по своевременному оформлению перевозочных документов на порожний вагон.

         Претензия № 26-06-04/0002-16 от 12.01.2017 на вагон 50105097 была получена ООО «Нафта АЗС» 02.03.2017. Ответ на претензию, с приложением подтверждающих документов был отправлен в адрес ПАО АНК «Башнефть» 06.03.2017 в 16 час. 30 мин., повторно 21.06.2017 в 17 час.26 мин.

          Груженый вагон-цистерна № 57450199, по ТЖН № ЭШ386184 прибыл на станцию назначения Кунара Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Нафта АЗС» 04.11.2016, что подтверждается календарными штемпелями о прибытии на станцию назначения в ТЖН.

         Из ведомости подачи и уборки вагонов № 112435 (ГУ-46), из памятки приемосдатчика № 913 на подачу вагонов и памятки приемосдатчика № 243 на уборку вагонов (ГУ-45) и из истории вагонов от 03.03.2017 видно, что спорный вагон находился на путях необщего пользования ООО «Нафта АЗС» под выгрузкой 04.11.2016 с 09 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.  

          Общее время нахождения под грузовой операцией составляет 08 час. 00 мин.

         Выписка № 49 от 27.10.2017 из истории железнодорожных накладных, в части простоя, представленная ОАО «РЖД», свидетельствуют о том, что вагон № 57450199 не выводился с подъездного пути по причине не согласования запроса-уведомления на порожний пробег. После получения работниками станции уведомления формы ГУ-26 о выгрузке (сливе) вагона-цистерны при согласовании запроса-уведомления через автоматизированную систему «ЭТРАН», созданного собственником вагона АО «СГ-Транс» 03.11.2016 на 16 час. 35 мин. получен ответ «Превышение технических и/или технологических возможностей». 08.11.2016 в 12 час. 55 мин. запрос-уведомление по отправке № ЭШ610063 откорректирован сотрудником АО «СГ-Транс» ФИО5 08.11.2016 в 13 час. 19 мин. агентом СФТО согласован запрос-уведомление на порожний пробег по отправке № ЭШ610063 в отстой на собственных путях.

         По мнению ответчика, причиной простоя вагона-цистерны № 57450199 является невыполнение собственником/арендатором вагона обязательств по своевременному оформлению перевозочных документов на порожний вагон.

         Претензия № 26-06-04/0006-17 от 10.02.2017 на вагон № 57450199 получена ООО «Нафта АЗС» 02.03.2017.  Ответ на претензию, с приложением подтверждающих документов, отправлен в адрес ПАО АНК «Башнефть» 06.03.2017 в 16 час.07 мин. повторно 21.06.2017 в 17 час.26 мин.

         Груженый вагон-цистерна № 57234221, по ТЖН № ЭШ893833 прибыл на станцию назначения Кунара Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Нафта АЗС» 13.11.2016, что подтверждается календарными штемпелями о прибытии на станцию назначения в ТЖН.

         Из ведомости подачи и уборки вагонов № 114451 (ГУ-46), из памятки приемосдатчика № 995 на подачу вагонов и памятки приемосдатчика № 293 на уборку вагонов (ГУ-45) и из истории вагонов от 03.03.2017 видно, что спорный вагон находился на путях необщего пользования ООО «Нафта АЗС» под выгрузкой 14.11.2016 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 

          Общее время нахождения под грузовой операцией 09 час. 00 мин.

         Выписка № 45 от 27.10.2017 из истории железнодорожных накладных, в части простоя, представленная ОАО «РЖД», свидетельствуют о том, что вагон № 57234221 не выводился с подъездного пути по причине не согласования запроса-уведомления на порожний пробег. После получения работниками станции уведомления формы ГУ-26 о выгрузке (сливе) вагона-цистерны при согласовании запроса-уведомления через автоматизированную систему «ЭТРАН», созданного собственником вагона АО «СГ-Транс» 14.11.2016 в 01 час. 44 мин. № ЭЫ 03446629, получен ответ: «Несоответствие п.5 Перечня критериев, утвержденных приказом Минтранса России от 07.07. 2015 № 214», в запросе-уведомлении отказано. 15.11.2016 в 07 час. 22 мин., 15.11.2016 в 11 час. 50 мин. создан новый запрос-уведомление по отправке № ЭЫ 106700 и откорректирован сотрудником АО «СГ-Транс» ФИО3 16.11.2016 в 10 час. 55 мин. 

          16.11.2016 на 18 час. 14 мин. агентом СФТО согласован запрос-уведомление на порожний пробег по отправке № ЭЫ 106700 в промывку по договору.

          По мнению ответчика, причиной простоя цистерны № 57234221 является невыполнение собственником/арендатором вагона обязательств по своевременному оформлению перевозочных документов на порожний вагон.

         Претензия № 26-06-04/0004-17 от 10.02.2017 на вагон № 57234221  получена ООО «Нафта АЗС» 02.03.2017.  Ответ на претензию, с приложением подтверждающих документов был, отправлен в адрес ПАО АНК «Башнефть» 06.03.2017 в 16 час.18 мин., повторно 21.06.2017 в 17 час.26  мин. Груженый вагон-цистерна № 50622646, по ТЖН № ЭЫ 561250 прибыл на станцию назначения Кунара Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Нафта АЗС» 02.12.2016, что подтверждается календарными штемпелями о прибытии на станцию назначения в ТЖН.

         Из ведомости подачи и уборки вагонов № 122484 (ГУ-46), из памятки приемосдатчика № 204 на уборку вагонов (ГУ-45) и из истории вагонов от 23.06.2017 видно, что спорный вагон находился на путях необщего пользования ООО «Нафта АЗС» под выгрузкой 02.12.2016 с 14 час. 00 мин. до 02.12.2016 17 час. 00 мин. 

          Общее время нахождения вагона-цистерны под грузовой операцией составляет 03 час. 00 мин.

         Выписка № 47 от 27.10.2017 из истории железнодорожных накладных, в части простоя, представленная ОАО «РЖД», свидетельствуют о том, что вагон № 50622646 не выводился с подъездного пути по причине не согласования запроса-уведомления на порожний пробег. После получения работниками станции уведомления формы ГУ-26 о выгрузке (сливе) вагона-цистерны при согласовании запроса-уведомления через автоматизированную систему «ЭТРАН», созданного собственником вагона АО «НефтеТрансСервис» 05.12.2016 в 12 час. 47 мин. получен ответ: «Превышение технических и /или технологических возможностей».  06.12.2016 в 12 час. 34 мин. запрос-уведомление по отправке № ЭЬО17085 откорректирован сотрудником АО «НТС» ФИО6 06.12.2016 в 14 час. 20 мин. агентом СФТО согласован запрос-уведомление на порожний пробег по отправке № ЭЬО 17085 под заявку № 0027724928.

         По мнению ответчика, причиной простоя вагона-цистерны №50622646 является невыполнение собственником/арендатором вагона обязательств по своевременному оформлению перевозочных документов на порожний вагон. Претензия без номера и даты  на вагон № 50622646 получена ООО «Нафта АЗС» 22.06.2017. Ответ на претензию, с приложением подтверждающих документов был направлен в адрес ПАО АНК «Башнефть» 23.06.2017 в 18 час. 48 мин.

         На основании вышеизложенного, ответчик считает, что лицом, виновным в простое порожних вагонов-цистерн является истец, ООО «Нафта АЗС» произвело выгрузку вагонов-цистерн в установленные договором сроки.

         Доводы подателя апелляционной жалобы  судом проверены и отклоняются.

         Как отмечено выше, в соответствии с условиями договора хранения от 15.08.2016 № БНФ/х/56/3588/16/НПР, заключенного между сторонами, ответчик обязался своевременно производить возврат вагонов-цистерн. Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором хранения, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием для предъявления АО «СГ-Транс», а также ООО «Нефтетранссервис»  истцу претензий об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, которые истцом были оплачены.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик в любом случае должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В этой связи отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов (цистерн) в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» или их некорректное оформление, превышение технологических и технических возможностей станции назначения не являются обстоятельствами, которые позволили бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде убытков или неустойки, либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчиком предпринимались все необходимые, предусмотренные договором действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов (цистерн).

         Кроме того, добровольно приняв на себя обязательства, указанные в пункте 5.2.1. договора хранения № БНФ/х/56/3588/16/НПР, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от их исполнения.

          В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к числу которых не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

         При этом суд отмечает, что причина использования спорных цистерн покупателем сверх установленного срока правового значения не имеет и не отменяет принятого ответчиком на себя обязательства по своевременному возврату вагонов-цистерн.

Поскольку наличие у истца убытков подтверждается предъявленными ПАО АНК «Башнефть» претензиями от поставщиков, несение покупателем ответственности за указанные расходы поставщика предусмотрено договором, ответчиком не предпринимались все необходимые действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов-цистерн, убытки истца явились следствием нарушение срока оборота цистерн, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере – 17 370 руб. 

          Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчику, как проигравшей стороне по делу, на основании положений статьи 110 АПК РФ обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.                                                                     С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.                                        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет.                                                                                                                 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 25 мая 2018 г. по делу  №А76-32918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта АЗС» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со 

 

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

 В.В. Баканов

Судьи:

 

 О.Е. Бабина

 

 

С.А. Карпусенко