АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-8913/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года   

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Бико-Центр», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 954 руб. 19 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Бико-Центр» (далее – ответчик) о взыскании 43 405 руб.                43 коп. задолженности за установку и обслуживание общедомовых приборов учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что во исполнение статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) истец осуществил установку и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии и горячего  водоснабжения (далее – ОДПУ) в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по пер. Гастелло, 6/1 в                            

<

...> в 

<

...> в 

<

...> в  г. Бийске. Поскольку задолженность  за установку и обслуживание ОДПУ в настоящее время не погашена, а управление указанными домами осуществляет ответчик, истец просит взыскать сложившуюся задолженность с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что на момент установки ОДПУ собственники МКД по пер. Гастелло, 6/1 и по ул. Революции, 100 реализовывали  непосредственный способ управления МКД; МКД по                                     ул. Ленинградская, 39 и по ул. Можайского, 13/1 находились под управлением, соответственно, ООО «УК «Чистый город» и ООО «Управляющая компания «Центральная». С учетом изложенного, полагает себя ненадлежащим ответчиком. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо -   ООО «Управляющая организация «ЦУК», прежнее наименование  которого ООО «Управляющая организация «Центральная», исковые требования также полагает не подлежащими удовлетворению. В отзыве на иск указало, что заключая  договор на установку и обслуживание ОДПУ, действовало от имени, по поручению и за счет  собственников МКД № 131/1 по ул. Можайского. В дополнительном отзыве третье лицо указало, что на момент установки ОДПУ  МКД № 131/1 по ул. Можайского находился на непосредственном управлении.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 9 736 руб. 73 коп.  задолженности за обслуживание ОДПУ в  МКД в 

<

...>, по ул. Ленинградская, 39, по ул. Можайского, 13/1, по ул. Революции, 100; от иска в части взыскания задолженности  за установку ОДПУ в  МКД в 

<

...>, по ул. Ленинградская, 39, по ул. Можайского, 13/1 отказался в полном объеме.

Третьи лица, в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители  сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности  за установку ОДПУ в  МКД в 

<

...>, по ул. Ленинградская, 39, по ул. Можайского, 13/1 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к следующему.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что  во исполнение Закона № 261-ФЗ, осуществил установку ОДПУ в МКД, расположенных в 

<

...> (дата установки 01.11.2013),  по ул. Ленинградская, 39 (дата установки 31.01.2014), по ул. Можайского, 13/1 (дата установки 31.03.2014).

Также истец сослался на то, что осуществлял обслуживание  ОДПУ: по                         пер. Гастелло, 6/1 – с 31.12.2013 по 31.12.2016; по ул. Ленинградская, 39 – с 31.01.2014 по 31.12.2016; по ул. Можайского, 13/1 – с 01.03.2014 по 31.12.2016;                                            по ул. Революции, 100 – с  31.03.2014 по 31.12.2016.

С учетом произведенных оплат истец просит взыскать задолженность за услуги по обслуживанию ОДПУ, оказанные:  по пер. Гастелло, 6/1 и по ул. Можайского, 13/1  – в декабре 2016 г.;  по ул. Ленинградская, 39 и  по ул. Революции, 100 – в ноябре                  2016 г. и в декабре 2016 г.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (заказчик)  и истцом (исполнитель) 30.05.2013 заключен договор                     № 127 на установку  и техническое обслуживание (эксплуатацию) коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – договор № 127 – т. 1 л.д. 122-127).

17.06.2013 между ООО «Управляющая организация «Центральная» (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 195 на установку  и техническое обслуживание (эксплуатацию) коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – договор № 195 – т. 1 л.д. 128-133).

Согласно пунктам 2.1 договора № 127 и договора № 195, исполнитель обязался по заявке заказчика действующего от имени собственников помещений в МКД, установить узел коллективного (общедомового) учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, а так же осуществлять техническое обслуживание (в том числе ежемесячное снятие показаний данного узла учета), за обусловленную договором плату, а заказчик обязался подписать акт выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7, 4.8 договоров № 127 и № 195, оплата работ за техническое обслуживание, в том числе оплата услуг за ежемесячное снятие показаний коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, производится ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заключен настоящий договор.

Расчет по договору производится всеми собственниками помещений, входящими в контур узла учета МКД, при этом размер платежа каждого собственника определяется пропорционально площади помещения, принадлежащего ему на праве  собственности.

Оплата по договору производится каждым собственником помещения путем внесения денежных средств на расчетный счет ОАО «БийскэнергоТеплоТранзит» в соответствии с выставленными к оплате квитанциями. Расчетным периодом считается один календарный месяц.  

Согласно протоколу № 01 от 05.05.2014, собственниками МКД по                              ул. Можайского, 13/1 принято решение о расторжении договора управления с   ООО «Управляющая организация «Центральная» и выборе непосредственного способа управления (т. 1 л.д. 156-157).

Между собственниками  МКД по  ул. Революции, 100, выступившими в качестве заказчика, и истцом (исполнитель), также был заключен договор возмездного оказания услуг по обслуживанию приборов учета. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается дополнительными соглашениями  к договору № 100 возмездного оказания услуг по обслуживанию приборов учета                                                       от 21.05.2013 (т. 1 л.д. 152-154).  

На дату заключения договора № 100  МКД по  ул. Революции, 100 находился под непосредственным управлением собственников помещений МКД, что  подтверждается протоколом очного голосования внеочередного общего собрания собственников № 3 от 22.05.2012 (т. 1 л.д. 150-151).

На дату установки ОДПУ МКД по пер. Гастелло, 6/1 также находился под непосредственным управлением собственников МКД, что подтверждается протоколом  общего голосования внеочередного общего собрания собственников № 01 от 29.05.2012 (т.1 л.д. 148-149).

Договор на обслуживание ОДПУ в МКД по пер. Гастелло, 6/1 не заключался и  обосновывая иск, истец сослался на пункт 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, согласно которому организации, к числу которых относится истец,  при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и не устранения такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета обязаны оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Истец, считая ответчика надлежащим, сослался на  разъяснения, данные в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Согласно указанным разъяснениям, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Вместе с тем, данная позиция выработана применительно к ситуации, когда способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела судом является управление одной управляющей организацией.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не идентичны обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном Обзоре. 

Как указал ответчик и данное обстоятельство не оспорено  истцом, спорные МКД по ул. Гастелло, 

<

...>, по ул. Можайского, д. 13/1, только 24.04.2015, а МКД по ул. Ленинградская, д. 39, 01.07.2015, включены в приложение к лицензии истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Истец 01.09.2015 заключил договор со специализированной организацией                   ООО «Связьком» на комплексное информационно-техническое обслуживание ОДПУ, которая обслуживала, в том числе ОДПУ в спорных МКД в период ноябрь- декабрь 2016 г. (т. 2 л.д. 30-33).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик поручил истцу  оказывать услуги по обслуживание ОДПУ. Доказательств, подтверждающих возможность доступа в спорный период к местам установки ОДПУ, истец не представил. Наличие у истца отчетов о суточных параметрах  теплоснабжения само по себе не подтверждает факт оказания услуг ответчику. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании услуг по обслуживание ОДПУ и по сдаче результата оказанных услуг истцом ответчику, материалы дела не содержат. При этом суд отмечает, что согласно акту проверки и сверки показаний узла учета тепловой энергии в МКД по ул. Революции, 100, составленному теплоснабжающей организацией (т. 2 л.д. 22),  обслуживающей организацией указано ООО «Связьком», а прибор учета был снят с коммерческого расчета. 

Суд отмечает, что с учетом уточнения истцом  периода образования задолженности за услуги обслуживания ОДПУ (ноябрь-декабрь 2016 г.) в данной части требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку истец не доказал факт оказания ответчику услуг по обслуживание ОДПУ, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (п. 4 ч. 1), 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 14 217 руб.                 46 коп. долга за установку общедомовых приборов учета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин