АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-111/2020

г. Новосибирск

20 июля 2020 года

В полном объеме решение принято и изготовлено 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айти майнинг» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН 

<

***>), г. Владивосток, 

при участии качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Артель старателей «Амур», (ИНН 

<

***>), Харабовский край, район Аяно-Майский, с.  Аян,

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки № 1/14 от 05.05.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – генеральный директор ООО «Айти майнинг», паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айти майнинг» (далее – истец,  ООО «Айти майнинг»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»  (далее – ответчик, ООО УК «Техстройконтракт») о взыскании  задолженности  по оплате стоимости  поставленного по договору поставки от 05.05.2014 № 1/14 товара в размере 51 657,38 долларов США по курсу определенному  ЦБ РФ на день платежа, неустойки  в размере 5 165,74 долларов США. Кроме того, истец  заявил о взыскании  с ответчика судебных расходов в размере 6 000 рублей на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  уменьшил размер взыскиваемой суммы и просит взыскать с ответчика основной долг за поставленный  товар в размере 48 157,38 долларов США и неустойку в размере 4 815, 74 долларов США (период с 27.11.2014 по 14.12.2016, с 15.12.2016 по 30.12.2019), а всего 52 973,12 долларов США. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Артель старателей «Амур» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 15.07.2020  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.07.2020 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы и документы, в обоснование своей правовой позиции по делу  не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между обществом  с ограниченной ответственностью «Айти майнинг» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (покупатель) заключен 05.05.2014 договор поставки № 1/14 (далее – договор). Настоящий договор должен быть в обязательном порядке подписан уполномоченными представителями и скреплен печатями сторон. В случае несоблюдения данного требования настоящий договор считается незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон. Указанный договор подписан генеральными директорами сторон и скреплен печатями организации. Со стороны ответчика не заявлено возражений по поводу незаключенности договора, а также, что печать организации выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю радиоэлектронные средства, их комплектующие и аксессуары, монтажные и расходные материалы, именуемые в дальнейшем «Товары» по наименованию и по ценам, предусмотренным приложением № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии  с пунктом 1.2 договора, доставка товара осуществляется авиа перевозкой и/или автомобильным транспортом за счет поставщика до г. Хабаровск, без предъявления данных затрат покупателю.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма договора составляет 122 450, 35 долларов США. В том числе НДС 18%, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 определен  срок поставки: в течение 50 календарных дней с даты получения авансового платежа от покупателя, указанного в пункте 8.1 договора.

16.05.2014 поставщиком выставлен счет № 1РП обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»  на авансовый платеж в размере 50% по договору поставки на сумму 61 225 долларов США.

Согласно разделу 8 договора, покупатель оплачивает поставщику аванс  в размере 50% от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты подписания договора. Оставшееся 50% от суммы договора покупатель оплачивает в течение 5 календарных  дней по факту полной поставки товара, на основании подтверждающих документов (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная). Оплата товара осуществляется в рублях РФ на основании счета поставщика, выраженного в долларах США по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

25.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН 

<

***>)  платежным поручением № 379  произвело оплату по счету № 1РП от 16.05.2014 за радиоэлектронные средства в размере 2 147 687 рублей 29 копеек.

Оборудование, отгруженное ООО «Айти майнинг» для общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН 

<

***>)   в соответствии с условиями заключенного договора, должно быть доставлено в г. Хабаровск.

Из представленной в материалы дела переписки по электронной  почте,  оборудование, поставляемое поставщиком по договору поставки № 1/14 от 05.05.2014, доставляется ОАО «Артель старателей «Амур».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

 Каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, что установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.

Согласно пункту 7.5 договора, приемка товаров осуществляется покупателем по адресу, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил товар ответчику на сумму 4 291 829 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 1/07 от 31.07.2014, 2/07 от 31.07.2014, 1/08 от 14.08.2014, 2/08 от 14.08.2014, № 3/11 от 21.11.2014, 2/10 от 21.10.2014.

Согласно акту о возврате товара от 15.12.2016 № 0000-000007, товарной накладной от 15.12.2016 № 0000-000007, счет-фактуре от 15.12.2016 покупателем возвращен товар на сумму 9 567,97 долларов США.

Таким образом, факт передачи товара на указанную сумму, с учетом предоплаты, частичного возврата  товара,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспариваются. 

По состоянию на 31.12.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь – декабрь 2016 года по договору счет № 1РП от 16.05.2014. 

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства  его оплаты возлагается на ответчика.  

Какие-либо доказательства  исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Если сторона не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Анализ вышеизложенных норм, позволяет прийти к выводу, что доказательства, представленные истцом, могут быть подвергнуты критической оценке в ситуации их оспаривания ответчиком и (или) противоречия другим имеющимся в деле доказательствам.

Подобного противоречия судом не установлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), что расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Претензия истца (исх. № 0708/19-1), направленная ответчику 07.08.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку  исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310,  486, 506, 514  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 48 157,38 долларов США доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 27.11.2014 по 14.12.2016, с 15.12.2016 по 30.12.2019 на сумму 4 815,74 долларов США в соответствии с пунктом 9.4 договора поставки № 1/14 от 05.05.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 процента от несвоевременно уплаченной сумы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 10 процентов от несвоевременно уплаченной суммы. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.2014 по 14.12.2016, с 15.12.2016 по 30.12.2019 на сумму 4 815,74 долларов США.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04 ноября 2002 года №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункты 11, 13 Информационного письма от 04 ноября 2002 года №70 предусматривают, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных документов усматривается, что между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1035/2019, согласно которому заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услугу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися неотъемлемыми частями.

Согласно приложение № 1 к договору оказания юридических услуг № 1035/2019 указано наименование и стоимость услуг: юридическая консультация, написание искового заявления. Стоимость услуги составляет 6 000 рублей, НДС не облагается, в соответствии с статьей 346.11 НК РФ и оплачивается в течение трех рабочих дней с с момента заключения договора. 

Платежным поручением № 206 от 05.12.2019 подтверждается оплата заказчиком поименованных юридических услуг в размере 6 000 рублей. 05.12.2019 подписан акт № 82 выполненных работах в полном объеме и в установленный срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг истцу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено. 

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО  «Айти майнинг» при подаче искового заявления, платежным поручением от 30.12.2019 № 213 уплачена госпошлина в размере 40 624 рубля, исходя из расчета суммы долга и неустойки по курсу доллара США на 30.12.2019.  В соответствии со статьей 104, 110 АПК РФ, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в сумме 1 194 рубля.  Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере   39 430 рублей  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти майнинг» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 1/14 от 05.05.2014 по оплате поставленного товара  в размере 48 157  долларов США 38 центов и  неустойку в размере 4 815 долларов США 74 цента  (период с 27.11.2014 по 14.12.2016, с 15.12.2016 по 30.12.2019) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 430 рублей и расходы на оплату юридических услуг  в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айти майнинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 194 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова