179/2023-243948(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  20 декабря 2023 года А46-8268/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2023 Полный текст решения изготовлен 20.12.2023 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300016334)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, казённого учреждения города Омска «Автохозяйство  Администрации города Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

и Управления финансового контроля Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании убытков в сумме 96 284 руб., в судебном заседании приняли участие: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  по доверенности от 01.01.2023 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,  

от общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (посредством веб-конференции) -  ФИО4 по доверенности от 31.05.2023 (сроком до 31.12.2023), личность  удостоверена паспортом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Виво Трейд» - ФИО5 по  доверенности от 20.11.2023 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  (вх. от 11.05.2023 № 128731) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СТМ» (далее – ответчик, ООО «СТМ») убытков в сумме 96 284 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2023 исковое заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены казённое учреждение города Омска «Автохозяйство  Администрации города Омска» (далее – КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации  г. Омска», Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Виво Трейд»  (далее - ООО «Виво Трейд»).  

11.07.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, о чём вынес соответствующее определение.  

Определением от 15.08.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  финансового контроля Администрации города Омска (далее – Управление).  

Явка представителей КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска» и  Управления не обеспечена, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени  судебного заседания. Учитывая, что все участники процесса о времени и месте  

рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении  дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд  полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов  обеспеченным.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц  по имеющимся доказательствам.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал иск в полном  объёме.  

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, поскольку при  обнаружении недостатков поставщик (ООО «СТМ») и изготовитель (ООО «Виво Трейд»)  не были приглашены для фиксации качества поставленной продукции.  

КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска» полагало возможным  удовлетворение регрессных требований истца.  

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы участников  процесса, суд установил следующие обстоятельства.  

07.07.2022 между ООО «СТМ» (продавец) и ФИО2 (покупатель)  заключён договор поставки № 8490/01 товаров для автомобиля, в частности охлаждающей  жидкости – тосола North Frize -40℃.  

На означенную продукцию был предоставлен паспорт качества № 53/2 (дата отбора  пробы 02.11.2020).  

14.10.2022 КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска» (муниципальный  заказчик) и ФИО2 (поставщик) заключили муниципальный контракт № 92 на  поставку охлаждающей жидкости на сумму 37 000 руб. (НДС не облагается).  

03.11.2022 муниципальный заказчик направил истцу претензию с указанием на  ненадлежащее качество товара, а именно, после заливки тосола радиаторы охлаждения в  количестве 7 штук и радиаторы отопителей в количестве 4 штук на принадлежавших  Учреждению автомобилях вышли из строя, появились сквозные отверстия, из которых  сочилась гелеобразная жидкость серого цвета.  

КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска» потребовало заменить ему  бракованный товар на товар надлежащего качества и возместить сумму причинённого  ущерба в размере 59 870 руб.  

По доводам искового заявления ущерб был оценён заказчиком исходя из рыночной  стоимости радиаторов. Предъявленная к взысканию сумма Предпринимателем не  оспорена, поскольку все повреждённые радиаторы были осмотрены ФИО2  лично и совместно с заказчиком проведены испытания тосола опытным путём.  

Разногласия между КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска» и  ФИО2 были урегулированы в полном объёме мирным путём.  

16.11.2022 истец обратился к ответчику и производителю товара с требованием о  возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, в  удовлетворении которого было оказано.  

Для установления качества товара заявленным в договоре поставки № 8490/01  характеристикам истец воспользовался услугами специалиста (договор возмездного  оказания услуг от 01.02.2023 № 0102-03ТН).  

Таким образом, ФИО2. просит возместить ему убытки в размере 96 284 руб.,  из которых:  

- 26 312 руб. – стоимость некачественного товара; 

- 59 870 руб. – стоимость радиаторов, переданных заказчику в качестве компенсации  ущерба;  

- 7 987 руб. – стоимость испытаний (проверки качества) тосола; -2 115 руб. стоимость доставки образца в г. Междуреченск Кемеровской области. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.  

По положениям пункта 2 приводимой нормы в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности  товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до  передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении  некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что  недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с  неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо  непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция  отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута  покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств.  

Применение же статьи 475 ГК РФ возможно в ситуации доказанности того  обстоятельства, что за недостатки переданного товара отвечает продавец. Указанная  норма предусматривает градацию способов защиты покупателя в зависимости от степени  нарушения продавцом требований к качеству товара, увеличивая радикальность этих  способов по мере роста значительности отступления фактического качества товара от  надлежащего (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  20.02.2017 № Ф04-6805/2016 по делу № А45-10724/2016).  

В рассматриваемом случае гарантийный срок в договоре поставки не прописан. Не  содержит последний и отсылки к официальному сайту продавца и размещённым там  каталогам как к обязательным характеристикам товара.  

В этой связи действует правило пункта 2 статьи 477, согласно которому если на  товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с  недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки  проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня  передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок  установлен законом или договором купли-продажи.  

По изложенным причинам бремя доказывания в настоящем случае возлагается на  Предпринимателя.  

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права  требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ истцу (кредитору) необходимо в совокупности  доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие  упущенной выгоды (убытков) у истца, её (их) размер; причинно-следственную связь  между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.  

Так в обоснование своих возражений ООО «СТМ» и ООО «Виво Трейд» ссылаются  на нарушение истцом Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой  Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966   № П-7 (далее – Инструкция), в частности, пункт 16.  

Согласно пунктам 5.5 - 5.7 договора поставки № 8490/01 в редакции  дополнительного соглашения от 07.07.2022 № 1, в случае обнаружения скрытых дефектов  покупатель должен уведомить поставщика о наличии скрытого дефекта в согласованной  форме в утверждённые сроки по предъявлению рекламаций. При предъявлении претензии  по причине скрытого дефекта, обнаруженного во время установки или эксплуатации,  покупатель должен предоставить документы, исключающие некачественную установку.  Поставщик гарантирует сроки принятия решения по претензии только при условии  приобщения к претензионному письму акта от СТО о выявленном скрытом дефекте с  подробным описанием характера дефекта, момента и периодичности проявления дефекта,  даты установки запасной части на автомобиль, данные автомобиля (марка автомобиля, год  выпуска автомобиля, пробег автомобиля на момент установки запасной части, пробег  автомобиля на момент выявления дефекта запасной части. Акт от СТО о скрытых  дефектах должен быть составлен в пределах установленного срока на рекламацию товара.  Покупатель не позднее 1 (одного) календарного месяца, с момента оформления претензии,  обязан предоставить товар поставщику в отдел контроля качества для установления  истиной причины скрытого дефекта.  

Относительно исполнения последних ФИО2 пояснил, что после  направления претензии ответчику он предлагал одновременно вернуть и всю партию  товара, в том числе, и для проведения контроля качества, однако менеджер ООО «СТМ»  пояснил истцу, что ответчик будет готов принять товар и вернуть денежные средства за  него, если ненадлежащее качество товара признает производитель (ООО «Виво Трейд»),  поскольку ответчик производителем товара не является и не может отвечать за его  качество.  

После получения отрицательного ответа на претензию от ООО «Виво Трейд» (от  29.11.2022 № 120) ответчик также ответил истцу отказом (от 26.01.2023), сославшись в  том числе, и на нарушение пункта 5.7 договора поставки.  

Согласно пунктам 9, 16 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции  должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее  четырёх месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего  скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон  

правилами. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными  сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении  недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Получатель также обязан  вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего  акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в  основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.  

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества,  комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям  стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным,  указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество  продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приёмку  продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и  характер выявленных при приёмке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение  продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях,  предотвращающих ухудшение её качества и смешение с другой однородной продукцией.  Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и  составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя),  если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных  правилах или договоре.  

Согласно пункту 33 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в  продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной инструкцией, если иное не  предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными  правилами и договором.  

Действительно, как следует из материалов дела, и данное обстоятельство истец не  оспаривает, фактически означенные пункты были нарушены, акт с участием ООО «СТМ»  и ООО «Виво Трейд» не составлялся.  

Суд учитывает доводы ФИО2 о том, что несвоевременное предоставление  товара поставщику для проведения контроля не повлияло на его качество, товар не  является скоропортящимся, дата изготовления товара указана на упаковке (28.04.2021), а  срок его хранения указан в 5 лет.  

Допущенные Предпринимателем нарушения Инструкции могут являться  основанием для отказа в удовлетворении его требований контрагентами, но для суда, при  наличии в материалах дела результатов испытания тосола, подобная позиция не может  служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку формализует подход  суда при рассмотрении дела. В свою очередь, применение формального подхода  недопустимо, поскольку не обеспечивает разрешение спора, баланс их интересов и  стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде.  

Судебная практика, которой оперируют ООО «СТМ» и ООО «Виво Трейд»,  сформирована по делам с иной фактурой, в частности, как уже указано, в настоящее дело  представлен протокол испытаний, содержащий выводы о несоответствии товара нормам  паспорта качества.  

Относительно невозможности идентификации товара, суд при принятии решения  руководствовался следующим.  

Как следует из пояснений участников процесса, тосол разлит в канистры весом по 10  кг. По универсальному передаточному документу от 12.10.2022 № 159071 у ООО «СТМ»  приобретено 52 канистры по 10 кг каждая. По товарной накладной от 17.10.2022 № 1184  заказчику продано 50 канистр по 10 кг каждая.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ранее упомянутого постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Это означает, что  

факт недобросовестного поведения должно доказывать лицо, заявляющее об этом.  

Имеющиеся в деле документы не опровергают того обстоятельства, что на  исследование был направлен именно тосол, приобретённый по договору от 07.07.2022 №  8490/01. Следуя логике ответчика, единственным возможным доказательством  подтверждения факта отправки на экспертизу поставленной ООО «СТМ» автохимии  будет являться непрерывная видеосъёмка канистр, осуществляемая с момента получения  Предпринимателем партии товара, что, однако, не соответствует обычному ходу жизни.  

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству  доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убеждённости о  существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории  спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к  судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по  существу спора).  

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые  обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами,  исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив стороны в  известность как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания, именуемому «баланс  вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности» (с  равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора  сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу  того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального  противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305- ЭС17-4004 (2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).  

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств,  документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии,  которыми должна располагать сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

Суд находит подтверждённым факт исследования именно тосола, приобретённого у  ООО «СТМ».  

Размер убытков указан в размере стоимости всей партии некачественного товара,  приобретённой у ответчика. Согласно УПД от 12.10.2022 № 159071 стоимость товара  составляет 26 312 руб.  

Также, муниципальный заказчик в доказательство того, что им использовалась  именно охлаждающая жидкость, предоставленная ФИО2 (производитель  ООО «Виво Трейд») представил суду оборотно-сальдовую ведомость по счёту 105.36 за  период с 01.01.2022 по 16.10.2022 и оборотно-сальдовую ведомость по счёту 105.36 за  период с 01.01.2022 по 17.10.2022, т.е. после поставки тосола. Из указанных документов  следует, что на 16.10.2022 на остатках (сальдо на конец периода) тосола у заказчика не  было, а на 17.10.2022 тосол оприходован на склад на сумму муниципального контракта  (37 000 руб.) в количестве - 500 кг, ввиду чего заливка в радиаторы тосола иного  производителя / поставщика была исключена.  

Далее, как уже отмечалось, для определения качества приобретённого товара  ФИО2 обращался в досудебном порядке в экспертную лабораторию - общество с  ограниченной ответственностью «Титан» (г. Междуреченск Кемеровской области). В  протоколе испытаний тосола от 16.02.2023 № 78449 содержится следующий вывод: по  показателю температура начала кристаллизации, водородный показатель рН, щёлочность  и отгон (объёмная доля) при температуре 150°С образец не соответствует нормам  паспорта качества № 53/2. Использование данной охлаждающей жидкости может  привести к выходу из строя оборудования, так как кислотная среда агрессивна и вызывает  коррозионную активность металлов.  

Суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства названные  документы не являются заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией  специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеют для суда заранее установленной силы и  подвергнуты оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2  и 4 статьи 71 АПК РФ.  

Ответчик и третье лицо, пороча названное доказательство, тем не менее, с  инициативой о назначении судебной экспертизы не выступили.  

Проведение последней по ходатайству истца суд посчитал нецелесообразным,  поскольку соответствующее процессуальное действие неизбежно увеличит судебные  расходы, в то время как, по мнению суда, ФИО2 свои убытки, обусловленные  поставкой некачественного товара, подтвердил в полном объёме.  

Поскольку размер ущерба, связанного с повреждением имущества третьего лица,  подтверждён, в том числе, представленным в дело протоколом испытаний  аккредитованной лаборатории, расходы на проведение исследования, действительно,  следует отнести на ответчика.  

При этом суд учёл, что размер ущерба в виде стоимости испорченных радиаторов  рассчитан исходя из претензии КУ г. Омска «Автохозяйство Администрации г. Омска» и  стоимости одного радиатора, информация о которой указана в счёте ФИО6, из  которых:  

- 53 270 руб. (7 610 руб. х 7 шт.) за радиатор охлаждения 3110 (2-ряд., алюминиевый  SOFICO /ШААЗ/);  

- 3 080 руб. (1 540 руб. х 2 шт.) за радиатор отопителя Волга (2-ряд. алюминиевый  D20MM /АвтоРад/;  

3 520 руб. (1 760 руб. х 2 шт.) за радиатор отопителя Волга 31105 (2-ряд.  алюминиевый/АвтоРад/.  

Относительно заменённых радиаторов, суд отмечает, что последние были списаны  Учреждением и утилизированы, а значит, третье лицо лишено возможности каким-либо  образом извлечь выгоду из комплектующих (продолжить использовать, продать как б/у и  т.п.), что исключает неосновательное обогащение на стороне КУ г. Омска «Автохозяйство  Администрации г. Омска» и истца.  

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, с учётом  собранных по делу доказательств, суд полагает, что порча имущества КУ г. Омска  «Автохозяйство Администрации г. Омска» вызвана использованием поставленного  ООО «СТМ» некачественно тосола, реализованного ООО «Виво Трейд».  

Далее, рассматривая спор, вытекающий из договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной  покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате  продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за  покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение  согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. То есть при  расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд  должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом  соответствующего требования.  

Такой подход соответствует изложенному в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309- ЭС20-9064 (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020).  

В этой связи в целях исключения возможности образования неосновательного  обогащения на стороне ФИО2 либо КУ г. Омска «Автохозяйство  Администрации г. Омска», спорный тосол подлежит передаче поставщику.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов  возлагается на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300016334) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300016334) убытки в сумме  96 284 руб., а также 3 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную  силу принять у казённого учреждения города Омска «Автохозяйство Администрации  города Омска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приёма-передачи тосол  North Frize -40С, поставленный индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300016334) по универсальному  передаточному документу от 12.10.2022 № 159071.  

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный  суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух  месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может  быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй