СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2120/2023-ГК

г. Пермь

13 апреля 2023 года

Дело № А60-29067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.05.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.12.2022, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов», и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года 

по делу № А60-29067/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «66.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее – истец, ООО «УМПО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «66.РУ» (далее – ответчик, ООО «66.РУ») о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, распространенные на сайте Сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга — «66.ru» (18+) в статьях под заголовками:

- «Под Екатеринбургом жгут и закапывают опасные медотходы. И никто за это не ответит» # ТРЭШ-МОНСТР по url-адресу: https://66.ru/news/business/223556/

- «На Белоярской свалке снова нашли обгоревшие части человеческих тел. С этим никто ничего не может сделать» #ЖЕСТЬ по url-адресу: https://66.ru/news/society/242118/

- «Что горит на Белоярском полигоне, где нашли взрывоопасные отходы и обугленную ногу? Фото, видео» #ТРЭШ-МОНСТР по url-адресу: https://66.ru/news/society/242151/

- «Прокуратура потребовала закрыть Белоярский полигон, где сжигают медотходы и части человеческих тел» # ТРЭШ-МОНСТР по url-адресу: https://66.ru/news/business/243118/

- «Санитарные правила не соблюдаются»: экологи показали, как компании перевозят опасные медицинские отходы» # Экология по url-адресу: https://66.ru/news/society/248906/

1) «Под Екатеринбургом жгут и закапывают опасные медотходы. И никто за это не ответит.»

2) «Сегодня на Белоярском полигоне хранится много опасных медицинских отходов: одноразовые перчатки, шприцы, остатки капельниц, вата. Закон требует уничтожать медотходы, но, как рассказал участник рынка на условиях анонимности, отходы из больниц перемалывают через шредер, а затем закапывают на полигоне.»

3) «Местные жители сообщили о том, что на Белоярском мусорном полигоне по ночам опять незаконно сжигают медицинские отходы.»

4) «По словам депутата думы Белоярского городского округа ФИО4, огонь на свалке разводят в час ночи и горит он примерно до 3-4 часов утра.

«Медицинское в пакетах везут, там обрези человеческие, шприцы, отходы медикаментов, они упакованы все в желтые медицинские пакеты», -  рассказывает Десятков.

На одном из присланных фото можно увидеть обугленную человеческую ногу. Предположительно, ампутированную.»

5) «Проблема с полигоном, по словам местных жителей, существует не первый год. И вопрос, по словам ФИО4, в уничтожении не только медицинских, но еще и химических, а также промышленных отходов.

«Люди хотят уже детективов нанять платно. Там же недалеко водозабор у поселка Белоярский, резервная скважина, народ переживает, что вся эта химия пойдет в воду»,  - рассказывает депутат.»

6) «С виду горели воздушные фильтры, которые используются в стерильных палатах больниц, в том числе и в «красных зонах» для больных ковидом», — рассказал Антон ФИО5, заместитель председателя регионального отделения Российского экологического общества.... Очевидно, что сейчас тут жгут медицинские отходы, мы были вчера днем, мусор все еще тлел.»

7) «Ранее мы писали, что в редакцию 66.RU обратились местные жители Белоярского, они прислали снимки сожженной человеческой ноги и что-то, по их словам, напоминающее человеческие обрези, найденные на полигоне.»

8) «Два года назад мы уже писали про Белоярский полигон и про утилизацию на нем медицинских отходов. Уже тогда она шла с нарушениями. Так, установка, которая была на полигоне по документам и проходила как оборудование для уничтожения медицинских отходов, на самом деле таковой не являлась. Да и вообще не использовалась в работе —медицинские отходы просто прогоняли через шредер и закапывали.»

9) По информации местных жителей и депутатов, там э/сгут медицинские отходы, в том числе и части человеческих тел.»

10) «Санитарные правила не соблюдаются»: экологи показали, как компании перевозят опасные медицинские отходы. Речь идет о трех компаниях, которые закапывают и жгут медицинские отходы на Белоярском полигоне, где ранее правоохранительные органы уже находили нарушения.»

11) «Судя по предоставленным в Свердловское РЭО фотографиям, на полигоне нет контрольно-дезинфицирующей установки для мойки ходовой части выезжающих с его территории автотранспортных средств. Что является грубым нарушением лицензионных требований.»

12) «Летом 2021 года на Белоярской свалке снова нашли обгоревшие части человеческих тел.»;

Возложить на ООО «66.ру» обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех же страницах в сети Интернет (по url адресам:

https://66.ru/news/business/223556/

https://66.ru/news/society/242118/

https://66.ru/news/society/242151/

https://66.ru/news/business/243118/ 

https://66.ru/news/society/248906/ 

в их верхней части, в том же стиле оформления текста, при этом активные ссылки на страницы с опровержением должны находиться на главной странице сайта по url-адресу: https://66.ru/ в верхней ее части не менее тридцати дней с момента опубликования опровержения подряд под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», написанным разборчивым шрифтом, кеглем не менее 20 и выделенным полужирным (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

Истец, ООО «УМПО», в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить. Не соглашаясь с выводами суда, истец указал, что все оспариваемые фрагменты порочат деловую репутацию истца. Пояснил, что в целом серия статей была посвящена тому, что на территории Белоярского мусорного полигона якобы сжигаются и закапываются опасные медицинские отходы, а также обнаруживаются останки человеческих тел. Последствиями данных публикаций стали многочисленные проверки деятельности истца как со стороны контролирующих органов (по части соблюдения санитарных норм), так и со стороны сотрудников МВД и ФСБ (по части «человеческих останков»), что послужило поводом для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд. 

Ссылается на то, что полигон, принадлежащий и эксплуатируемый ООО «УМПО», внесен в государственный реестр объектов размещения отходов Приказом Росприроднадзора № 294 от 02.08.2018 и, согласно государственному реестру, имеет наименование: «Полигон твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский Свердловской области», что, по мнению истца, сходно до степени смешения и равнозначно по смыслу с «Белоярским мусорным полигоном», организацией, эксплуатирующей Белоярский мусорный полигон, является ООО «УМПО», что также указано в государственном реестре.

Отметил, что выводы суда о том, кто является организацией, отвечающей за функционирование Белоярского полигона, основаны на выводах лингвиста ФИО6 из судебной экспертизы по другому делу (№ А60-29084/2022) с иным субъектным составом, которое до настоящего времени не рассмотрено, достоверность выводов эксперта оспаривается. Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам истца о том, что истец является как собственником Белоярского мусорного полигона, так и организацией, эксплуатирующей полигон, а также представленным истцом в материалы дела доказательствам, из которых следует, что Белоярский мусорный полигон принадлежит истцу, эксплуатируется им и истец несет ответственность за происходящее на полигоне. Поскольку в статьях указывается на ряд нарушений законодательства и санитарных норм, якобы выявленных на территории полигона, истец полагает, что подобные сведения в любом случае порочат деловую репутацию истца, как собственника полигона и организацию, его эксплуатирующую, поскольку на истца законом возложены обязанности по предотвращению происшествий, описанных в статьях. Считает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в статьях помимо сведений о деятельности Белоярского мусорного полигона, т.е. истца, также содержатся сведения о деятельности ООО «Энерго», являющемся лишь субарендатором смежного с Белоярским мусорным полигоном земельного участка, который является самостоятельным производственным объектом.

Не согласен с выводами лингвистов ФИО7, ФИО6 и суда первой инстанции о том, что оспариваемые фрагменты текста не являются порочащими по отношению к ООО «УМПО», поскольку  публикации содержат в себе сведения о нарушении ООО «УМПО» действующего законодательств и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Полагает, что судом первой инстанции нормы Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которым ответчик был обязан проверить полученную информацию перед публикацией.

Третье лицо, ООО «Энерго», в своей апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «УМПО» в полном объеме. Пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503001:376, находящемся в субаренде у общества «Энерго», не осуществляется деятельность по размещению твердых бытовых (коммунальных) отходов, участок отношения к Белоярскому мусорному полигону не имеет; общество «Энерго» не отвечает за функционирование в какой-либо части Белоярского мусорного полигона, как специального сооружения истца, предназначенного для изоляции и обезвреживания ТБО (ТКО), и не причастно к сжиганию и закапыванию отходов на его территории. Отметил, что при помощи собственного модуля пиролиза «Фортан» общество «Энерго» осуществляет деятельность по обезвреживанию медицинских отходов только класса «Б» и «В», обезвреживание медицинских отходов класса «Л» и «Г» при помощи указанного модуля обществом не осуществляется. Считает, что выводы суда первой инстанции накладывают на общество «Энерго» риск привлечения к ответственности за осуществление «приписанной» ему судом деятельности в отсутствие необходимых для этого лицензий.

От ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, дополнение к отзывам, в которых ООО «66.РУ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решеник суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, дополнении к отзывам, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. К дополнениям на отзывы ответчиком приложена публикация в онлайн-газете "Коммерсантъ" и на сайте политической партии "Единая Россия" о выявлении нарушений в деятельности ООО "УМПО" от 04.04.2023.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела представленного ответчиком доказательства.

Протокольным определением от 06.04.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела публикации в онлайн-газете "Коммерсантъ" и на сайте политической партии "Единая Россия" о выявлении нарушений в деятельности ООО "УМПО" от 04.04.2023, приложенной к дополнениям к отзывам ответчика на апелляционные жалобы, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку публикации имели место после принятия судом обжалуемого решения, не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «УМПО» осуществляет деятельность по размещению твердых коммунальных отходов, медицинских отходов класса А, является собственником полигона твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский Свердловской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:06:4503001:377. 

Истец указал, что на соседнем земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503001:376, сдающемся в аренду обществу «Экос» с последующей сдачей в субаренду обществу «Энерго», осуществляется деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса «А», «Б», «В», «Г» при помощи модуля пиролиза «Фортан», принадлежащего обществу «Энерго».

В период с 2019 г. по 2022 г. в Сетевом издании «Современный портал Екатеринбурга - «66.ru» были опубликованы статьи, как считает истец, содержащие  несоответствующие действительности сведения о деятельности истца, порочащие его деловую репутацию, а именно, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, о сжигании на Белоярском полигоне медицинских отходов и человеческих тел, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что во фрагментах текста не содержится указаний на то, что перечисленные в них нарушения совершены непосредственно обществом «УМПО», исходя из того, что во всех случаях в оспариваемых текстах публикаций содержится указание на «Белоярский мусорный полигон», при этом официальное наименование «Белоярский мусорный полигон» не существует, учитывая, что территория «Белоярского мусорного полигона» включает, в том числе, территорию, на которой общество «Энерго» осуществляет деятельность по утилизации медицинских отходов, истец - не единственная организация, осуществляющая деятельность на территории Белоярского полигона, полигон истца имеет смежные границы с иными земельными участками, в том числе сельскохозяйственными землями, землями придорожной полосы, промышленной площадкой общества «Энерго», пришел к выводу, что все спорные фрагменты носят дискуссионный характер, опубликованы с целью привлечения внимания к экологической обстановке на территории Белоярского мусорного полигона, касаются деятельности нескольких специализированных организаций, сведений, касающихся деятельности именно истца, спорные фразы не содержат, в связи с чем отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, дополнительных пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлены скриншоты статей, заключение лингвиста ФИО8 № 09/22 от 25.05.2022, которым указано, что в статьях изложены сведения о нарушении обществом «УМПО» действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота которые в случае признания их ложными, могут быть признаны порочащими деловую репутацию общества.

Как верно установил суд первой инстанции, во фрагментах текста представленных истцом статей не содержится указаний на то, что перечисленные в них нарушения совершены непосредственно обществом «УМПО». В оспариваемых текстах публикаций содержится указание на «Белоярский мусорный полигон».

Из публикаций следует, что применительно к деятельности по утилизации медицинских отходов речь идет о другом юридическом лице - обществе «Энерго», которое осуществляет деятельность по утилизации медицинских отходов на земельном участке, непосредственно примыкающем к земельному участку истца. 

Как следует из материалов дела, в лицензионно-разрешительной документации указаны наименования «полигон ООО «УМПО», «полигон твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский Свердловской области».

Из представленных ответчиком сведений, содержащихся на спутниковых картах Яндекс и Google, в Публичной кадастровой карте, следует, что территория «Белоярского мусорного полигона» представляет собой один большой земельный участок, разделенный на отдельные участки лишь формально.

Белоярской межрайонной прокуратурой (письмо от 06.04.2022 № ВО-242-22) было установлено, что на земельном участке, занятом под полигон ТКО, осуществляют деятельность 3 юридических лица: ООО «УМПО», ООО «Энерго», ООО «Экос».

Суд первой инстанции верно установил, что официальное наименование «Белоярский мусорный полигон» не существует, территория «Белоярского мусорного полигона» включает, в том числе, территорию, на которой общество «Энерго» осуществляет деятельность по утилизации медицинских отходов. Общество «УМПО» является не единственной организацией, осуществляющей деятельность на территории Белоярского полигона, при этом полигон истца имеет смежные границы с иными земельными участками, в том числе сельскохозяйственными землями, землями придорожной полосы, промышленной площадкой общества «Энерго».

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, истец  ошибочно идентифицирует «Белоярский мусорный полигон» исключительно как территорию, на которой он осуществляет профессиональную деятельность.

В  материалы дела ответчиком представлены заключения лингвистов ФИО7, ФИО6 (из материалов дела № А60-29081/2022), рецензия ФИО6 на заключение ФИО8

Признавая заключение эксперта ФИО8 ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции с учетом содержания данного заключения, содержания спорных публикаций, выводов ФИО6, изложенных в рецензии на заключение  ФИО8, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение не позволяет однозначно установить, какие именно процедуры анализа применялись специалистом, не отвечает научным требованиям, предъявленным к лингвистическим исследованиям и не может рассматриваться как достоверное по критериям, существующим в современной лингвистической экспертной теории и практике.

В соответствии с заключением  лингвиста ФИО7, сведения не связаны с деятельностью истца, не соотносятся именно с истцом и не обладают всеми признаками порочащих сведений.

ФИО6 в своем экспертном заключении, представленном в материалы дела № А60-29081/2022, сделала вывод об отсутствии информации об обществе «Утилизация медицинских и промышленных отходов» в тексте статей.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле заключения специалистов-лингвистов, суд правильно отметил, что все представленные в дело заключения лингвистов носят противоречивый характер, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено, от проведения лингвистической экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав спорные фразы из спорных статей в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все спорные фрагменты носят дискуссионный характер, опубликованы с целью привлечения внимания к экологической обстановке на территории Белоярского мусорного полигона, касаются деятельности нескольких специализированных организаций, при этом сведений, касающихся деятельности именно истца, спорные фразы не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Вопреки позиции истца, изучив содержание оспариваемых статей, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию указанных фрагментов текста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенная в указанных истцом фрагментах статей информация не является распространением порочащих сведений, содержащих утверждения о нарушении  истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца.

Изложенные истцом в своей в апелляционной жалобе доводы о том, что последствиями спорных публикаций стали многочисленные проверки деятельности именно истца со стороны контролирующих и правоохранительных органов, во внимание не принимаются апелляционным судом, поскольку проверки проводились не только в отношении ООО «УМПО», но и в отношении ООО «Энерго» и ООО «Экос», что подтверждается  имеющимися в материалах дела решением Белоярского районного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № 2-1167/2021, ответами Белоярской районной прокуратуры, справкой Территориального отдела в г. Асбест и Белоярском районе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.10.2021.

Доказательств того, что преобладание проверок ООО «УМПО», не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

 Доводы истца о том, что согласно государственному реестру полигон истца имеет наименование: «Полигон твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский Свердловской области», что, как считает истец, сходно до степени смешения и равнозначно по смыслу с наименованием: «Белоярским мусорным полигоном», подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности, данные словесные конструкции не воспринимаются равнозначно. 

Доводы истца о необоснованности ссылки суда первой инстанции на выводах лингвиста ФИО6, содержащиеся в заключении проведенной ею судебной экспертизы в рамках дела № А60-29084/2022 с иным субъектным составом, решение по которому не вступило в законную силу, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы ФИО6, проведенной ею в рамках дела № А60-29084/2022 является одним из доказательств по настоящему делу и в соответствии со ст. 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательств. Нормами АПК РФ не установлен запрет на использование по делу в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках иного дела. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не нашли своего подтверждения.

Доводы третьего лица, приведенные в его апелляционной жалобе о том, что обезвреживание медицинских отходов класса «Л» и «Г» при помощи имеющегося у него модуля он не осуществляется, что выводы суда первой инстанции накладывают на общество «Энерго» риск привлечения к ответственности за осуществление «приписанной» ему судом деятельности в отсутствие необходимых для этого лицензий, носят предположительный характер, в обжалуемом решении отсутствуют выводы об осуществлении обществом «Энерго» деятельности по обезвреживанию медицинских отходов класса «Л» и «Г» при помощи имеющегося у него модуля. 

Необходимо отметить, что в описательной части решения, а также описательной части настоящего постановления, при изложении доводов истца, приведенных в исковом заявлении, судами указано со слов истца, что на «земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503001:376, сдающемся в аренду обществу «Экос» с последующей сдачей в субаренду обществу «Энерго», осуществляется деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса «А», «Б», «В», «Г» при помощи модуля пиролиза «Фортан», принадлежащего обществу «Энерго»» (т. 1 л.д. 5). 

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Поскольку ООО «Энерго» при подаче своей апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, соответствующих доказательств не представило, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года по делу № А60-29067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина