СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-26271/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии:

от заявителя: без участия  (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017, ФИО4 по доверенности от 28.12.2017;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпани»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2018 года

по делу № А27-26271/2017 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпани»,

г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

Кемеровской области, г. Новокузнецк 

о признании недействительными решения № 2570 от 23.06.2017 «о привлечении

к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпани» (далее – заявитель, ООО «МеталлСтройКомпани», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 2570 от 23.06.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 543 605,20 руб., а так же в части доначисления налога на прибыль за 2013 и 2015 года в размере 1 570 725 руб., налога на добавленную стоимость за 2013 и 2015 года в размере 1 410 837 руб. 

Решением от 01 июня 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО «МеталлСтройКомпани» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МеталлСтройКомпани» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетоврении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной общества ссылается на следующее:

-  при отказе во включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС за 2013 год в решении суда и в решении налогового органа не указано какие именно нарушения допущены налогоплательщиком и/или его контрагентами в составлении первичных бухгалтерских документов, счетов-фактур, не доказан факт того, что металлопрокат в действительности не приобретался ООО «МеталлСтройКомпани»«, не проверялся и факт изготовления из него металлоконструкций;

- Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Инспекция в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полают обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «МеталлСтройКомпани» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 23.03.2017 составлен акт налоговой проверки № 7 и 23.06.2017 принято решение № 2570 о привлечении ООО «МеталлСтройКомпани» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 576 571,36 руб. Указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 2 981 562 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в общем размере 550 383,53 руб.

ООО «МеталлСтройКомпани», не согласившись с принятым решением, обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а так же соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 668 от 25.08.2017 года решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МеталлСтройКомпани» без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «МеталлСтройКомпани» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанций, исходил из того, что заявителем доводы, изложенные в заявлении, не подтверждены документально, выводы налогового органа не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон №402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом было установлено, что ООО «МеталлСтройКомпани» (Заказчик) в 2013 году заключило договоры на изготовление металлоконструкций по объекту «Арматурный цех в г. Абакан» из давальческого сырьяс Подрядчиками: ООО «Металлстройпроект» (№ 13-60/1п от 28.10.2013) и ЗАО «Сибтрэк» (№ 155-10/13м от 11.10.2013 с приложением № 2 от 16.10.2013).

При этом ООО «МеталлСтройКомпани» в 2013 году неправомерно включило в состав расходов затраты по приобретению металлопроката и по оказанию услуг по изготовлению металлоконструкций по объекту «Арматурный цех в г. Абакан» в общей сумме 1 479 731 руб., не использованных в деятельности, направленной на получение дохода:

- услуги по изготовлению металлоконструкций по объекту «Арматурный цех в г. Абакан» в размере 575 710 руб. у ООО «МеталлСтройПроект» ИНН 

<

***> и ЗАО «Сибтрэк» ИНН 

<

***>;

- стоимость металлопроката в размере 904 021 руб. учтенного для изготовления металлоконструкций объекта «Арматурный цех в г. Абакан», приобретенного у ООО «Уралсиб» ИНН 

<

***>, ООО «Анжеромаш-сталь» ИНН 

<

***>, ООО «Евразметалл Сибирь» ИНН 

<

***>.

Обществом указывается, что поскольку заказчик отказался от продукции, договор на изготовленную продукцию подписан не был, металлоконструкции в 2013 были реализованы частично другим заказчикам: ООО «Компания Эскимос» по договору №13-63 от 06.11.2013 в количестве 1,367 тн. и ООО «Хенда-Сибирь» по договору №13-64 от 05.11.2013 в количестве 2,669 тн. Оставшаяся готовая продукция, которая предназначалась для объекта «Арматурный цех в г. Абакан», была отражена по счету 43 (готовая продукция) на конец отчетного периода (31.12.2013) в сумме 1 430 953,92 руб. в количестве 35,397 тн. В дальнейшем металлоконструкции были реализованы только в 2014 году заказчикам: ООО «Хенда-Сибирь», ООО «Капитал-Строй».

Суд установил, что заявленные  обществом доводы опровергаются материалами налоговой проверки, а именно представленной налогоплательщиком в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля карточкой счета 43 за 2013 год, и материалами встречных проверок изготовителей металлоконструкций ЗАО «Сибтрэк» и ООО «Металлстройпроект».

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее - План счетов бухгалтерского учета), материалы, переданные в переработку, остаются на балансе давальца и отражаются им на специальном субсчете «Материалы, переданные в переработку», открываемом к балансовому счету 10 «Материалы».

Давальческие материалы отражаются по фактической себестоимости, которая включает в себя все затраты, связанные с их приобретением, без НДС и иных возмещаемых налогов (пункт 6 ПБУ 5/01).

Готовая продукция принимается к учету на счете 43 «Готовая продукция» по себестоимости, включающей в себя стоимость сырья и услуг по переработке, а также транспортные, командировочные расходы, оплату посреднических услуг, долю общепроизводственных и общехозяйственных расходов, приходящуюся на готовую продукцию.

В налоговом регистре за 2013 год (расходы) ООО «МеталлСтройКомпани» отражено списание металлопроката по счету 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» в количестве 39,49 тн., что соответствует весу металлоконструкций, изготовленных ЗАО «Сибтрэк» и ООО «МеталлСтройПроект» в соответствии с договорами № 155-10/13м и № 13-60/1п и подтверждается первичными учетными документами - 39,433 тн. (8,718 + 12,515 + 2,669 + 7,855 + 7,676).

Судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что им осуществлено частичное списание металлоконструкций в 2013 году по мере их реализации, поскольку он опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует. что согласно карточке счета 43 (готовая продукция) за 2013 год оприходование металлоконструкций (полуфабрикатов) на счет 43 по договорам № 13-60/1п от 28.10.2013 и № 155-10/13м от 11.10.2013 не осуществлялось, соответственно, доводы об их последующей реализации в 2014 году также являются неправомерными.

На требование Инспекции № 3 от 06.02.2017 обществом были представлены пояснения (ответ № вх. 05474 от 20.02.2017), согласно которым «Договор по объекту «Арматурный цех в г. Абакан» не был заключен, документов не было. Данные металлоконструкции были переработаны и реализованы в 2014 следующим заказчикам: КОРМЗ ОАО, Капитал-строй ООО, Компания Эскимос ООО, Мебель в кубе ООО, Данила-мастер ООО, НПП Вектор Машиностроения ООО».

Согласно протоколу допроса № 148 от 06.02.2017 ФИО5 (в 2013-2015 - заместитель руководителя в обществе), металлоконструкции, изготовленные для объекта «Арматурный цех в г. Абакан» не отгружались заказчикам и в дальнейшем переработаны для иных заказов.

Судом установлено, что факт частичного списания металлоконструкций в 2013 по мере их реализации ООО «Компания Эскимос», ООО «Хенда-Сибирь», а также факт последующей реализации металлоконструкций в 2014 другим заказчикам ООО «Хенда-Сибирь», ООО «Капитал-строй» не подтвержден.

Инспекцией так же установлено, что металлоконструкции для объекта «Арматурный цех г. Абакан» различны по конфигурации, длине, ширине и толщине с металлоконструкциями, которые были использованы для объектов заказчиков ООО «Компания Эскимос» и ООО «Хенда-Сибирь».

Таким образом, факты переработки металлоконструкции и дальнейшей реализации переработанных материалов по объекту «Арматурный цех г. Абакан» документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что детали (металлопрокат), из которых изготовлены металлоконструкции для объекта «Арматурный цех в г. Абакан», в дальнейшем (после списания на объект в 2013 году) в бухгалтерском и налоговом учете не отражены, что противоречит утверждению об их переработке и повторном использовании; в налоговых и бухгалтерских регистрах отсутствуют затраты на переработку металлоконструкций; в налоговых и бухгалтерских регистрах отсутствуют затраты на привлечение подрядных организаций для оказаний услуг по переработке; у Общества отсутствует персонал необходимый для проведения работ по переработке (сварщики, грузчики, стропальщики, крановщики (водители)); у Общества отсутствовали в 2013 году договоры об аренде складских помещений (территорий) на которых была бы возможна переработка.

Следовательно, работы и материалы, необходимые для изготовления металлоконструкций на объект «Арматурный цех в г. Абакан» учтены в расходах обществом неправомерно, так как противоречат условиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что в 4 квартале 2013 общество правомерно заявило к вычету НДС по приобретенным услугам у ООО «Металлстройпроект» и ЗАО «Сибтрэк» в сумме 103 627 руб. и по приобретению металлопроката у ООО «Уралсиб», ООО «Анжеромашсталь», ООО «Евразметалл Сибирь» в сумме 159 909 руб. обоснованно отклонены судом, поскольку у общества отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ условия принятия к вычету уплаченных поставщику сумм налога в связи с тем, что товар (услуги) приобретался налогоплательщиком не для его последующего использования в производственной деятельности или реализации.

Как установлено Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «МеталлСтройКомпани» заключило договор № 155-10/13М от 11.10.2013  (приложение № 2 от 16.10.2013) с ЗАО «СибТРЭК» на изготовление металлоконструкций на объект «Арматурный цех в г. Абакан» в количестве 24 тн из давальческого металлопроката, а так же заключило договор с ООО «МеталлСтройПроект» № 13-60/1п от 28.10.2013 на изготовление металлоконструкций для строительства объекта «Арматурный цех в г. Абакан» в количестве 15,5 т из давальческого металлопроката.

ЗАО «СибТРЭК» и ООО «МеталлСтройПроект для изготовления продукции был передан металлопрокат, что подтверждается карточкой счета № 10 за 4 квартал 2013 г.

Металлопрокат был приобретен у ООО «Уралсиб», ООО «Анжеромаш-сталь» и ООО «ЕвразМеталлСибирь» на общую сумму 895 734,03 руб. без НДС (514 776,02+380 958,01).

Согласно счета № 10 следует, что материалы поступили из переработки в производство, при этом заявитель в наименовании операции указывает номер и дату договора с заказчиком, которому эта продукция будет поставлена и номер и дату договора с изготовителем продукции, например: «Поступление материалов из перераб. в пр-во Договор № 13-63 (продукция) Изготовление м/к Основное подразделение Круг 16 ст. 3пс5 11,7 м СибТРЭК ЗАО Договор поставки №155-10/1ЗМ Доп.соглашение №2 от 16.10.2013».

Договору на металлоконструкции по объекту «Арматурный цех г. Абакан» был присвоен номер 13-60.

Из карточки 10 следует (стр. 50, 51, 52, 53, 54), что из переработки поступили материалы по договору № 13-60 от ЗАО «СибТРЭК» на сумму 522 729,81 руб. и от ООО «МеталлСтройПроект» на сумму 392 287,56, итого: 915 017,37 руб.

Согласно карточке счета 20 за 4 квартал 2013 года (стр. 13, 14) следует, что оказаны услуги ООО «МеталлСтройПроект» по изготовлению 15,531 тн на сумму 190 847,04 руб. без НДС и ЗАО «СибТРЭК» по изготовлению 23,902 тн на сумму 384 862, 71 руб. без НДС, всего было изготовлено 39,43 тн на общую сумму 575 709,75 руб. без НДС.

Поскольку заказчик отказался от продукции и договор на изготовленную металлопродукцию подписан не был, металлоконструкции в 2013 году были реализованы в небольшом объеме (частично) другим заказчикам (карточка счета 20, стр. 14):

1. ООО «Компания Эскимос», договор № 13-63 от 06.11.2013 в количестве 1,367 тн.

2. ООО «Хенда-Сибирь», договор № 13-64 от 05.11.2013 в количестве 2,669 тн.

Остаток металлоконструкций 35,397 тн ((15,531+23,902)-1,367-2,669) на сумму 1 430 918,42 (915 017,37+515 936,45) были отражены в дебете счета 43 на конец 2013 года (карточка счета 43 стр. 3,4).

Судом отмечено, что в том случае если бы ООО «МеталлСтройКомпани» полностью реализовал указанные металлоконструкции, то это было бы отражено в карточке счета 90.2.1 «Себестоимость продаж», который используется для отражения информации, связанной с реализацией готовой продукции по основной деятельности предприятия, товаров, услуг.

Из карточки счета 90.2.1, карточки счета 43, оборотно-сальдовой ведомости счета 43, таких операций не усматривается.

Таким образом, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год затраты на приобретение металлопроката и услуг по изготовлению металлоконструкций не вошли в состав расходов, в связи с чем налогоплательщиком не был нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ.

В тоже время судом отмечено, что в соответствии со статьей 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Регистры налогового учета ведутся в виде специальных форм на бумажных носителях, в электронной форме и (или) любых машинных носителях.

При этом формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов бухгалтерского учета), материалы, переданные в переработку, остаются на балансе давальца и отражаются им на специальном субсчете «Материалы, переданные в переработку», открываемом к балансовому счету 10 «Материалы».

Давальческие материалы отражаются по фактической себестоимости, которая включает в себя все затраты, связанные с их приобретением, без НДС и иных возмещаемых налогов (п. 6 ПБУ 5/01).

Согласно Плану счетов счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.

По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака. Прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, списываются на счет 20 «Основное производство» с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др. По кредиту счета 20 «Основное производство» отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы могут списываться со счета 20 «Основное производство» в дебет счетов 43 «Готовая продукция», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)», 90 «Продажи» и др.

Остаток по счету 20 «Основное производство» на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены налоговые регистры расходов. Карточки счетов 10, 20, 43, 90.2.1 в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

В регистрах налогового учета, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, отражено списание в расходы: 1) металлопроката в производство: проводкой Дт 20 «основное производство» Кт 10 «материалы», т.е. материалы со сч. 10 списаны в расходы на основное производство на сч. 20; 2) затрат на расчеты с поставщиками: проводкой Дт 20 «основное производство» Кт 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», т.е. материалы со сч. 60.1 списаны в расходы на изготовление на сч. 20.

Доводы апеллянта в указанной части опровергаются тем, что налогоплательщиком в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки представлены налоговые регистры расходов. В вышеуказанных регистрах, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, отражено списание в расходы 1) металлопроката в производство: проводкой Дт 20 «основное производство» Кт 10 «материалы», т.е. материалы со сч, 10 списаны в расходы па основное производство на сч. 20 в сумме  904 021 руб.: 2) затрат па расчеты с поставщиками: проводкой Дт 20 «основное производство» Кт 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», т.е. материалы со сч. 60.1 списаны в расходы па изготовление па сч. 20 в сумме 575 710 руб.

Документы, опровергающие списание в расходы вышеуказанных сумм в 2013при исчислении налога на прибыль, ООО «МСК» не представлены ни в ходеконтрольных мероприятий,  ни в судебное заседание, в связи с чем, утверждениеналогоплательщика о необоснованности выводов суда и налогового органа не соответствуетдействительности.                                                                                                                              *

Несостоятельно доводы апеллянта и о том, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о счетных ошибках, допущенных налоговым органом при расчете налога па прибыль, поскольку расчет произведен па основании вышеуказанных представленных налогоплательщиком документов. Вышеуказанные доводы о счетных ошибках были предметом исследования в судебном заседании, однако, не нашли своего подтверждения. 

'Гак,  налогоплательщик полагал, что стоимость металлопроката, учтенного для изготовления металлоконструкций • па объект «Арматурный цех г. Абакан», составляет 895 734.03 руб., однако, согласно представленным налоговым регистрам расходов, стоимость металлопроката, списанная в расходы ООО «МСК» па объект «Арматурный цех г. Абакан» в 2013, составила 904 021 руб, что полностью соответствует сумме расходов, учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности ООО «МСК».

При этом ООО «МСК» в 2013 году включило в затраты расходы поприобретению металлопроката и но оказанию услуг по изготовлениюметаллоконструкций в общей сумме 1 479 731 руб. и применило налоговые вычеты всумме 263 536 руб.

Вместе с тем, факты переработки металлоконструкций и дальнейшей реализации переработанных материалов налогоплательщиком документально не подтверждены.

Обстоятельства вышеуказанных нарушений со ссылками на соответствующие статьи НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011№402-ФЗ «О бухгалтерском учете» подробно изложены в решении налогового органа (стр.2,9, 13, 14, 23, 27, 28 и др.), а также в решении Арбитражного суда Кемеровской области (стр.4-7. 10, 12, 17) по настоящему делу, что опровергает доводы апеллянта о не мотивированности выводов суда.

Далее апеллянт указывает, что выводы суда о том, что затраты на металлопрокат и услуги по изготовлению из этого металлопроката металлоконструкций были включены в состав расходов необоснованно, однако,  не приводит ссылок па конкретные доказательства, опровергающие данное утверждение.

 Апелляционный суд поддерживает  выводы суда о включении в состав расходов налогоплательщиком затрат па металлопрокат и услуги по изготовлению из этого металлопроката металлоконструкций в силу того, что они основаны на документах, представленных самим налогоплательщиком в ходе проведения контрольных мероприятий, в обоснование довлдов апелляционной жалобы документов опровергающих выводы суда в указанной части апеллянтом не представлено. 

Учитывая изложенное, судом правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что им осуществлено частичное списание металлоконструкций в 2013 году по мере их реализации.

Отклоняя доводы налогоплательщика об отражении на конец отчетного года по счету 43 «Готовая продукция» металлопроката в сумме 1 430 953,92 руб. в количестве 35,397 тн., судом установлено, что согласно карточке счета 43 за 2013 год оприходование металлоконструкций (полуфабрикатов) на счет 43 по договорам № 13-60/1п от 28.10.2013 и № 155-10/13м от 11.10.2013 не осуществлялось.

Довод заявителя о том, что договору на металлоконструкции по объекту «Арматурный цех г. Абакан» был присвоен номер 13-60 обоснованно отклонен судом,  поскольку материалами проверки установлено, что договор с заказчиком не заключался.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в 2015 ООО «МеталлСтройКомпани» включило в состав расходов затраты в сумме 6 373 893 руб. от приобретения тары:

- у ООО «Торговый дом «Тенросиб-МК» в размере 850 288 руб.;

- у ООО «Техпромаудит» в размере 5 523 605 руб.

В подтверждение приобретения тары налогоплательщиком были представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Судом установлено, что в заявлении налогоплательщик со ссылками на статью 381 ГК РФ и ОСТ 26.260.758-2003 указал, что налогоплательщиком соответствующая тара для пакетирования была приобретена с целью обеспечить сохранность металлоконструкций, перевозящихся на дальние расстояния. 

Отсутствие в договорах условий о том, что тара входит в стоимость товара и иных условий о таре, не освобождает Поставщика - ООО «МеталлСтройКомпани» от надлежащего исполнения норм ГК о правоотношениях по поставке, не урегулированных договором.

В свою очередь, Инспекцией установлено, что тара налогоплательщиком у ООО «Техпромаудит» и ООО «Торговый дом «Тенросиб-МК» не приобреталась.

Согласно бухгалтерским регистрам - оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10, на начало и конец 2015 года тара отсутствует.

Согласно ответу ООО «МеталлСтройКомпани», документы по приобретению тары были ранее представлены. Тара была использована в производственных целях (не реализована) в бух. учете использовался счет 10. Тара, приобретенная в 2015 году, использовалась для качественной перевозки металлоконструкций, изготовленных и поставленных в данном отчетном периоде. Тара изготавливалась по типу контейнера 1,2 м х 2,0 м до 12 м, в зависимости от размера готовых металлоконструкций, готовых к отгрузке. Так как до объектов, на которые поставлялись металлоконструкции большое транспортное плечо, поэтому для сохранности этих металлоконструкций пришлось использовать тару.

Из показаний заместителя руководителя ООО «МеталлСтройКомпани»  ФИО5 (протокол допроса № 148 от 06.02.2017) следует, что у заказчика тары нет; тара была предназначена для хранения металлоконструкций, изготавливалась тара из металла; тара доставлялась вместе с металлоконструкциями; стоимость тары входит в стоимость товара; тара реализована; закупалась ли тара в 2013-2014 годах свидетель затруднился ответить, т.к. не помнит.

Согласно показаниям директора ООО «МеталлСтройКомпани» ФИО6 (протокол допроса № 133 от 21.02.2017) следует, что для перевозки металлоконструкций привлекались транспортные организации, одна из них ООО «Техтрансстарт», представитель ФИО7. Тара была необходима не везде, использовалась тара на межобластных маршрутах. Тара приобреталась в 2015 году, для перевозки в г. Томск, Нерюнгри, Кызыл.

В связи с чем, материалами дела установлено отсутствие фактического приобретения тары и направленности сделок по приобретению тары без цели осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно протоколу допроса № 167 от 17.02.2017 ФИО7, исполнительного директора ООО «Техтранстарт», последним оказывались транспортные услуги ООО «МеталлСтройКомпани»: «перевозили металл и металлоконструкции; металлоконструкции укладывались в прицеп на подкладки из дерева, тары не было».

Инспекцией установлено, что в г. Нерюнгри металлоконструкции перевозились для ООО «Строительные заводы» с привлечением транспортной компании ООО «Спецтехлидер». В товарно-транспортных накладных представителем ООО «Спецтехлидер» указан ФИО8

Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса № 218 от 17.02.2017), в 2015 году безвозмездно помогал своей сестре ФИО9 (руководитель ООО «Спецтехлидер») в организации ООО «Спецтехлидер»; ООО «МеталлСтройКомпани» знакомо, оказывали транспортные услуги от лица ООО «Спецтехлидер», перевозили металлоконструкции в г. Нерюнгри. Металлоконструкции ложились на прицеп автомобиля и привязывались проволокой. Тара при перевозке не использовалась.

Протоколы допросов ФИО7, ФИО8 оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, доводы заявителя о недостоверности показаний вышеуказанных лиц неправомерны.

В ходе проведения проверки были проанализированы имеющиеся ответы заказчиков металлоконструкций, изготовленных для объектов расположенных в г. Томске, г. Нерюнгри, Кызыл: ООО «ДСК КЭСС», ООО «Строительные заводы», ООО «Томскремстройпроект», ООО «ПКП Форо», ООО «Зеленый дом», установлено, отсутствие приобретения для перевозки тары в рамках взаимоотношений с ООО «МеталлСтройКомпани».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленный ООО «МеталлСтройКомпани» договор № 15-89 от 09.02.2015, заключенный с ООО «ДСК КЭСС», содержит недостоверную информацию, поскольку текст договора (копия договора №15-89 от 09.02.2015 представленная, как в рамках проведения выездной налоговой проверки, так и с письменными возражениями) отличается от текста данного документа, представленного ООО «ДСК КЭСС», в связи с чем, не может подтвердить использование тары для перевозки металлоконструкций.

Проанализировав и сравнив 3 редакции договора № 15-89 от 09.02.2015, Инспекция установила следующее:

- копии 3 договоров № 15-89 от 09.02.2015 сняты с различных оригиналов (подписи отличаются);

- содержание только 1 страницы 3 договоров № 15-89 от 09.02.2015 идентично друг другу, как по количеству пунктов, так и по местонахождению на странице;

- 2 страница копии договора, представленного обществом, содержащая вышеуказанный пункт о таре отличается от представленной 2 страницы, представленной ООО «ДСК КЭСС» в тексте копии договора, представленной ООО «ДСК КЭСС», отсутствует пункт о таре);

- в представленном обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки договоре нарушена нумерация пунктов, нумерацию нарушает отличающаяся страница N 2. Последний пункт на странице № 2 значится 6.4, при этом на странице № 3 первый пункт 6.3.;

В представленном с письменными возражениями договоре № 15-89 от 09.02.2015 на стр. 3 нумерация пункта 6 исправлена и указаны пункты 6.5, 6.6;

- 3, 4 страницы договоров, представленного ООО «ДСК КЭСС» и представленного обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки, идентично друг другу, как по количеству пунктов, так и по местонахождению на странице (нумерация пунктов на стр. 3 начинается с пункта 6.3, заканчивается пунктом 8.8, стр. 4 начинается с пункта 9, заканчивается пунктом 11).

3, 4 страницы договора № 15-89 от 09.02.2015, представленного с письменными возражениями, отличается от 3, 4 страниц договоров, представленного ООО «ДСК КЭСС» и представленного обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки (нумерация пунктов на стр. 3 начинается с 6.5, заканчивается пунктом 9.1, стр. 4 начинается с пункта 10, заканчивается пунктом 11).

В ходе проверки были проведены допросы водителей ООО «ДСК КЭСС», осуществлявших перевозку металлоконструкций в г. Кызыл. Показания водителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 также подтверждают отсутствие тары (протоколы допроса № м 1988 от 25.05.2017, № 142 от 17.05.2017, № 540 от 25.05.2017, № 962 от 26.05.2017).

Так, на вопрос как были закреплены металлоконструкции, приобретенные у ООО «МеталлСтройКомпани» при перевозке и перевозились ли металлоконструкции в таре, свидетели пояснили, что металлоконструкции закреплены были стяжными ремнями, данные металлоконструкции были без тары.

Протоколы вышеуказанных допросов оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, доводы заявителя о недостоверности показаний вышеуказанных лиц неправомерны.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки  налоговым органом добыта совокупность доказательств  о неправомерном включении  в 2015 ООО «МСК»  в состав расходов затрат 6 373 893 руб., якобы, на приобретение тары:  у ООО «Торговый дом «Тспросиб-МК» в размере 850 288 руб.;  у ООО «Техпромаудит» в размере 5 523 605 руб.; а также предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 147 301 руб., т.к.  наличие тары, последующее  использование  её в производственной деятельности или реализации этой тары не подтверждено ссылками на относимы и допустимые доказательства по делу в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что стоимость тары входила в стоимость металлоконструкций, обоснованно отклонен судом, поскольку не нашел подтверждения в ходе налоговой проверки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем доводы, изложенные в заявлении, не подтверждены документально, выводы налогового органа не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика по существу спора направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически позиция заявителя сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем,  в данном случае несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении судом статьи 88 АПК РФ и необоснованном, по мнению общества,  отказе в вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают,  в суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ апеллянт, если полгал показания значимыми для разрешения спора,  с ходатайством о вызове свидетелей и их допросе не обращался, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2018 года по делу № А27-26271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомпани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

ФИО1

 

ФИО2