ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 92489/23-58-671

«29» июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО "ТД "АРОМА" (121087, ГОРОД МОСКВА, БЕРЕГОВОЙ ПРОЕЗД, 5, СТР.1, ОГРН: 1027739146930) к ответчику ООО "МИЛЛЕЗИМ" (121357, ГОРОД МОСКВА, ВЕРЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ЭТ 1 ПОМ I ЧАСТЬ КОМНАТЫ 78, ОГРН: 1187746598676) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – Машутина Е.Д. (паспорт, диплом, доверенность от 14.06.2023г.), представитель ответчика - Левинский И.А. (паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2022г.),

Установил:

определением от 27.04.2023г. принято к производству исковое заявление АО "ТД "АРОМА" к ответчику ООО "МИЛЛЕЗИМ" о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Р01-623-2021, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар отдельными партиями на условиях, в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам согласно заказам покупателя и договору. 

Согласно п. 9.1 договора, поставщик осуществляет поставку на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты по договору составляет40 календарных дней с даты приемки товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 1.276.260руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 18.11.2022г. по 29.12.2022г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. 

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 1.276.260руб., доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 10.20 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить по требованию другой стороны пени в размере 0,03% от каждый день просрочки от суммы обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 29.12.2022г. по 12.04.2023г. в размере 38.629,66руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МИЛЛЕЗИМ" в пользу АО "ТД "АРОМА" задолженность по договору от 18.02.2021г. в размере 1.276.260 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 38.629 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 335 (триста тридцать пять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.152 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "МИЛЛЕЗИМ" в пользу АО "ТД "АРОМА" неустойку на основании п. 10.20 договора от 18.02.2021г., начисленную на сумму основного долга, по ставке в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура