ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59742/2024

09 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вершина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-59742/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое в  порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «СиБ-центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вершина»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиБ-центр» (далее – ООО «СиБ-центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вершина» (далее – ООО «Компания Вершина») о взыскании 396 000 руб. неосновательного обогащения и 58 561,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2023 по 21.06.2024.

Решением, принятым 02.09.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания Вершина» взыскано в пользу ООО «СиБ-центр» 58 561,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 091 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в нарушение требований части 2 статьи 125 АПК РФ не направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, в виду чего ответчик был лишен права проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и подать ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также полагает, что судом неверно распределены расходы по государственной пошлине.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «СиБ-центр» направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СиБ-центр» и ООО «Компания Вершина» 27.03.2023 заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № КВ23-2431.

В рамках договора ООО «СиБ-центр» в качестве аванса на основании счета ООО «Компания Вершина» от 29.03.2023 № 576 перечислило на его счет платежным поручением от 31.03.2023 № 869 сумму в размере 1 108 200 руб., в том числе НДС           20 %.

Согласно акту об оказанных услугах от 12.04.2023 № 534, подписанному истцом и ответчиком, услуги оказаны на сумму 712 200 руб., в том числе НДС 20 %. К акту приложены сменные рапорты и справка № 534-1 для выполнения расчетов за выполненные работы (услуги).

22.05.2023 истцом в адрес ООО «Компания Вершина» направлено требование о возврате излишне перечисленных платежным поручением от 31.03.2023 № 869 денежных средств в размере 396 000 руб. за не оказанные услуги.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик добровольно удовлетворил требования истца 26.07.2024, за исключением штрафных санкций, в виду чего суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку, следует признать, что проценты начислены обоснованно.

Расчет проверен судом и признан правильным. 

Довод ответчика о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако в данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ у суда не имелось оснований для уменьшения по заявлению общества процентов.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований части 2 статьи 125 АПК РФ истец не направил копию иска ответчику, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека от 28.06.2024. Согласно информации с сайта Почты России письмо было отправлено 28.06.2024, прибыло в место вручения 29.06.2024, получено ответчиком 05.07.2024 (трек-номер отслеживания 19664175002948).

Доводы о неверном распределении госпошлины также не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 02.09.2024) по делу                 №  А56-59742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская