СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6959/2017-АК

г. Пермь

27 июня 2017 года

Дело № А50-11162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГИДРОКОМПЛИЗ» (ОГРН 1085904009575, ИНН 5904187810)  - Колегов И.С., паспорт, доверенность от 15.01.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГИДРОКОМПЛИЗ»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 марта 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-11162/2015, вынесенное судьей Самаркиным В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГИДРОКОМПЛИЗ» (ОГРН 1085904009575, ИНН 5904187810)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «ЭКСКУРС» (ОГРН 1095903002360, ИНН 5903094231), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КЭВИ-ЗЭТ» (ОГРН 1075904009884, ИНН 5904165774), Жельвене Ирина Викторовна, Кулаченко Виктор Иванович, Черемных Евгений Николаевич, акционерное общество «Европлан» (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

об обязании безвозмездно выполнить ремонт раздаточной коробки автомобиля, об обязании безвозмездно выполнить ремонтные работы по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля, о взыскании расходов на оплату экспертного исследования в сумме 15 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГИДРОКОМПЛИЗ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «ЭКСКУРС» (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании безвозмездно выполнить ремонт раздаточной коробки автомобиля, об обязании безвозмездно выполнить ремонтные работы по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены:	общество	с	ограниченной	ответственностью «КЭВИ-ЗЭТ», страховое акционерное общество «ВСК», Жельвене Ирина Викторовна, Кулаченко Виктор Иванович, Черемных Евгений Николаевич, акционерное общество «Европлан».

В ходе рассмотрения дела в статусе соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечено страховое акционерное общество «ВСК», с исключением из числа третьих лиц по настоящему делу.

К обществу «ВСК» завалено требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 12864C5GS1121.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по настоящему делу назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 вступившим в законную силу, производство по делу № А50-11162/2015 прекращено в части требований к страховому акционерному обществу «ВСК», в связи с утверждением мирового соглашения от 09.08.2016, заключенного между обществом «Строительная компания «ГИДРОКОМПЛИЗ» и обществом «ВСК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2016 вступившим в законную силу, производство по делу № А50-11162/2015 в части требований к обществу «Автотехцентр «ЭКСКУРС» прекращено, в связи с отказом общества «Строительная компания «ГИДРОКОМПЛИЗ» от исковых требований к обществу «Автотехцентр «ЭКСКУРС» в связи с добровольным исполнением.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 25.08.2016 года утверждено мировое соглашение от 09.08.2016, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГИДРОКОМПЛИЗ» и страховым акционерным обществом «ВСК».

Общество «Автотехцентр «ЭКСКУРС» 20.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с общества «Строительная компания «ГИДРОКОМПЛИЗ» судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., денежные средства в сумме 25 000 руб. за экспертизу по делу № А50-11162/201,5 перечисленные на депозит Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «ЭКСКУРС» о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

Считает, что взыскание с истца расходов на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в полном объеме неправомерно, так как истцом был заявлен отказ от исковых требований ввиду  добровольного исполнения требований  ответчиком, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

 При этом, длительное рассмотрение судом ходатайства о замене ответчика на САО «ВСК» от   20 августа 2015 года, заявленное истцом  в ходе предварительного судебного заседания,  способствовало увеличению судебных расходов ответчика. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГИДРОКОМПЛИЗ» обратилось в арбитражный суд: 

 1. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «ЭКСКУРС» с требованиями:

 - об обязании безвозмездно выполнить ремонт раздаточной коробки автомобиля;

 - об обязании безвозмездно выполнить ремонтные работы по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля.

2.  к страховому  акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 12864C5GS1121

Требования истца обществом  с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «ЭКСКУРС»  удовлетворены, ремонт коробки был произведен, то есть после обращения с иском в суд.

 Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 19.04.2016, заключенным между ООО «Строительная  компания «ГИДРОКОМПЛИЗ»  и  ООО «Автотехцентр «ЭКСКУРС», согласно положениям п. 3 которого  подписание данного соглашения подтверждает, что указанные в исковом заявлении требования   об устранении последствий некачественного ремонта ответчиком устранены,  претензий по качеству и объему выполненных работ истец не имеет  также сторонами подписан акт  приема передачи от 19.04.2016.(л.д.35-36,том3).

Определением суда от 25.08.2016(л.д.50-54.том3) принят отказ от иска от требований к ООО  «Автотехцентр «ЭКСКУРС», производство по делу в этой части прекращено.

При этом, суд , рассматривая  обстоятельства спора  и доводы  истца о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, не исключил  ООО  «Автотехцентр «ЭКСКУРС  из числа ответчиков по делу, а принял отказ от иска ввиду добровольного урегулирования спора между сторонами.  Ответчиком данное определение не оспорено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебные акты  по настоящему делу фактически приняты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГИДРОКОМПЛИЗ», в связи с чем, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  оснований  для отнесения на истца судебных издержек  общества «Автотехцентр «ЭКСКУРС»  не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек следует отказать, определение суда от 31.03.2017 отменить (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-11162/2015  отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Г.Н.Гулякова