СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А03-20229/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2017 г. по делу № А03- 20229/2016 (судья Мошкина Е.Н.) 

по иску закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 656037, просп. Калинина,51,г. Барнаул) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656043, ул. Гоголя, 85В, г. Барнаул) 

о взыскании 1 053 821 рубля 74 копеек, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Строительные предприятия Алтайстрой» (далее – ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (ООО «Концепт», ответчик) о взыскании 1 053 821 рубля 74 копеек убытков, возникших в связи с исполнением решений Железнодорожного районного суда г. Барнаула по гражданским делам №№ 2-1002/14, 2-27/2015, 2-2237/2012. 

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой»  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что после сдачи дома в эксплуатацию застройщик в соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации после обнаружения недостатков в технической документации или изыскательских работах подрядчика ООО «Концепт» физически не мог  потребовать в 2014 году (после ознакомления с экспертным заключением по делу) от проектной организации внести изменения в рабочий проект дома (безвозмездно переделать проектную документацию), в связи с чем ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных проектной ошибкой убытков.

В ходе судебных заседаний Железнодорожного районного суда г. Барнаула по гражданским делам разными экспертными организациями проведены судебные строительно-технические экспертизы, выводы которых о проектной ошибке по теплопроводности окон повторяются в каждом исследовании.

Согласно ответу эксперта о возможности и способах устранения выявленных недостатков: устранение выявленных недостатков возможно только путем замены оконных блоков. Таким образом, необоснованным является вывод суда о том, что часть недостатков в оконных и балконных блоках возникла по причине их неправильного монтажа самим заказчиком. В таком случае  суд общей юрисдикции в своем решении не сделал бы вывод, что выявленные недостатки являются существенными и обязал бы застройщика устранить незначительные недостатки в части регулировки механизмов запирания, замены уплотняющих прокладок, устранения промерзания откосов в установленных изделиях из ПВХ.

Единственным способом устранения выявленных дефектов в установленных изделиях из ПВХ являлась полная их замена вместе с резинками, откосами, подоконными досками и самими стеклопакетами, которые не соответствуют СНиП по теплопроводности.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника (ответчика), придя к выводу, что заказчик (истец) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на занятость единственного юриста общества в другом судебном процессе.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 158, 266 АПК РФ и отклонено в связи с тем, что ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» не представлены в судебное заседание доказательства в обоснование невозможности направления в суд любого другого уполномоченного представителя (кроме юриста), учитывая, что определение суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению истец получил заблаговременно, а, следовательно, имел возможность обеспечить возможность участия своего представителя (в том числе руководителя) в судебном заседании апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании архитектурно-планировочного задания от 12.12.2005 № 3970, выданного Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула, генеральной проектной организацией строительства выступило ООО «Концепт», которой был разработан проект на строительство 10- этажного жилого дома с помещениями для групп кратковременного пребывания детей на 30 мест по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле, застройщиком которого выступило ЗАО «СП Алтайстрой».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 застройщику был разрешен ввод в эксплуатацию 10-этажного жилого дома по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле. 

Однако в течение 5-летнего гарантийного срока с момента ввода дома в эксплуатацию собственники квартир по ул. Гущина, 173 д обратились к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которые возникли в ходе эксплуатации в окнах и балконном блоке из ПВХ в их квартирах. 

В ходе судебного разбирательства Железнодорожного районного суда по гражданскому делу № 2-1002/14 по иску ФИО1 к ЗАО «СП Алтайстрой» проведенной по делу строительно-технической экспертизой выявлены несоответствия нормативным требования установленных в квартире № 68 оконных и балконного блоков, а именно: расчетное приведенное сопротивление теплопередаче оконных и балконного блоков, изготовленных из двухкамерных стеклопакетов, установленных в трехкамерный ПВХ-профиль, ниже требуемого по климатическим условиям месторасположения г. Барнаула и равному 0,617 м2*С/Вт, и является проектной ошибкой. Согласно заключению экспертом выбран способ устранения выявленных недостатков только путем замены оконных блоков.

Вступившим 12.05.2015 в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 29.01.2015 по делу № 2-27/2015 удовлетворены требования дольщика квартиры № 66, запроектированного ООО «Концепт» дома, ФИО2, и с застройщика ЗАО «СП Алтайстрой» взыскано в счет возмещения стоимости некачественных изделий из металлопластика и работ по замене окон и балконной двери, компенсации морального вреда в размере 223 251 рубль 15 копеек, 12 500 рублей расходов по экспертизе. 

Вступившим 28.04.2015 в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 29.01.2015 по делу № 2-17/2015 удовлетворены требования дольщиков квартиры № 02, запроектированного ООО «Концепт» дома, ФИО3 и ФИО4, и с застройщика ЗАО «СП Алтайстрой» взыскано в счет возмещения стоимости некачественных изделий из металлопластика и работ по замене окон и балконной двери, компенсации морального вреда в размере 265 166 рублей 59 копеек, 12 500 рублей расходов по экспертизе. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 24.12.2012 по делу № 2-2237/2012 были удовлетворены требования дольщика квартиры № 60, запроектированного ООО «Концепт» дома, ФИО5, и с застройщика ЗАО «СП Алтайстрой» взыскано в счет возмещения стоимости некачественных изделий из металлопластика и работ по замене окон и балконной двери, компенсации морального вреда в размере 96 304 рубля, 7 500 рублей расходов по экспертизе. 

Также в ходе рассмотрения дел по искам потребителей, дольщиков следующих квартир, застройщиком с целью минимизации судебных расходов были заключены мировые соглашения, утвержденные Железнодорожным районным судом и выплачены в счет возмещения стоимости некачественных изделий из металлопластика и работ по замене окон и балконной двери в доме по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле соответственно: 

- 24.01.2014 (дело № 2-198/2014) ФИО6, квартира № 56 – 84 000 рублей; 

- 25.11.2015 (дело № 2-4052/2015) ФИО7 и ФИО8, квартира № 92 – 45 000 рублей и 30 000 рублей;

- 31.03.2014 (дело № 2-76/2014) ФИО9, квартира 2 – 90 000 рублей; 

- 12.04.2016 ФИО10, квартира 20 – 75 000 рублей; 

- 23.03.2016 (дело № 2-4076/2015) ФИО11, квартира № 104 – 100 000 рублей и 12 600 рублей расходы по экспертизе. 

К участию в деле в качестве третьего лица, по указанным гражданским делам, судом привлечено ООО «Концепт», решение для которого имеет преюдициальное значение. 

Выплатив по вступившим в законную силу судебным актам Железнодорожного районного суда г. Барнаула указанным выше делам денежные средства в счет возмещения присужденных в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта по замене изделий новыми по действующим ценам, истец обратился в арбитражный суд в порядке регресса с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установления в рамках гражданских дел иных дефектов оконных блоков, носящих производственный характер при их изготовлении и монтаже, и не связанных со снижением расчетного сопротивления, установления в рамках настоящего дела в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы отсутствие взаимной связи между снижением расчетного сопротивления оконных блоков до R=0,51 м2 С/Вт и выявленными недостатками оконных блоков при их эксплуатации, отсутствуют условия для применения гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. 

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: - совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; - наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; - размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); - наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обосновывая требования о возмещении убытков, размер которых согласно расчету истца составил 1 053 821 рубль 74 копейки, истец в обоснование своих доводов привел установленные в рамках гражданских дел, рассмотренных Железнодорожным районный судом г. Барнаула, по искам потребителей-собственников жилого дома по ул. Гущина, 173 д в г. Барнаула обстоятельства, не требующие доказывания, а именно: при выполнении рабочего проекта на строительство 10- этажного жилого дома с помещениями для групп кратковременного пребывания детей на 30 мест с шифром 099-06, разработанного ООО «Концепт», была допущена ошибка в расчетном приведенном сопротивлении теплопередаче оконных и балконного блоков, изготовленных из двухкамерных стеклопакетов 4М1-10-4М1-10-4М1 толщиной 32, установленных в трехкамерных ПВХ-профиль толщиной 58 мм, ниже требуемого по климатическим условиям местонахождения г. Барнаула и равному 0,617 м2*С/Вт, что не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Согласно ответам экспертов на второй вопрос о возможности и способах устранения выявленных недостатков в заключении указано об устранении недостатков только путем замены оконных блоков, в результате чего судом в решениях по гражданским делам установлен способ устранения недостатков путем замены оконных блоков.

В качестве доказательств противоправности действий ответчика истец сослался на установленную в рамках гражданских дел проектную ошибку в расчетном приведенном сопротивлении теплопередаче окон и балконных блоков, изготовленных из двухкамерных стеклопакетов 4М1-10-4М1-10-4М1 толщиной 32, установленных в трехкамерных ПВХ-профиль толщиной 58 мм, ниже требуемого по климатическим условиям местонахождения г. Барнаула и равному 0,617 м2*С/Вт, что не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуется следующими нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация, изготовленная ответчиком, прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение КГУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от 12.04.2017 № 04, документация была использована истцом при строительстве спорного объекта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определением суда от 27.02.2017 с целью установления причин обнаруженных недостатков в окнах и балконном блоке из ПВХ в квартирах жилого дома по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле №№ 02, 60, 66, 68, 2, 20, 92, 104, а именно: продувание окон; промерзание оконных откосов; образование наледи; по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регионэкспертиза» (

<

...>) ФИО12 и ФИО13.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.04.2017 № 02, проведенной ФИО12 - главным экспертном экспертного отдела ООО «Регионэкспертиза» по направлениям деятельности: «Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства» (квалификационный аттестат № ГС-Э-10-2-0293), экспертом для ответа на поставленный судом вопрос было произведено исследование по влиянию величины расчетного сопротивления оконных блоков на состояние окон, связанное с такими недостатками как продувание окон, промерзание оконных откосов, образование наледи, в результате которого, с учетом имеющихся материалов в деле и на основании строительных норм и правил, произведенных расчетов эксперт пришел к выводу: расчетное сопротивление оконных блоков до R=0,51 м2 С/Вт при проектировании 10-этажного жилого дома с помещениями для групп кратковременного пребывания детей на 30 мест по ул. Гущина, 173 д в г. Барнауле, застройщиком которого выступило ЗАО «СП Алтайстрой», вместо требуемого по современным нормам R=0,61 м2 С/В не могло явиться причиной любого из следующих недостатков в квартирах №№ 02, 60, 66, 68, 2, 20, 92, 104 указанного жилого дома, а именно: продувание окон; промерзание оконных откосов; образование наледи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сделанные экспертом выводы свидетельствуют об отсутствии причинной связи между допущенными отступлениями в проектной документации (в части расчетного сопротивления оконных блоков до R=0,51 м2С/Вт) и возникшими недостатками в оконных блоках, и, как следствие,  возникновением убытков у ЗАО «СК Алтайстрой» по вине ООО «Концепт».

О назначении повторной экспертизы апеллянтом не заявлено, доказательств опровергающих выводы эксперта по произведенной экспертизе не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом установления в рамках гражданских дел иных дефектов оконных блоков, носящих производственный характер при их изготовлении и монтаже, и не связанных со снижением расчетного сопротивления, установления в рамках настоящего дела проведенной судебной строительно-технической экспертизы отсутствие взаимной связи между снижением расчетного сопротивления оконных блоков до R=0,51 м2С/Вт и выявленными недостатками оконных блоков при их эксплуатации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По эпизоду взыскания убытков в размере 103 804 рубля, понесенных в связи с исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № 2-2237/2012, вынесенного по иску ФИО5, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, применил положения об исковой давности с учетом перечисления денежных средств по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.12.2014 по делу № 2-2237/2012 платежным поручением от 09.04.2013 № 284 и подачей искового заявления 21.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, заключения судебной экспертизы и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылаясь на установленную в рамках гражданских дел проектную ошибку в расчетном приведенном сопротивлении теплопередаче окон и балконных блоков, истец не учитывает, что в рамках указанных гражданских дел экспертом установлено также, что имеются недостатки в оконных и балконных блоках по причине их неправильного монтажа, то есть не по вине ответчика, а по вине истца.

В данном случае истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны достоверным образом противоправность действий ответчика, его вина в причиненном убытке, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о противоправности действий ООО «Концепт» и его вине в причинении убытков истцу в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) ответчика привели к увеличению размера убытков, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Вместе с тем в данном случае доказательств того, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Строительное предприятие Алтайстрой».

Доводы истца со ссылкой на иные судебные акты арбитражных судов в обоснование своей позиции не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2017 по делу № А03-20229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительные предприятия Алтайстрой» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина 

 

Судьи                                                                             Т.В. Павлюк

 

                                                                                       Н.А. Усанина