ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7655/2024

г. Красноярск

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал»): ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2024,

от третьего лица (акционерного общества «РМ РЕЙЛ Абаканвагонмаш») -                     ФИО2, представителя по доверенности от 19.05.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» июня 2025 года по делу № А74-7655/2024,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, комитет) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в письме от 28.06.2024 №1551-НМ.

Определением арбитражного суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РМ РЕЙЛ Абаканвагонмаш»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2025 года заявление удовлетворено, решение комитета об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в письме от 28.06.2024 №1551-НМ, признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что общество осуществило корректировку начислений за январь 2024 года исходя из тарифа 31 руб. 81 коп./м3 и зачёт оплаты за последующие периоды (корректировочный счёт-фактура от 31.05.2024 №2282, акт сверки взаимных расчётов от 10.06.2024 №556),              в связи с чем событие административного правонарушения устранено.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица указал на незаконность обжалуемого судебного акта, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 в комитет поступило заявление предприятия от 09.02.2024 №507, согласно которому просило привлечь общество к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в установлении необоснованно завышенной цены на услуги по транспортировке сточных вод (05.02.2024 общество направило предприятию счёт на оплату от 31.01.2024 №49, акт от 31.01.2024 №65, счёт-фактуру от 31.01.2024 №476 на сумму 267 685 рублей 58 копеек, рассчитанную по тарифу  - 51 рубль 01 копейка /м3, превышающему тариф, утвержденный Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 13.12.2023 №71-в (31 рубль 81 копейка /м3 )).

Уведомлением от 05.04.2024 №839-НМ комитет сообщил обществу о необходимости явиться 02.05.2024 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

В письме от 22.04.2024 общество сообщило комитету, что жалоба на его действия уже рассматривается антимонопольным органом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия направило в комитет заявление предприятия для проведения проверки по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ                           (от 25.04.2024 вх. №222-1425).

Уведомлением от 03.06.2024 №1354-НМ комитет сообщил обществу о необходимости явиться 18.06.2024 в 11:00 для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

Общество представило в комитет письмо от 13.06.2024, содержащее возражения относительно вменяемого правонарушения.

Письмом от 28.06.2024 №1551-НМ  комитет сообщил предприятию об отсутствии оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с тем, что общетсво произвело возврат излишне уплаченных денежных средств (произведены  корректировка начислений за январь 2024 года и зачет оплаты за последующие периоды с учётом тарифа в размере 31 рубля 81 копейки /м3, установленного Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 13.12.2023 №71-в).

Не согласившись с отказом комитета в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выраженным в письме от 28.06.2024 №1551-НМ, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пояснений представителя заявителя следует, что предприятие обжалует решение комитета об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выраженное в письме от 28.06.2024 №1551-НМ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого решения, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента  составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведённых норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по заявлению заинтересованного лица, которое содержит достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нём данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям или никотинсодержащей продукции завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается, в том числе, в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся приём и транспортировка сточных вод.

В силу пункта 2 части 8 статьи 31 Закона №416-ФЗ тариф на транспортировку сточных вод подлежит регулированию.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что полномочиями по установлению тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения №175 комитет осуществляет установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 13.12.2023 №71-в «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод и утверждении производственной программы для общества, осуществляющего транспортировку сточных вод, на 2024 год» установлен тариф  на транспортировку сточных вод на 2024 год в размере 31 рублей 81 копейки/м3.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 общество предъявило предприятию счёт на оплату услуг по транспортировке сточных вод за январь 2024 года (счет №49 от 31.01.2024 на сумму 166 929 рублей 59 копеек) по тарифу в размере 31 рубля 81 копейки/м3.

В этот же день общество направило предприятию уточнённый счёт от 31.01.2024 №49 за январь 2024 года на сумму 267 685 рублей 58 копеек, определённую исходя из тарифа 51 рубль 01 копейка/м3, превышающего установленный приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 13.12.2023 №71-в.

Письмом от 06.02.2024 №4-649 общество сообщило предприятию об отзыве ранее выставленного счёта от 31.01.2024 №49 на сумму 166 929 рублей 59 копеек. 

Таким образом, обществом допущено завышение регулируемых государством цен на транспортировку сточных вод, что является событием правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Решение Комитета об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выраженное в письме от 28.06.2024 №1551-НМ, мотивировано отсутствием в действиях общества события правонарушения.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, последующая корректировка обществом начисления за январь 2024 года исходя из тарифа 31 руб. 81 коп./м3 и произведение зачёт оплаты за последующие периоды (корректировочный счёт-фактура от 31.05.2024 №2282, акт сверки взаимных расчётов от 10.06.2024 №556) сама по себе не является достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) на основании следующего.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, образует формальный состав и считается законченным с даты предъявления к оплате платёжных документов по завышенным тарифам. 

Из представленных документов следует, что обществом предъявлен предприятию счёт за январь 2024 года по завышенному тарифу (51 рубль 01 копейка/м3), размер которого не соответствовал тарифу, действовавшему на момент предъявления счёта (31 рубль 81 копейка/м3).

Кроме того, счета по завышенному тарифу (51 рубль 01 копейка/м3) общество выставляло предприятию 29.02.2024, 31.03.2024.

Факт выставления обществом счёта предприятию за услуги по транспортировке сточных вод за январь 2024 года стоимостью 267 685 рублей 58 копеек, при расчёте которой использовался тариф, не утверждённый в установленном порядке, а также факт оплаты предприятием данного счёта подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Перерасчёт обществом стоимости услуг является лишь подтверждением факта устранения нарушения (прекращения противоправного поведения), что может рассматриваться как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом комитетом сделаны выводы об отсутствии события административного правонарушения без учёта всех обстоятельств дела и оценки доводов заявителя, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено, отказ изложен в письме от 28.06.2024 №1551-НМ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обратившегося за защитой своих прав, в связи с чем подлежит признанию незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного решения незаконным возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учётом обстоятельств дела.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, составляет один год.

Правонарушение, выразившееся в завышении регулируемых государством цен (тарифов) на услуги, не является длящимся, поскольку данное правонарушение следует считать совершённым в день выставления счёта.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности, подлежащий исчислению с даты выставления счёта (05.02.2024), на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности лицо не подлежит привлечению к административной ответственности в силу императивных требований КоАП РФ, что исключает передачу материалов для повторного рассмотрения в административный орган.

Таким образом, в рассматриваемом случае мера восстановления нарушенного права в виде возложения на комитет обязанности возбудить дело об административном правонарушении не может быть применена, при этом сам по себе факт признания оспариваемого решения незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как заявитель жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2025 года по делу № А74-7655/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин