Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-8135/2018

21 января 2019 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения подписана 14 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива», Знаменский район Тамбовской области  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, г. Тамбов  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2018 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной  ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая нива», Знаменский район Тамбовской области,  обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области, г. Тамбов, о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2018 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной  ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении заявителем и заинтересованным лицом ко дню принятия решения копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (заказные уведомления о вручении).

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 14.01.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

16.01.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ЦМТУ Росстандарта от 13.07.2018 №1032 в период с 21.08.2018 по 03.09.2018 (а именно: 21.08.2018, 29.08.2018, 03.09.2018) должностными лицами территориального отдела (инспекции) по Тамбовской области Центрального Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта) главным государственным инспектором ФИО1, старшим государственным инспектором ФИО2 в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Золотая нива».

При проведении федерального государственного метрологического надзора установлено, что ООО «Золотая нива» нарушило обязательные требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, выполняемым при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством РФ требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, допустив в газовых котельных по адресу: 

<

...>, применение 4 средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (неповеренных): сигнализаторы загазованности оксидом углерода СЗ-2-2Д (зав. №85208, №83750), сигнализаторы загазованности СЗ-1-2Г (зав. №88016, №88902), что является нарушением п. 1 ст.9, п. 1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.09.2018 №40, в котором отражены указанные выше нарушения, установленные в ходе проверки.

На основании данного акта проверки 03.09.2018 территориальным отделом (инспекцией) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта выдано предписание №25, согласно которому  ООО «Золотая нива» предписано допущенные нарушения устранить, применение указанных средств измерения до устранения выявленных нарушений запретить.

13.09.2018 старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекцией) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «Золотая нива» (в присутствии его защитника – юриста ФИО3 по доверенности от 13.09.2018) составлен протокол №37 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19.КоАП РФ. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении 26.09.2018 начальником     территориального отдела (инспекцией) по Тамбовской области ЦМТУ Росстандарта в отношении  ООО «Золотая нива» (в присутствии его защитника – заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО4) вынесено постановление по делу об административном правонарушении №37, согласно которому ООО «Золотая нива» привлечено к административном ответственности по ч. 1 ст. 19.19.КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000,00 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 №37 ООО «Золотая нива» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Территориальный  отдел (инспекция) по Тамбовской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии против требований заявителя возражает, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Золотая нива» не подлежит удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли  ли  сроки  давности   привлечения   к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 19.19.КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, составляет нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (неповеренных), неутвержденного  типа.

Вопросы, связанные с обеспечением единства измерений регламентированы Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений; под поверкой средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ определено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке установлены Порядком проведения поверки средств измерений, требованиями к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 №1815 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4 Порядка результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 13).

В силу ст. 23 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие, в том числе, нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки при осуществлении федерального государственного метрологического надзора установлено, что ООО «Золотая нива» нарушило обязательные требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, выполняемым при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством РФ требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, допустив в газовых котельных по адресу: 

<

...>, применение 4 средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (неповеренных): сигнализаторы загазованности оксидом углерода СЗ-2-2Д (зав. №85208, №83750), сигнализаторы загазованности СЗ-1-2Г (зав. №88016, №88902), что является нарушением п. 1 ст.9, п. 1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

В подтверждение факта применения Обществом неповеренных средств измерения в количестве 4 единиц административным органом представлены акт проверки от 03.09.2018 №40, протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 №37. 

При указанных обстоятельствах факт совершения ООО «Золотая нива» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается.

Вместе с тем, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях ООО «Золотая нива» присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ) отсутствуют. 

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу. 

Заявитель обосновывает свои требования тем, что назначенное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. не соответствует тяжести совершенного проступка, является несоразмерным и несправедливым.

Между тем, наказание по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ назначено административным органом по низшему пределу установленной санкции.

В рассматриваемом случае к совершенному правонарушению невозможно применить санкцию ниже низшего предела, поскольку в силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ такая санкция назначается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц пл части 1 статьи 19.19. составляет 50 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявителем также не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

С учетом изложенного, заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Золотая нива», Знаменский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               М.А. Плахотников