ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-6223/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Гуард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Универсал-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьему лицу: ООО «Инструменты Генерации Дохода»,

о взыскании 95 015 руб. 44 коп.

 

при участии в заседании: от истца:  ФИО2 – по дов. от 23.06.2017,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, руководитель,

ФИО4 – по дов. от 18.06.2018,

от третьего лица:  ФИО2 – по дов. от 08.07.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гуард» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Универсал-Экспресс о взыскании долга в размере 73 514 руб. 36 коп. и пени в сумме 21 501 руб. 08 коп., а так же расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнений от 04.10.2018 (т. 8 л.д. 118-119,127)).

Определением от 07.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инструменты Генерации Дохода» (т. 1 л.д. 1-2).

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО «Инструменты Генерации Дохода» (исполнитель – третье лицо) и ООО «Универсал-Экспресс» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 12.08.2015 № ИГД-15-00293, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по продвижению в рекламных целях сайта заказчика в поисковых системах www.yandex (Яндекс), www.google (Google), сети интернетURL-адрес сайта sklad-express.ru (т.1 л.д. 13-23).

В период с декабря 2017 года по январь 2018 года включительно, истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме на сумму 130 000 руб., что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего (т. 1 л.д. 24-33). Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, задолженность составляет 73 514 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора и п. 6.1. приложения к договору, оплата услуг исполнителя осуществляется Заказчиком ежемесячно до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц – в течение 5 дней с момента получения счета).

В связи с имеющейся задолженностью ООО «Инструменты Генерации Дохода» 23.04.2018 направило ООО «Универсал-Экспресс» претензию № 38684 от 23.04.2018 (т.1 л.д.33-37) с требованием погасить задолженность и выплатить пени, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 34-35).

 

ООО «Инструменты Генерации Дохода» (Первоначальный кредитор – третье лицо) и  ООО «Гуард» (Новый кредитор – истец) заключили договор цессии (уступка права) № ИГД-15-00293 от 24.04.2018, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил право требования к ООО «Универсал-Экспресс» основного долга  - 73 514 руб. 36 коп., в том числе НДС в размере 11 214 руб. 05 коп., право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме и не ограничено фиксированной суммой. В соответствии с настоящим договором Первоначальный кредитор передает Новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору № ИГД-15-00293 от 12.08.2015 (т. 1 л.д. 9).

ООО «Инструменты Генерации Дохода» письмом от 28.05.2018 № 39663 уведомило ООО «Универсал-Экспресс» об уступке права (т. 1 л.д. 10-11).

Наличие задолженность послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 74-78, т. 8 л.д. 12-13, 50-59), возражает против исковых требований.

 

При принятии решения суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении Интернет-сайта в поисковых системах Яндекс, Гугл.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не мог оказывать услуги в декабре 2017 года – январе 2018 года, так как ответчик 04.10.2017 направил уведомление о расторжении договора № ИГД-15-00293 от 12.08.2015 с 31.09.2017, которое получено ООО «Инструменты Генерации Дохода» - 16.10.2017 (т. 1 л.д. 79-80), а так же при расторжении договора заказчик изменил коды FTP-доступа и административного доступа к сайту, что исключило возможность проведения исполнителем работ по договору в ноябре – декабре 2017 года и январе 2018 года.

Между тем, судом установлено, что комплекс работ по продвижению Интернет-сайта не ограничивается работой непосредственно с содержимым интернет-сайта.

Согласно пункту 3.2 приложения к договору в перечень услуг исполнителя входят, в частности, работы, связанные с планированием продвижения интернет – сайта, и настройка систем его мониторинга; работы по оптимизации интернет – сайта; работы по продвижению сайта; создание отчетности; осуществление веб-аудита сайта 1 раз в квартал; веб-поддержка.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, после смены пароля, ООО «Гуард» представлены направленные ответчику электронная переписка, отчеты о продвижении сайта, анализы видимости для интернет-сайта, техническое задание на корректировку сематического ядра для интернет – сайта, отчеты о продвижении интернет-сайта в спорный период, доработки на увеличение трафика, доработки по сайту, техническое задание на перелинковку страниц для интернет – сайта, техническое задание на метатеги для продвигаемых страниц интернет – сайта.

Ответчик полагает, что ООО «Инструменты Генерации Дохода» в спорный период услуг не оказывало, переписка велась с представителями ООО «Русское промо» с эл. почты @russianpromo.ru.

Проверяя данный довод, суд установил, что ООО «Русское промо» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 06.09.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  (т. 7 л.д. 141-144). ООО «Русское промо» входило в группу компаний Ингейт, что подтверждается сведениями об учредителях юридического лица – ООО «Ингейт – Интернет Агентство», о чем имеется запись в выписке ЕГРЮЛ.

Из приобщенной истцом к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора 26.10.2017 директора ответчика ФИО3 с сотрудником ООО «Инструменты Генерации Дохода» следует, что ФИО3 был уведомлен о причинах изменения адреса эл.почты, о том, что последующее общение будет происходить с использованием эл. почты @russianpromo.ru, указанное сообщение ФИО3 принял без возражений, далее участники разговора обсуждали рабочие моменты, от услуг исполнительный орган ответчика не отказывался (т. 8 л.д. 134).

Таким образом, получая в ноябре-декабре 2017 года и январе 2018 года письма, отчеты с эл. почты @russianpromo.ru и @client ingate.ru и направляя на эти адреса свои пожелания, указания, замечания ответчик понимал, что услуги оказываются не ООО «Русское промо», а  ООО «Инструменты Генерации Дохода» (т. 4 л.д. 107, т. 5 л.д. 72, 78, 99, т. 6 л.д. 120, 133, 148, т. 7 л.д. 1, 85, 125-138, т. 8 л.д. 37-39, т. 9, т 10 л.д. 1-65). Отсутствие заключенного доп.соглашения по смене бренда не препятствовало взаимодействию сторон по договору, а именно оказанию и получению оказанных услуг.

Несмотря на то, что ответчик уведомил истца о расторжении договора, ответчик продолжал давать указания, обсуждать рабочие моменты, т.е. фактически договорные отношения не прекратились, а, значит, услуги подлежат оплате. Поэтому суд считает факт оказания услуг в декабре 2017 года и январе 2018 года подтвержденным. 

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил, поэтому суд взыскивает долг в размере 73 514 руб. 36 коп.

 

Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 21 501 руб. 08 коп., согласно прилагаемому расчету (т. 8 л.д. 118-119).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности, при этом исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд расчет пени проверил и установил, что фактически пени за период с 26.11.2017 по 11.10.2018 составляют 21 574 руб. 60 коп., однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 21 501 руб. 08 коп.

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил Договор об оказании юридических услуг от 06.03.2018, заключенное между ООО «Гуард» и ООО «Инвест Девелопмент», в соответствии с которым  исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в Приложении к Договору (т. 1 л.д. 62-64; т. 7 л.д. 110-111).

Согласно приложению к договору сторонами согласованы следующие услуги:

- исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства – 6 000 руб.;

- составление искового заявления по делу ООО «Гуард» в отношении ООО «Универсал-Экспресс» - 8 000 руб.;

- расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины – 3 000 руб.;

- подготовка и составления процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) – 8 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде по делу ООО «Гуард» в отношении ООО «Универсал-Экспресс» - 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение № 83 от 18.04.2018 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 65), трудовая книжка на ФИО5 (т. 1 л.д. 66-70).

Истец выдал представителю доверенность (т. 1 л.д. 12), которая подготовила претензию, исковое заявление, приняла участие в 2-х заседаниях.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, 

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства,  и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде  10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы –  от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Услуга оказана, расходы подтверждены, представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях (10.09.2018 и 11.10.2018), готовил возражения, уточнения, пояснения. Поэтому суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Госпошлина по иску составляет 3 801 руб. Истец при обращении в суд с иском уплатил 4 035 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 7, 8). Поскольку требование истца удовлетворено, госпошлину в сумме 3 801 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 234 руб. 82 коп. возвращает истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Универсал-Экспресс» в пользу ООО «Гуард» задолженность в сумме 73 514 руб. 36 коп. и пени в сумме 21 501 руб. 08 коп., а также 3 801 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг;

 

Возвратить ООО «Гуард» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 234 руб. 82 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                Е.Н.Глазкова