ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45664/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38252/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-45664/2022, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоПроект» 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЭСК» 

2) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 

о расторжении договора и о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоПроект» (далее – ответчик, ООО «ГлавЭнергоПроект») о расторжении договора от 03.09.2015 № 485/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения, о взыскании 105 857 854 руб. 07 коп. фактически понесенных расходов на осуществление технологического присоединения  (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 7). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭСК», публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт несения расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, поскольку представленные истцом первичные учетные документы не позволяют сделать вывод как о выполнении работ на искомую сумму, так и об их оплате истцом; представленные в обоснование факта оплаты выполненных работ платежные поручения не позволяют определить, в счет каких мероприятий произведена оплата; в размер расходов истцом неправомерно включена стоимость оборудования, которое остается в собственности истца. Судом при оценке права истца на взыскание расходов не учтено, что им может быть заключен замещающий договор с новым приобретателем земельного участка, что в силу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ему право на взыскание убытков в размере разницы между ценой настоящей и замещающей сделки. Полагает, что фактически понесенные сетевой организацией расходы не могут быть более стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа. Полагает, что истец не вправе требовать взыскания расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, поскольку истец не проверял ход выполнения работ ответчиком, ввиду чего нес соответствующие расходы на свой риск. Указывает (в дополнениях к апелляционной жалобе), что на основании пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей, связанной с развитием существующей инфраструктуры.

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ЭСК»не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В пояснениях суду апелляционной инстанции апеллянт дополнительно указал, что решение суда первой инстанции в части расторжения договора от 03.09.2015 № 485/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения апеллянтом не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (сетевая организация) и ООО «ГлавЭнергоПроект»(заявитель) заключен договор от 03.09.2015 № 485/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения ПС 110 кВ Москва к ПС 220 кВ Чесменская (далее - Договор) в редакции Дополнительного соглашения  от 18.11.2019 №1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2019 № 1 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 30.12.2020 при условии освобождения территории ПС 220 кВ Чесменская от объектов сетевой организации после реконструкции.

Срок действия технических условий согласно техническим условиям от 30.04.2025 №291/ТУ-М7 до 30.04.2020.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.5 договора заявитель обязуется своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ (в том числе по этапам) и своевременно не позднее чем за 10 рабочих дней до направления уведомления о выполнении ТУ) направить ее в сетевую организацию для проверки соответствия проекта требованиям ТУ, надлежащим образом выполнить мероприятия, указанные в ТУ - не позднее 30.12.2020.

Письмом от 12.01.2021 №1 ответчик обратился к истцу за переносом срока реализации технических условий на технологическое присоединение по договору на 30.12.2021.

Актом проверки хода выполнения технических условий от 29.10.2021 № 217 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны заявителя  не выполнены.

Письмом от 03.09.2021 № М7/73/2563 ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  направило ООО «ГлавЭнергоПроект» предложение расторгнуть договор и  Дополнительного соглашение  от 18.11.2019 №1 о расторжении договора, содержащий расчет фактически произведенных затрат на выполнение мероприятий технологического присоединения,  в связи с  нарушением заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истечением срока действия договора субаренды земельного участка от 01.02.2015, представленного при подачи заявки на технологическое присоединение, не представление ответчиком иных документов, подтверждающих право пользования земельным участком, указанным в договоре ТП.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения ввиду неосуществления мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора ввиду неисполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Суд посчитал подтвержденным факт несения истцом фактических расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, в силу чего удовлетворил имущественные требования в полном объеме.

Оценив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). 

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

При этом в силу пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 16(5) Правил № 861 предусматривает, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Из материалов дела следует, что актом проверки хода выполнения технических условий от 29.10.2021 № 217 установлено, что мероприятия по техническим условиям со стороны заявителя не выполнены. 

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о расторжении договора от 03.09.2015 № 485/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из его сторон, в силу чего прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, среди прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Издержки, не компенсированные сетевой организации при исполнении договора на технологическое присоединение, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Техническими условиями от 30.04.2015 к договору предусмотрено выполнение силами ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», в частности следующих мероприятий: строительство ПС 110 кВ Москва с установкой двух трансформаторов 110 кВ мощностью 63 МВА каждый, оснащенных устройством РПН. Количество и параметры оборудования 110 кВ определить проектом; строительство двух КЛ ПО кВ Чесменская Москва (парамефы КЛ определить проектом); установку двух новых ячеек НОРУ ПО кВ ПС 220 кВ Чесменская с укомплектованием необходимым оборудованием.

Во исполнение условий договора и технических условий истцом (согласно уточненному расчету, т. 3 л.д. 7) понесены расходы на подготовку и выдачу технических условий, которые определены в соответствии с приказом ФСТ России от 23.12.2014 № 2387-э и составляют 1 550 016 руб., расходы на агентское вознаграждение за проведение конкурса на право заключения договора на выполнение подрядных работ в размере 614 123 руб. 41 коп., а также расходы на выполнение работ по строительству (включая расходы на подготовку проектной документации) объектов электросетевого хозяйства по договорам от 13.09.2016 № 509/ИД, от 19.04.2018 № 633/ИД, от 30.04.2019 № 680/ИД на сумму 2 440 678, 38 руб., 1 989 898 руб. и 101 238 086, 58 руб. соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения истцом заявленных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Ссылки апеллянта на то, что первичные учетные документы не позволяют сделать вывод как о выполнении работ на искомую сумму, так и об их оплате истцом, а представленные в обоснование факта оплаты выполненных работ платежные поручения не позволяют определить, в счет каких мероприятий произведена оплата, отклоняются, поскольку при доказанности факта возведения объектов электросетевого хозяйства формальные несоответствия в первичной учетной документации не опровергают факта несения расходов.

Доводы апеллянта о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов в размере стоимости оборудования, которое остается в собственности истца, апелляционным судом отклоняются.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 3, 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения, и не вправе отказать кому-либо в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно предмету договора технологического присоединения, соответствующего положениям части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование и строительство, к присоединению энергопринимающих устройств.

При этом, ни Законом об электроэнергетике, ни Правилами № 861 не предусмотрено, что осуществление ряда мероприятий заявителем в рамках технологического присоединения, включая внесение платы за технологическое присоединение, влечет за собой переход права собственности к заявителю на объекты электросетевого хозяйства, которые сетевая организация проектирует и строит в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к своим сетям.

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

Учитывая цель строительства сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению в виде последующего оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием таких объектов, а также отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о передаче сетевой организацией ответчику какого-либо результата работ, основания возникновения права собственности на спорный объект у последнего отсутствуют

При этом плата за технологическое присоединение, которая вносится заявителем, включает оплату за фактические действия сетевой организации по присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств с целью их последующего электроснабжения, не вносится заявителем за создание определенных объектов электросетевого хозяйства; действующим законодательством не предусмотрена разбивка платы на конкретные виды работ, которые оплачивает заявитель.

Таким образом, для заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения не имеет значение стоимость имущества, приобретаемого истцом для осуществления соответствующих мероприятий по технологическому присоединению, поскольку плата за технологическое присоединение не ставится в зависимость от непосредственной стоимости устанавливаемого оборудования.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, в данном случае неосновательное обогащение истца в силу оставления за собой построенных объектов электросетевого хозяйства и оборудования, отсутствует.

По тем же основаниям признаются необоснованными доводы апеллянта о том, что возведенные объекты электросетевого хозяйства могут быть использованы новым приобретателем земельного участка, в силу чего, по мнению апеллянта, размер убытков подлежит определению по правилам статьи 393.1 ГК РФ как разница между ценой настоящей и замещающей сделки; кроме того, для такого расчета размера убытков апеллянтом не представлены доказательства совершения замещающей сделки и использования объектов электросетевого хозяйства иным приобретателем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически понесенные сетевой организацией расходы не могут быть более стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа, апелляционным судом отклоняется, поскольку плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной, стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы истца на подключение объекта к системе электроснабжения и при этом подключение объекта не состоялось по вине заявителя - договор не исполнен, следовательно, расходы  истца не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками исполнителя.

Доводы аплеляицонной жалобы о том, что истец, исходя из положений статьи 404 ГК РФ, не вправе требовать взыскания расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, поскольку истец не проверял ход выполнения работ ответчиком, отклоняются, поскольку по смыслу статьи пункта 1 статьи 715 ГК РФ, проверка хода выполнения мероприятий по технологическому присоединению является правом, а не обязанностью истца, при этом, даже при установленном факте нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ полномочий, действия истца были направлены на сохранение, а не аннулирование договорных отношений, что соответствует принципу добросовестности и принципу разумных ожиданий.

В силу этого, тот факт, что истцом в течение более семи лет сохранялись договорные отношения с ответчиком и выполнялись мероприятия по технологическому присоединению, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что истцом не были приняты меры по снижению размера убытков, а соответствующие доводы апеллянта противоречат пункту 4 статьи 1 ГК РФ и подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2023 по делу № А56-45664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г. Смирнова