Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16. 11. 2021 года.                                                                                   Дело № А40-132343/21-43-875

Резолютивная часть решения объявлена 09. 11. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 11. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ЦКО " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ПИК-Комфорт " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 436 575 руб. 22 коп. – долга, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, генеральный директор, приказ № 29/Г от 04.10.2019 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 70 от 01.01.2020 г.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск  заявлен о взыскании 6 436 575 руб. 22 коп. – долга, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки, на основании статей 307-310, 317.1., 330, 395, 486, 506-524 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не представил дополнительное обоснование возможности одновременного взыскания с ответчика процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, представленных в данном судебном заседании, заявив, вместе с тем,  ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию  о взыскании неустойки; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, представив контррасчёт; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств, на основании которых предъявлен иск, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание мнение истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, в соответствии с правовой позицией, выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.), следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЦКО» и ООО «ПИК-Комфорт» был заключён договор № 00645-007-19Т от 10.06.2019 года на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования. А также дополнительное соглашение №1 от 25.08.2020 и дополнительное соглашение № 2 от 17.12.2020 к этому же договору.

ООО «ЦКО» выполнило все условия договора и дополнительных соглашений к нему. Работы были исполнены в полном объёме без замечаний, что подтверждается подписанными с двух сторон документами (актами сдачи-приёмки оказанных услуг): Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 13/223-2020 от 26.08.2020 г.; Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 14/224-2020 от 26.08.2020 г.; Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 15/225-2020 от 31.08.2020 г.; Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 16/302-2020 от 17.12.2020 г.; Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 17/303-2020 от 17.12.2020 г.; Акт сдачи-приёмки оказанных услуг № 18/304-2020 от 17.12.2020 г.;

Работы в сумме 5 280 000,00 рублей не были оплачены,

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, расчёты за оказанные услуги проводятся ежемесячно в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Доводы Ответчика не принимаются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела счетами и счет-фактурами, а также доказательствами их направления в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в размере 5 280 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.5. договора, неустойка  устанавливается   в  размере   0,1%   от   не   перечисленной   в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 924 880 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также проценты согласно ст. 395 ГК РФ, проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ, а также договорную неустойку согласно представленному в материалы дела расчету.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

Федеральный закон от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи" 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01 августа 2016 года в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона _ от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01 августа 2016 года, начисление процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

Поскольку стороны по настоящему делу, исходя из содержания договора № 00645-007-19T от 10.06.2019 г., не установили возможность начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то правовые основания для взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 7.5 Договора, в случае просрочки Заказчиком сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1 % от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскание при указанных обстоятельствах процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее - Закон № 42-ФЗ) статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 4 (применяемым с 1 июня 2015 г.), согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 со ссылкой на приведенную норму разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ (правило о зачетной неустойке), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Норма п. 4 ст. 395 ГК РФ не допускает одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 317.1, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ПИК-Комфорт " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ЦКО " (ОГРН 

<

***>) 6 204 880 руб.  00 коп., в том числе: 5 280 000 руб. 00 коп. – долга, 924 880 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 53 196 руб. 41 коп.

Требования истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 115 847 руб. 61 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 115 847 руб. 61 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1 986 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1