АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9263/18

29 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 707 645,03 руб., пени по день фактического исполнения обязательства

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

Муниципальное  унитарное предприятие  «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» о взыскании задолженности  в размере 702 066,96 руб., неустойки в размере 5 578,07 руб., неустойки, начиная с 03.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, начисленную на сумму долга – 702 066,96 руб., согласно пункта 39 договора № 2120 от 01.11.2015.

Истец в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2015 между МУП «Горводоканал» и ООО «Ядро» (абонент) заключен договор водоснабжения № 2120 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2015), согласно которому горводоканал, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1).

Границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и горводоканала определяются в Актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (Приложения № 1-2) (п. 1, 2).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2014 года (п. 3 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам в сфере водоснабжения и водоотведения, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 5).

В силу пункта 6 договора, расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го  числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате горводоканалом, не позднее 5-го числа месяца, следующей за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет горводоканала.

В соответствии с пунктом 39 договора, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, горводоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 к договору, в случае наличия разногласий, при не достижении сторонами соглашения, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Договор заключен на срок 12 месяцев (пункт 43), с 01.11.2015 (пункт 42) и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 44).

Во исполнение условий договора истец в период: февраль 2018 года выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению питьевой водой на сумму 702 066,96 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1972 от 28.02.2018, расшифровкой по субабонентам к акту. Ответчику выставлена счет-фактура № 2802912 от 28.02.2018.

Ответчик, в нарушение условий договора, указанные услуги по отпуску воды полностью своевременно не оплатил, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 702 066,96 руб.

12.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 549 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Содержание договора водоснабжения № 2120 от 01.11.2015 свидетельствует о том, что взаимные права и обязанности его сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними подзаконными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество ресурса в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором водоснабжения № 2120 от 01.11.2018 и дополнительным соглашением к нему, актом сдачи-приемки работ № 1972 от 28.02.2018, расшифровкой по субабонентам к акту, счет-фактурой и иными доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в сумме 702 066,96 руб., либо прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом способом, либо не поставки ресурса истцом, что свидетельствует об уклонения ответчика от оплаты, поставленного ему, ресурса, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный ресурс по договору водоснабжения в сумме 702 066,96 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 5 578,07 руб., начисленной за период с 13.03.2018 по 02.04.2018.

Согласно пункту 39 договора, в случае неисполнения либо исполнения абонентом обязательств по оплате ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по  оплате оказанных услуг. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки за период с 13.03.2018 по 02.04.2018, проверен судом и признан методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая то обстоятельство, что факт просрочки платежа установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец имеет полное право начислять на сумму просрочки неустойку.

Заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не подано. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, исковые требования в этой части признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму долга 702 066,96 руб., начиная с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную в порядке п. 39 договора, на сумму долга 702 066,96 руб., начиная с 03.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии судом искового заявления, на основании ст. 102, АПК РФ, 333.41 НК РФ истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 153 руб., подлежат отнесению судом на ответчика и взыскиваются в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ядро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 702 066,96 руб. задолженности по договору водоснабжения № 2120 от 01.11.2015 за  февраль 2018 года; 5 578,07 руб. неустойки  за период с 13.03.2018 по 02.04.2018; а также неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с  условиями пункта 39 договора, начиная с 03.04.2018  по день фактической оплаты суммы долга  702 066,96 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ядро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 153 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова