АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года

Дело № А33-6613/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (ИНН 2462025490 , ОГРН 1022402056445), г. Красноярск,

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о признании акта недействительным,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2018 года (сроком действия 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 17.12.2018 года (сроком действия до 31.12.2019 года), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостремстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства" (далее – ответчик) о признании акта обследования сданного в эксплуатацию объект дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 19.11.2018 года, недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ФКУ Упрдор «Енисей» и ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» дополнительных доказательств, судом отклонено ходатайство истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодексаю

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» (далее -истец, подрядчик) и ФКУ «Байкалуправтодор» (переименовано в ФКУ Упрдор «Енисей», далее - ответчик, заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных мостовых сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № 2/53-15 от 01 июня 2015 г. (далее - контракт). Наименование объекта: Капитальный ремонт моста через реку Тесь на км 340+050 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Кызыл - граница с Монголией в Республике Хакасия (далее - объект, мост).

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту объекта в соответствии с проектом, утвержденным ФКУ «Байкалуправтодор» от 10.04.2015 № 9-р (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Приемочной комиссией по акту от 10 ноября 2015 г. объект принят заказчиком от подрядчика без каких-либо замечаний со стороны приемочной комиссии к качеству выполненных работ. Объект введен в эксплуатацию с 10 ноября 2015 года.

Вместе с тем, приемка заказчиком в эксплуатацию законченного ремонтом объекта осуществлена без проведения экспертизы выполненных работ, предусмотренной условиями пункта 9.1 контракта, согласно которым для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Сведений о результатах проведения учреждением экспертизы выполненных работ в акте приемочной комиссии не имеется и результаты данной экспертизы заказчиком приемочной комиссии не предоставлены.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

Таким образом, заказчик при приемке объекта в эксплуатацию свои обязательства, установленные пунктами 7.4 и 9.1 контракта в полном объеме не исполнил.

При отсутствии названной экспертизы заказчик, используя условия пунктов 7.11, 8.34, 10.2, 10.3 контракта позволяет себе утверждать о выявлении им дефектов на объекте, возникших якобы по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации моста, и в одностороннем порядке предписывать подрядчику устранение дефектов в сроки, которые согласно пункту 10.3 подлежат обязательному согласованию между сторонами контракта в установленном порядке.

Согласно пункту 7.11 контракта, заказчик в случае выявления дефектов на объекте ремонта, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с пунктом 10.3 Контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок указанный в извещении заказчика.

Перечень нормативно-технических документов, обязательных при осуществлении проектных и дорожных работ (Приложение № 5 к контракту, далее -Перечень) содержит указание на СНиП 3.06.07-86 «Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний» (пункт 25 Перечня).

Как следует из иска, с учетом названных положений СНиП 3.06.07-86, разрешенных видов экономической деятельности ответчика, прав и обязанностей заказчика, условиями пунктов 7.11, 10.3 контракта, установлен последовательный порядок действий заказчика в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а именно:

- обеспечивать проведение обследования объекта специализированными организациями и квалифицированными специалистами для надлежащей оценки технического состояния моста, обнаружения повреждений, достоверного и объективного установления (выявления) и квалификации как повреждений, так и дефектов, образовавшихся до ввода объекта в эксплуатацию;

- направлять в течение 3-х рабочих дней извещение Подрядчику о выявленных обследованием дефектах, а не иных повреждениях;

- устанавливать дату составления с участием представителя подрядчика акта, фиксирующего выявленные дефекты, и выполнить такие действия;

-   согласовывать порядок и сроки устранения дефектов объекта, а не иных повреждений.

По обстоятельствам несоблюдения заказчиком условий контракта при организации и проведении обследования объекта истец неоднократно обращался к ответчику письмами: от 12.10.2018 № 205; от 01.11.2018 № 238; от 07.11.2018 № 244, обращая внимание на отсутствие у ответчика и его представителей, правомочий на выполнение обследований мостовых сооружений, а также о несоблюдении требований нормативных, руководящих и методических документов.

По факту обследования объекта 11.10.2018 г. истец в указанных выше письмах № 205 и № 238, обратил внимание ответчика на допущенные нарушения условий контракта при проведении обследования объекта и оформлении его результатов.

В извещении от 13.11.2018 № 273 ответчик признал Акт обследования от 11.10.2018 недействительным.

Кроме того, ответчик этим же извещением № 273 назначил новое обследование объекта на 19 ноября 2018 г. и указал, что «дефекты», указанные в п. 1-4 извещения, обнаружены подрядной организацией ООО «ЕнисейРемСтройПлюс».

19 ноября 2018 г. ответчик провел обследование объекта с оформлением его результатов Актом обследования от 19.11.2018 г. сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства.

Из Акта обследования от 19.11.2018 видно, что:

-  объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией 23 октября 2015 года, что не соответствует действительности;

- в состав «комиссии» включены: представители ответчика; истца; эксплуатирующей организации; экспертной организации, у которых полномочия на выполнение работ по обследованию мостового сооружения отсутствуют и в данном акте обследования не отражены;

- «комиссией» произведено «обследование объекта» и «выявлены дефекты» по 4 видам;

-  описание же «выявленных дефектов» не содержит ни описания конструкций мостового сооружения согласно принятой в мостостроении терминологии, определениям, приведенным в нормативных и методических документах, соответствующих справочниках, с надлежащим описанием обнаруженных повреждений (дефектов) согласно утвержденным каталогам дефектов и с необходимой полнотой, оценкой их происхождения, времени образования, размеров, количества (массовости), ни причин их возникновения (образования), ни скорости развития и влияния на основные параметры транспортно-эксплуатационных показателей, ни степени их опасности в настоящем и будущем, а также прогноз их развития;

-   основания для предписания ответчиком срока устранения «выявленных дефектов» до 30 апреля 2019 года в акте не отражены;

- согласование (не согласование) между сторонами контракта порядка и срока устранения дефектов в акте не обозначены.

Представитель истца, присутствовавший 19.11.2018 на объекте, с результатами «обследования» не согласился, свое мнение отразил в замечаниях к Акту обследования от 19.11.2018, указав на следующие обстоятельства:

- дефекты, обозначенные в акте обследования от 19.11.2018 имеют эксплуатационный характер образования;

- причинами образования дефектов является ненадлежащее содержание моста эксплуатирующей организацией или явления природного характера;

-  лица, участвующие в обследовании документы, подтверждающие право проведения обследования, экспертизы не предоставлены.

В соответствии с пунктом 19.2 контракта истец направил ответчику претензионные письма от 07.11.2018 № 244, от 28.11.2018 № 290 с требованиями уплаты штрафа в размере 391 968,06 руб. и признания Акт обследования от 19.11.2018 недействительным.

Ответчиком письмами от 16.11.2018 № 10/479-юр, от 04.12.2018 № 10/524-юр отклонил претензионные требования истца.

Ссылаясь на отсутствие права ответчика самостоятельно или с участием неправомочных лиц выполнять работы по обследованию мостовых сооружений, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании акта обследования сданного в эксплуатацию объект дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 19.11.2018 года, недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем применения последствий недействительности сделки, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того, чтобы признать сделку недействительной (ничтожной) в соответствии с нормой указанной статьи, необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как следует из искового заявления, 19 ноября 2018 г. ответчик провел обследование объекта с оформлением его результатов Актом обследования от 19.11.2018 г. сданного в эксплуатацию объекта дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства. Представитель истца, присутствовавший 19.11.2018 на объекте, с результатами «обследования» не согласился, свое мнение отразил в замечаниях к Акту обследования от 19.11.2018, указав на следующие обстоятельства:

- дефекты, обозначенные в акте обследования от 19.11.2018 имеют эксплуатационный характер образования;

- причинами образования дефектов является ненадлежащее содержание моста эксплуатирующей организацией или явления природного характера;

-  лица, участвующие в обследовании документы, подтверждающие право проведения обследования, экспертизы не предоставлены.

Ссылаясь на отсутствие права ответчика самостоятельно или с участием неправомочных лиц выполнять работы по обследованию мостовых сооружений, истец обратился с иском о признании акта обследования сданного в эксплуатацию объект дорожных работ, по отношению к которому действуют гарантийные обязательства от 19.11.2018 года, недействительным.

Между тем, оспариваемый истцом акт не является правоустанавливающим документом, поскольку его составление преследует лишь технические цели.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку, акт обследования сданного в эксплуатацию объект дорожных работ от 19.11.2018  не является самостоятельной сделкой, влекущей к возникновению или изменению правоотношений, а относится к технической документации, поскольку в нем лишь закреплены выявленные дефекты, в связи с чем, признание его недействительным как сделки, с целью обоснования истцом своих возражений в отношении причин возникновения дефектов и полномочий лиц на составление акта, является не обоснованным, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова