412/2018-33460(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1785/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 15 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., 

судей Доронина С.А.,   Ишутиной О.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промторг» на определение от 26.12.2017 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 23.04.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,  Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1785/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (656037,  Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156-А,  ИНН 2277004739, ОГРН 1022200529537), принятые по заявлению  конкурсного управляющего должником государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной  ответственностью «Промторг» (129626, город Москва, проспект Мира,  дом 102, корпус 26, квартира 26, ИНН 9717041286, ОГРН 1167746854549),  обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» (300004,  город Тула, шоссе Веневское, дом 4, корпус 5, квартира 210,  ИНН 7106076919, ОГРН 1077106005844), обществу с ограниченной  

ответственностью «Экополис» (302028, город Орёл, улица Ленина, дом 39А,  квартира 402, ИНН 5753203739, ОГРН 1145749008404),  Люлиной Наталье Викторовне (город Барнаул) о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «ФИНКОМСНАБ», Семкичева Олега Владимировича, Тимовский  Максим Владимирович.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий  банк «Тальменка-банк» государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» Калинина С.Ю. по доверенности  от 21.03.2018.  

Суд установил: 

решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края общество  с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк»  (далее – ООО «КБ «Тальменкабанк», Банк, должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).  

Руководитель временной администрации по управлению  ООО «КБ «Тальменка-банк» 01.03.2017 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительной единой сделки должника  по безвозмездной уступке прав требования по кредитному договору  от 20.07.2016 № 10Ф/16, заёмщиком по которому является Люлина Наталья  Викторовна, по кредитным договорам от 01.03.2016 № 03/16, от 08.07.2014   № 17/14, заёмщиком по которым является общество  с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» (далее – ООО «Дельта- Плюс»), по кредитным договорам от 15.04.2016 № 01/16,  от 08.10.2015 № 19/15, заёмщиком по которым является общество  

с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ООО «Экополис»),  прикрываемую ничтожными сделками, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.04.2018, заявление  удовлетворено частично: единая сделка по безвозмездной уступке прав  требования признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления прав требования  должника, а также с общества с ограниченной ответственностью «Промторг»  (далее - ООО «Промторг», ответчик) в пользу должника взыскана  задолженность в размере 10 000 000 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промторг»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на отсутствие у ответчиков оснований считать, что финансовое положение  ООО «КБ «Тальменка-банк» в связи с исполненными предписаниями  ухудшается и имеются предпосылки для его банкротства; указание суда  на то, что уступка прав повлекла за собой уменьшение конкурсной массы,  и приведение к невозможности расчётов с другими кредиторами,  и как следствие, причинила вред имущественным правам иных кредиторов,  является ошибочным; суд и заявитель приводят косвенные признаки,  не приводя реальных доказательств; по мнению кассатора доказательств  осведомлённости ООО «Дельта-Плюс» и заинтересованности общества  с ограниченной ответственностью «ФИНКОМСНАБ» и ООО «Промторг»  о том, что сделка по уступке прав требования является противоправной  не представлено.  

В заседании суда кассационной инстанции конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк  «Тальменка-банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам  отзыва на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной  инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, между должником и ООО «Промторг»  заключены соглашения об уступке прав требования (цессии) от 13.01.2017,  согласно условиям которых должником уступлены ООО «Промторг»  следующие права требования возврата задолженности:  

- от Люлиной Н.В. по договору о предоставлении кредита от 20.07.2016   № 10Ф/16 (возврат основного долга в размере 1 956 024 руб., получение  процентов за пользование кредитом); за уступаемое право требования  ООО «Промторг» обязалось оплатить 2 200 000 руб.;  

- от ООО «Дельта-Плюс» по договору о предоставлении кредита  от 01.03.2016 № 03/16 (возврат основного долга в размере 10 000 000 руб.,  получение процентов за пользование кредитом); по договору  о предоставлении кредита от 08.07.2014 № 17/14 (возврат основного долга  в размере 15 000 000 руб., получение процентов за пользование кредитом);  за уступаемое право требования ООО «Промторг» обязалось в общей сумме  оплатить 25 500 000 руб.;  

- от ООО «Экополис» по договору о предоставлении кредита  от 15.04.2016 № 01/16 (возврат основного долга в размере 25 000 000 руб.,  получение процентов за пользование кредитом); по договору  о предоставлении кредита от 08.10.2015 № 19/15 (возврат основного долга  в размере 45 000 000 руб., получение процентов за пользование кредитом);  за уступаемые права требования ООО «Промторг» обязалось в общей сумме  оплатить 70 500 000 руб.  

Общая сумма уступаемого права требования составила 98 200 000 руб. 

Кроме того между должником и ООО «ФИНКОМСНАБ» заключён  кредитный договор № 01/2017 от 13.01.2017 на сумму 100 000 000 руб.  со сроком погашения 12.01.2018 и уплатой 20 % годовых, с целью  пополнения оборотных средств, обеспечение отсутствует.  

В тот же день (13.01.2017) с расчётного счета ООО «ФИНКОМСНАБ»   № 40702810702000224001, открытого в Московском филиале Банка,  на расчётный счёт ООО «Промторг» № 40702810502001151001, открытый  в том же банке, с указанием в назначении платежа на оплату по договору  за строительные товары перечислены денежные средства в размере  100 000 000 руб., которые ООО «Промторг» перевело на внутрибанковские  счета ООО «КБ «Тальменка-банк», открытые на балансовом счёте № 61214  «Реализация (уступка) прав требования по заключённым кредитной  организацией договорам на предоставление (размещение) денежных  средств», в счёт оплаты по соглашениям об уступке прав требования (цессии)  от 13.01.2017.  

В итоге совершения вышеприведённых сделок в бухгалтерском учёте  ООО «КБ «Тальменка-банк» отражено погашение задолженности:  

- Люлиной Н.В. по договору о предоставлении кредита от 20.07.2016   № 10Ф/16 в сумме 1 956 024, 82 руб.;  

- ООО «Дельта-Плюс» по договору о предоставлении кредита  от 01.03.2016 № 03/16 в общей сумме 10 000 000 руб., а также списание  обеспечения по кредиту (автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER  CLASSIC 311 CDI, 2014 года по договору залога движимого имущества  от 31.03.2016 № 03/16 и поручительство физического лица – Тимовского  Максима Владимировича по договору поручительства от 01.03.2016   № 03/16); по договору о предоставлении кредита от 08.07.2014 № 17/14  в общей сумме 15 000 000 руб., а также списание обеспечения по кредиту  (поручительство физического лица Тимовского Максима Владимировича  по договору поручительства от 08.07.2014 № 17/14-ПГ1);  

- ООО «Экополис» по договору о предоставлении кредита от 15.04.2016   № 01/16 в сумме 25 000 000 руб.; по договору от 08.10.2015 № 19/15 в сумме  45 000 000 руб., а также списание обеспечения по кредиту (дизельная  электростанция серийный номер АD5015GARU012204 по договору о залоге  движимого имущества от 06.05.2016 № 19/15-З).  

Таким образом, за уступаемые права требования по кредитным  договорам заёмщиков ООО «КБ «Тальменка-банк» получил денежные  средства от ООО «Промторг», которые выданы ООО «КБ «Тальменка-банк»  13.01.2017 в качестве кредита ООО «ФИНКОМСНАБ».  

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки, совершенной  посредством цепочки взаимосвязанных притворных сделок, в период менее  месяца до назначения временной администрации по управлению Банком  (23.01.2017) в условиях фактической неплатёжеспособности  и недостаточности имущества должника, произошло безвозмездное  отчуждение активов Банка в виде ссудной задолженности и освобождение  связанных с Банком заёмщиков от исполнения обязательств перед ними  в размере полученных кредитных средств, что привело к утрате возможности  кредиторов первой и второй очереди получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счёт его имущества,  и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов,  со ссылкой на статью 61.2, абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3,  статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –  Закон о банкротстве), а также на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170, пункт 2  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил  из того, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими  собой единую сделку по выводу активов должника в виде ссудной  задолженности, образуя недопустимую между коммерческими  организациями сделку дарения (пункт 1 стать и 575 ГК РФ), в целях создания  

правовых оснований для закрепления права требования уплаты  задолженности по кредитным договорам за другим юридическим лицом –  технической организацией. Кроме того, в результате совершения спорных  сделок должник, не получив реального встречного исполнения, фактически  утратил ликвидный актив в виде прав требования по кредитным договорам  к Люлиной Н.В., являющейся аффилированным лицом должника,  ООО «Дельта-Плюс» и ООО «Экополис», что повлекло уменьшение  конкурсной массы должника, привело к невозможности расчётов с иными  кредиторами, и, как следствие, причинению вреда имущественным правам  кредиторов должника. При этом доказательств осведомлённости  ООО «Дельта-Плюс» о противоправной цели оспариваемой сделки и наличия  оснований для неисполнения обязательств новому кредитору в материалы  дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Для признания сделки, совершённой должником в течение трёх лет  до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, недействительной  по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) ,  в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания её недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6  настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

Как установлено судами, приказом Банка России от 23.01.2017   № ОД-106 у ООО «КБ «Тальменка-банк» отозвана лицензия  на осуществление банковских операций.  

Таким образом, оспариваемая сделка от 13.01.2017 совершена  за десять дней до отзыва у Банка лицензии, то есть в пределах срока,  установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим  документов, в том числе, выписки за период с 28.01.2015 по 16.10.2017,  по ссудному счету № 45207810202000224001 ООО «ФИНКОМСНАБ»,  открытому в Банке усматривается, что на дату выдачи кредита 13.01.2017  ООО «ФИНКОМСНАБ» уже имело непогашенную ссудную задолженность  в размере 20 000 000 руб. по договору о предоставлении кредита  

от 28.01.2015 № 02/15.  

При этом из кредитного договора от 13.01.2017 № 01/17  следует, что кредит был выдан ООО «ФИНКОМСНАБ» без какого-либо  обеспечения.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической  возможности предоставления Банком 13.01.2017 кредита  ООО «ФИНКОМСНАБ» в сумме 100 000 000 руб. из-за недостаточности  денежных средств у Банка.  

Судами также установлено, что ООО «Промторг», созданное  за несколько месяцев до совершения оспариваемой сделки (12.09.2016),  имеет минимальный уставной капитал в размере 10 000 руб., по данным  налоговой инспекции отсутствует по юридическому адресу,  а представленные в Едином государственном реестре юридических лиц  сведения об адресе по результатам проверки 27.06.2017 признаны  недостоверными; 27.12.2016 юридическое лицо сменило собственника,  владеющего 100 % долей общества, и генерального директора, функции  которых совмещает одно лицо – Савкин Николай Леонидович. Анализ  бухгалтерской отчётности и выписок по счетам ООО «КБ «Тальменка-банк»  и акционерного общества «Альфа-Банка», свидетельствует  о том, что организация хозяйственную деятельность вела, однако объём этой  деятельности и размер активов ООО «Промторг» для осуществления  оспариваемых сделок на сумму 98 200 000 руб. не могут быть признаны  достаточными.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу  о том, что переданные ООО «Промторг» права требования по кредитным  договорам и права, обеспечивающие исполнение кредитных договоров,  были оплачены внутрибанковскими проводками за счёт средств самого  должника, выданных ООО «ФИНКОМСНАБ» в тот же день в виде заведомо  невозвратного кредита в размере 100 000 000 руб.  

В этой связи является правомерным вывод судов о наличии оснований  для признания спорной сделки недействительной.  

С учётом изложенного определение суда первой инстанции  и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным  

применением норм материального права и соблюдением норм  процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны  ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу  указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств.  

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не могут быть  приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся  в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной  инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве  применительно к положениям об оспаривании сделок должника,  переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 23.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-1785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промторг» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи С.А. Доронин  

О.В. Ишутина