ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159319/18

07 марта 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Спецтехдорстрой" 

на решение от 06 сентября 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Головачевой Ю.Л., в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Петровой О.О.,

по делу № А40-159319/18 по иску ООО "Спецтехдорстрой"

к Союзу СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-159319/18 исковое заявление ООО "Спецтехдорстрой" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-159319/18, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-159319/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, истецА.  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в результате чего не велся протокол судебного заседания, в связи с чем заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступил отзыв.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ч. 4 ст. 229, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, перечислены в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы в обосновании нарушений судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов, указал на корпоративный характер разрешенного спора и недопустимость рассмотрения корпоративных споров в порядке упрощенного производства в силу императивного указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленный довод кассатора, суд округа пришел к следующим выводам.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("дела по корпоративным спорам") к делам по корпоративным спорам отнесены, в частности, дела по спорам, связанным с участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума N 10 не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец утверждает, что ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 1188 от 16.10.2017.

В графе "назначение платежа" вышеуказанного платежного поручения значится: "взнос в компенсационный фонд. Сумма 100000-00. НДС не облагается".

Истец заявляет, что никогда не являлся членом Союза СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", вследствие чего у него отсутствует обязанность уплачивать какие-либо взносы ответчику.

Претензия истца от 10.04.2018 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному платежному поручению, оставлена без удовлетворения ответчиком.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено заявление N б/н от 15.12.2017 ООО "Спецтехдорстрой", адресованное Союзу СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", о вступлении в члены СРО.

Решением заседания Совета Союза СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", оформленным протоколом N 4 от 15.12.2017, истец принят в члены СРО.

Следовательно, вопреки утверждению истца, материалами дела подтвержден факт вступления ООО "Спецтехдорстрой в члены Союза СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", ввиду чего уплата истцом членских взносов не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Споры об уплате членских взносов являются спорами, связанными с участием в некоммерческой организации, саморегулируемой организации, то есть относятся к корпоративным спорам.

Таким образом, исходя из предмета и основания исковых требований и заявленных возражений, данный спор является корпоративным.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел, что в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 16 постановления пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание указанные обстоятельства и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 года по делу № А40-159319/18 отменить. Направить дело № А40-159319/18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                           Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                        С.В. Краснова

 

                                                                                                     З.А. Аталикова