ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15866/2020

г. Киров

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.01.2022.; 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу          № А28-15866/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – заявитель, ООО «КДУ-3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 19.11.2020 о наложении штрафа по делу № 043/04/19.8-819/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган оспаривает выводы суда относительно истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае ООО «КДУ-3» нарушило антимонопольное законодательство, что регламентировано частью 4 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), в связи с чем должен применяться годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, судебную практику и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО «КДУ-3» в письменном отзыве и дополнениях к нему опровергло доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган представил дополнение по делу, в котором настаивает на том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о наложении штрафа не истек. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 302-ЭС21-2560 по делу № А69-2047/2020).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

15.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 22.02.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в целях исполнения приказа Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2018 № 1929/18 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы» Управление направило в адрес Общества запрос от 02.07.2020 № 3679/02 (л.д. 17), согласно которому последнему необходимо было представить информацию и документы, в том числе:

- в срок до 10.07.2020 копии договоров субподряда (с приложениями), заключенных в рамках договора от 07.11.2018 № 76/18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот №1 «Центр и Север» (№ извещения закупки в ЕИС 0440000001018000003);

- в срок до 17.07.2020 фактические калькуляции стоимости услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за 2019 год по договору № 76/18; сведения о том, каким образом формировалась цена предложения на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год по лотам № 1, № 2, № 3 и № 4 и на 2020 год по лоту № 1, с приложением подтверждающих документов (расчетов, плановых калькуляций и т.п.).

ООО «КДУ-3» направило в адрес ответчика письмо от 09.07.2020 № 1337/5 (л.д. 19) (по информации и документам, запрашиваемым в срок до 10.07.2020). Однако, как указывает Управление, копии договоров субподряда представлены заявителем не были.

Антимонопольный орган направил в адрес заявителя письмо от 13.07.2020 № 3914/02, в котором просил повторно в срок до 15.07.2020 представить копии вышеуказанных договоров субподряда. Данный запрос получен Обществом 13.07.2020.

ООО «КДУ-3» не представило договоры субподряда по запросу от 13.07.2020 № 3914/02; фактические калькуляции стоимости услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за 2019 г. по договору № 76/18; сведения о том, каким образом формировалась цена предложения на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год по лотам № 1, № 2, № 3 и № 4 и на 2020 год по лоту № 1, с приложением подтверждающих документов (расчетов, плановых калькуляций и т.п.)) (срок до 17.07.2020).

Управлением установлено, что указанные сведения запрашивались у ООО «КДУ-3» письмом УФАС от 23.03.2020 № 1449/03 (получено 06.04.2020) Документы представлены не были (срок до 17.04.2020).

При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что, несмотря на неоднократные запросы антимонопольного органа и предупреждения о возможной ответственности за непредставление или несвоевременное их представление, Общество не выполнило возложенную на него обязанность по представлению вышеуказанных документов и информации в установленный срок.

09.09.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 09.09.2020, руководитель УФАС вынес постановление от 19.11.2020, в соответствии с которым ООО «КДУ-3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 12-14).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих заявлений. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Применительно к рассматриваемому делу антимонопольный орган вменяет Обществу в вину действие, выразившееся в непредставлении в Управление в установленный в запросах от 23.03.2020 № 1449/03, 02.07.2020 № 3679/02, 13.07.2020 № 3914/02 срок договоров субподряда; фактических калькуляций стоимости услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за 2019 год по договору № 76/18; сведений о том, каким образом формировалась цена предложения на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год по лотам № 1, № 2, № 3 и № 4 и на 2020 год по лоту № 1, с приложением подтверждающих документов (расчетов, плановых калькуляций и т.п.). Факт получения Обществом запросов подтверждается материалами дела и ООО «КДУ-3» по существу не оспаривается. Однако информацию, запрошенную Управлением, Общество в установленный срок ответчику не направило, ходатайств о переносе сроков предоставления сведений в антимонопольный орган не поступало.

В настоящем деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела совершения заявителем указанного нарушения. Направление в адрес Общества запросов о предоставлении документов и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с осуществлением антимонопольным органом своих функций и полномочий по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. 

Доводы Общества, приведенные им в отзыве на жалобу, об отсутствии события вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что Общество письмом от 09.07.2020 № 1337/5 исчерпывающе ответило на запрос УФАС и пояснило о том, каким образом формировалась цена предложения на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения запросов Управления  исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Управлением в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2018 № 1929/18 «О плане работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2019-2020 годы» проводился анализ состояния конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов Кировской области.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что для определения состава хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области, УФАС необходимо было получить информацию о лицах, которые фактически оказывают указанные услуги.

Проанализировав представленные региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (акционерным обществом «Куприт» (далее – АО «Куприт») документы, Управление пришло к выводу о том, что вся территория Кировской области поделена на 4 зоны (лота) по транспортированию отходов, которые были выставлены на торги. В границах каждого лота закреплены определенные муниципальные образования. По итогам торгов АО «Куприт» заключен договор, в том числе с ООО «КДУ-3» (по лоту № 1 - «Центр и Север»). АО «Куприт» представило в УФАС заключенный с ООО «КДУ-3» договор от 07.11.2018 № 76/18 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами лот № 1 «Центр и Север» (далее - договор).

Согласно пункту 5.2.7 договора исполнитель (ООО «КДУ-3») имеет право привлекать для исполнения обязанностей по договору третьих лиц.

Вопреки доводам заявителя ответ Общества от 09.07.2020 № 1337/5 (л.д. 19) нельзя признать исчерпывающим. В данном письме ООО «КДУ-3» со ссылкой на пункт 5.2.7 договора от 07.11.2018 № 76/18 указало, что Общество имеет право привлекать для исполнения обязанностей по договору третьих лиц, привлечение третьих лиц для осуществления услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов не нарушает антимонопольное законодательство в сфере защиты конкуренции на товарном рынке. ООО «КДУ-3» также сообщило, что другая запрашиваемая информация имеется в распоряжении регионального оператора АО «Куприт».

Однако, по утверждению Управления, региональный оператор не располагал сведениями о договорах, заключенных ООО «КДУ-3» с хозяйствующими субъектами, которые фактически оказывали услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов. В целях выяснения хозяйствующих субъектов у ООО «КДУ-3» запрашивались копии соответствующих договоров субподряда. В связи с непредставлением ООО «КДУ-3» договоров субподряда у УФАС отсутствовала возможность в полном объеме провести анализ состояния конкуренции на рынке услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, а именно определить весь состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами Управления о несоблюдении ООО «КДУ-3» возложенной на него публичной обязанности. Суд апелляционной инстанции установил, что Управление в целях реализации своих задач и функций, предусмотренных Законом № 135-ФЗ, направило Обществу мотивированные запросы о представлении необходимых документов и информации. Общество не обращалось в антимонопольный орган с ходатайством о разъяснении содержания запросов, о продлении сроков их исполнения.  Содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему пояснения Общества по существу вменяемого правонарушения не опровергают изложенных обстоятельств, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в деянии заявителя следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено. 

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из того, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, закрепленному в статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановления по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации поименованы в указанной норме в качестве исключения из общего правила. Для них установлен специальный срок вынесения – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушения, посягающие на порядок управления, в качестве исключения не названы, в связи с чем постановления по таким делам подлежат вынесению в рамках общего срока – в течение двух месяцев.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды в целях определения длительности применяемого срока давности (два месяца или один год) должны исходить из существа правонарушения, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель соответствующего законодательства; при этом суды должны устанавливать, является ли защита соответствующих интересов приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту направлены все установленные Законом № 135-ФЗ требования.

Из материалов дела видно, что сведения, истребованные у ООО «КДУ-3», были необходимы Управлению в связи с осуществлением государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Из системного толкования положений статей 23, 25 Закона о защите конкуренции в совокупности с диспозицией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная санкцией названной нормы, наступает при несоблюдении обязанности, установленной исключительно антимонопольным законодательством (объектом административного правонарушения являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством). С учетом этого следует признать, что ООО «КДУ-3», своевременно не представив ответчику истребованные сведения, совершило правонарушение в сфере антимонопольного контроля. К такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция подтверждена пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014            № 50-АД14-3, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 302-ЭС21-2560 по делу № А69-2047/2020.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Как отражено в постановлении от 19.11.2020 обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Управлением не установлено. При этом, назначая Обществу наказание в размере, превышающем минимальный размер санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ответчик учитывал факт неоднократного невыполнения требований по предоставлению запрашиваемых информации и документов ООО «КДУ-3» и продолжения противоправного поведения.

Вместе с тем статья 4.3 КоАП РФ закрепляет общий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом не предусмотрена возможность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, признавать отягчающими те обстоятельства, которые не указаны в названном Кодексе.

Принимая во внимание изложенный в постановлении ответчика вывод об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что Управлением не обоснована возможность и необходимость в данном случае применения более строгого наказания, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Назначенный постановлением от 19.11.2020 о наложении штрафа по делу № 043/04/19.8-819/2020 об административном правонарушении размер административного штрафа подлежит изменению до размера, не превышающего 50 000 рублей. Такой размер штрафа, по убеждению апелляционного суда, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Суд считает, что в рассматриваемом случае назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления от 19.11.2020 о наложении штрафа по делу № 043/04/19.8-819/2020 об административном правонарушении и удовлетворения  заявленных Обществом требований.

При установленных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «КДУ-3» о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 по делу        № А28-15866/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 19.11.2020 о наложении штрафа по делу № 043/04/19.8-819/2020 об административном правонарушении отказать.

Изменить размер назначенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 19.11.2020 о наложении штрафа по делу № 043/04/19.8-819/2020 об административном правонарушении штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО6

ФИО1