АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-12152/2018

г. Красноярск

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Возрождение» (далее по тексту – АО «Возрождение», общество, ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2018 возбуждено производство по делу.

29.06.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание по причине срочного отъезда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика, уполномоченного представлять его интересы, по причине срочного отъезда суду не представлены.

Кроме того представлять интересы ответчика в судебном заседании вправе его директор. Доказательства невозможности участия в судебном заседании законного представителя ответчика суду также не представлены.

Явка ответчика либо его представителя в судебное заседание обязательной судом не признана. В ходатайстве об отложении судебного заседания на наличие дополнительных доводов и доказательств, подлежащих представлению в дело, не указано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Возрождение» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 18.01.2018  № 96/кр проведена проверка по исполнению обществом предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства от 15.12.2017 № 09/795-2 (далее по тексту - предписание от 15.12.2017 № 09/795-2), выданного заявителем по объекту капитального строительства «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000,195,722-855,514 км, участок Нижнеудинск-Тулун, 397,47-440,8 км, расположенного по адресу: Иркутская обл., Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Нижнеудинское участковое лесничество, Нижнеудинская дача квартал №109 (выделы 26, 27), квартал №113 (выделы 9, 10, 11), квартал №114 (выделы 4, 5, 7, 8), квартал № 115 (выделы 5, 7, 14). Худоеланская дача, защитные леса, квартал № 988 (выделы 33, 34, 36), № 101 (выдел 9); квартал № 102 (выделы 7, 8, 9), квартал № 111 (выделы 11, 12), квартал № 112 (выдел 1), эксплуатационные леса, квартал № 82 (выделы 17, 18, 19, 22, 25, 36, 41, 43), квартал № 88 (выделы 21, 31), квартал № 98 (выдел 11), квартал № 101 (выделы 5, 7), технический участок № 6 (колхоз «Путь к коммунизму»), защитные леса, квартал № 30 (выделы 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), квартал № 35 (выделы 5, 6, 7, 8), квартал № 36 (выделы 8, 9), квартал № 37 (выдел 15), квартал № 44 (выдел 9), квартал № 49 (выделы 17, 19), квартал № 55 (выделы 10,15), квартал № 60 (выдел 19), эксплуатационные леса, квартал № 21 (выделы 19, 20, 21), квартал № 22 (выделы 19, 22, 23), квартал № 31 (выделы 2, 12), квартал № 36 (выдел 7), квартал № 37 (выделы 11, 12, 14), квартал № 44 (выделы 2, 10), Иркутская область, Нижнеудинский район, Нижнеудинское лесничество, Нижнеудинское участковое лесничество, Нижнеудинская дача, защитные леса, квартал № 109 (кварталы 26, 27), эксплуатационные леса, квартал № 109 (выдел 42), квартал № 112 (выделы 7, 12), квартал № 113 (выделы 9, 10), квартал № 114 (выделы 4, 5, 7), квартал № 115 (выделы 5, 7, 14), Худоеланская дача, защитные леса, квартал № 102 (выделы 7, 9), квартал № 111 (выдел 110), эксплуатационные леса, квартал № 80 (выдел 3), квартал № 81 (выделы 19, 20, 21), квартал № 82 (выделы 7, 18, 19, 22, 25, 36, 41, 43), квартал № 98 (выдел 11), квартал № 101 (выделы 5, 7), Технический участок № 6 (колхоз «Путь к коммунизму»), защитные леса, квартал № 30 (выделы 12, 18), квартал № 31 (выделы 15, 16), квартал №34 (выдел 6), эксплуатационные леса, квартал № 21 (выделы 19, 20, 21), квартал № 22 (выдел 19) Иркутская область, Нижнеудинский район, Худоеланское муниципальное образование Иркутская область, Нижнеудинский район, Шумское муниципальное образование.

При проведении проверки установлено, что требования пункта 10 указанного предписания в установленный срок общество не выполнило.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки исполнения предписания от 13.02.2018 № 09/49/96/2018, отразивший невыполнение обществом в установленный срок пункта 10 предписания; в отношении ответчика составлен протокол от 25.04.2018 № 09/180Юл/48 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Исходя из положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктов 1, 4.4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 249, пункта 7 части 1 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является невыполнение  предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2017 № 09/795-2 в установленный предписанием срок (до 25.12.2017).

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения и субъективную сторону правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, Определении от 14.12.2000 № 244-О ранее неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц. При этом Конституционный Суд Российской Федерации не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями.

В Определении от 20.03.2008 № 210-О-О и от 21.04.2005  № 119-О Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Изложенное согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 15.12.2011 № А33-6632/2011.

Суд полагает, что управлением не установлены подтверждающие вину ответчика обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им в установленный срок законного предписания от 15.12.2017 № 09/795-2.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Пунктами 14 и 15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 86 и 87 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38, в предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Предписание подлежит исполнению техническим заказчиком, застройщиком, лицом, осуществляющим строительство, в установленный в нем срок.

В исключительных случаях срок выполнения предписания может быть продлен органом государственного строительного надзора, выдавшим предписание, по письменному заявлению застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, с обоснованием необходимости продления срока.

Таким образом, предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок либо в срок, продленный уполномоченным органом.

Для установления наличия объективной стороны вменяемого обществу  правонарушения необходимо установить факт неисполнения законного предписания в установленный срок.

Согласно материалам дела управлением проведена проверка по исполнению обществом предписания от 15.12.2017 № 09/795-2, выданного заявителем по объекту капитального строительства АО «Возрождение» «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000,195,722-855,514 км, участок Нижнеудинск-Тулун, 397,47-440,8 км», расположенного по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки исполнения предписания от 13.02.2018 № 09/49/96/2018, зафиксировавший невыполнение ответчиком пункта 10 предписания (не выполнены работы подготовительного периода, а именно не вывезены и не захоронены в траншеях в отведенных местах лесопорубочные остатки).

Пунктом 10 предписания от 15.12.2017 № 09/795-2 на ответчика возложена обязанность устранить приведенные нарушения в срок до 25.12.2017.

Судом установлено, что предписание от 15.12.2017 № 09/795-2  направлено обществу сопроводительным письмом от 15.12.2017 № 4.9-46010/68 и получено им 27.12.2017, что  подтверждается уведомлением о вручении. Указанное обстоятельство подтверждается также заявителем в его письменных пояснениях и ответчиком в его отзыве на заявление.

Следовательно, предписание от 15.12.2017 № 09/795-2 со сроком выполнения до 25.12.2017 получено обществом после истечения срока, установленного для устранения нарушений (27.12.2017), что свидетельствует об объективной невозможности его своевременного выполнения обществом.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства продления срока выполнения предписания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленное административным органом бездействие АО «Возрождение» не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, основания для привлечения данного юридического лица к административной ответственности отсутствуют.

В связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении заявления о привлечении  акционерного общества «Возрождение»  к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Чурилина Е.М.