ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2104/2017

г. Воронеж

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2018 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Ипотечная компания «Парус»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 21.11.2016;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ПАО «Сбербанк России»: ФИО4 – представитель по доверенности ЧЦБ/73-Д от 27.02.2018;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А14-2104/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ипотечная компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Центрально - Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по финансовому мониторингу о признании незаконным действия банка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ипотечная компания «Парус» (далее - ООО ИК «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально - Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании незаконным действия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в отказе от заключения с ООО ИК «Парус» договора банковского счета по причине отказа – наличие у банка подозрений, что целью заключения договора - конструктора и открытия счетов является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирование терроризма. 

Определением арбитражного суда области от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИК «Парус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017, в связи с чем, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу №А14-2104/2017 отменено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   г. Воронеж к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Центрально – Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.Признаны незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в отказе от заключения договора банковского счета.Суд обязал ПАО «Сбербанк России» заключить с обществом с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» договор банковского счета. С ПАО «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, при принятии вышеуказанного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение искового заявления ООО ИК «Парус».

В настоящее судебное заседание представители Федеральной службы по финансовому мониторингу,  не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Так, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Так, в пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (пункт 1 статьи 64 НК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием неимущественного характера (о признании незаконным действия банка).

Согласно статье 333.21 НК РФ по делам рассматриваемыми арбитражными судами государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил при обращении в суд первой инстанции 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 13.02.2017 №56.

Вместе с тем, при принятии судом апелляционной инстанции постановления от 21.06.2018 вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение искового заявления ООО ИК «Парус» не был разрешен.

В этой связи указанный вопрос подлежит разрешению в дополнительном постановлении, принимаемом в порядке, установленном статьями 178 и 271 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что постановлением от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, в оплаченной части, подлежат отнесению на ответчика.

В оставшейся части (3 000 рублей) расходы подлежат возмещению с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.41 и пункта 1 статьи 64 НК РФ, с ПАО «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 3 000 руб. А также с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 3 000 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью ипотечная компания «Парус» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 000 руб.

  Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова  

 

                                                                              ФИО1