АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21743/2017

г. Нижний Новгород                                                                          20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-607),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ», г.Саранск, Республика Мордовия (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

об обязании вернуть арендованное имущество по договору аренды №13/02-17, - монтажный кран РДК-25 с дизель-генератором АД100 (под капотом),

 

при участии:

от истца: ФИО2 – директор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 2 августа 2017 года, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ», г.Саранск, Республика Мордовия, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой» г.Н.Новгород, с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в заседании суда поддержал заявленные требования.

Ответчик с требованиями не согласен, поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва.

Ответчик ссылаясь на норму ст. 633 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что договор аренды в письменной форме между сторонами не заключался, в связи с чем ссылка истца на статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку не представлено доказательств, что договор аренды передавался по каналам связи от уполномоченных лиц.

Ответчик отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью должны устанавливаться нормативными правовыми актами и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, которые предусматривают правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. 

Стороны не согласовывали возможность заключения договора путем обмена электронными документами, в связи с чем, по мнению ответчика, нормы статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Также ответчик отмечает, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кран РДК-25 является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указывать при заключении договора.

Кран РДК-25 по своему назначению не является транспортным средством, а относится к прочим машинам и оборудованию согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, в силу чего, по мнению ответчика, не может являться предметом договора аренды транспортного средства.

Ответчик утверждает, что договор сторонами не заключался, кран не передавался, ООО «Мостоотряд» им не владело, в соответствии с чем, отсутствует обязанность по его возврату.

Также ответчик указывает, что в акте приема-передачи Крана РДК-25 отсутствует подпись директора ООО «Торгово-офисный центр «СВ» ФИО2, что подтверждает, что спорное имущество ответчику не передавалось.

Кроме того, ответчик считает, что правоотношения сторон следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, ввиду того, что управление и техническая эксплуатация краном РДК-25 осуществлялось работниками ООО «Торгово-офисный центр «СВ», кран РДК-25 не выходил из под контроля истца, учет отработанного времени и оплата оказанных услуг производились по часам, а не за весь срок действия договора аренды. В связи с названным, по мнению ответчика, факт оказания возмездных услуг не влечет обязанности ответчика возвращать истцу имущество, которым он не владел. 

Как следует из искового заявления, 13 февраля 2017 года между ООО «Мостострой» (арендатор) и ООО «Торгово-офисный центр «СВ» (арендодатель) посредством электронной связи заключен договор аренды №13/02-17, согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору кран монтажный РДК-25 с дизель-генератором АД100 (под капотом) и экипажем во временное владение и пользование за плату.

Кран был передан 13 февраля 2017 года по акту приема-передачи.

Место исполнения договора — строительный объект «Строительство автомобильной дороги по улице Строительной от улицы Победа до улицы Гожувской с путепроводом через железную дорогу и реку Инсар (п.1.4 Договора).

Передача крана осуществляется по акту-приема передачи по месту нахождения строительного объекта (п.1.5 Договора).

На основании письменного акта учета времени аренды монтажного крана за период с 13 февраля 2017 года по 18 февраля 2017 года был выставлен счет №21 от 20 февраля 2017 года об оплате 70000 рублей арендной платы.

Факт оплаты за аренду монтажного крана РДК-25 в сумме 70000 рублей подтверждается платежным поручением №207 от 20 февраля 2017 года.

Договор аренды заключен на срок с 13 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года.

Претензией от 10 мая 2017 года исх №41/СВ истец просил ООО «Мостострой» вернуть арендованное имущество, однако до настоящего времени кран РДК-25 не был возвращен арендодателю. 

В связи с тем, что арендатор не исполнял принятые на себя по договору обязанности в части возврата имущества после окончания срока договора аренды,  истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования суд считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в том числе, возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено выше, передача крана в аренду согласно пункту 1.5 договора осуществляется по акту приема-передачи, который и был подписан ответчиком при заключении договора.

Заключенный сторонами договор прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, то есть 31 марта 2017 года.

Пунктом 1.7 договора определено, что приемка крана из аренды осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому представителями сторон по месту нахождения строительного объекта. 

Несмотря на условие заключенного договора, обязательство по возврату крана после прекращения договора ответчиком исполнено не было, акт приема-передачи не подписан.

Довод ответчика, об отсутствии у ООО «Мостострой» квалифицированных сотрудников для управления краном для его передачи истцу, не влияет на факт его передачи, так как именно ответчик должен принять все меры направленные на возврат имущества арендодателю. В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении к истцу с заявлением на вывоз крана с территории арендатора и подписанием акта приема-передачи.

Также суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора аренды ввиду его заключения путем обмена электронными документами и не получением подлинного экземпляра договора в связи со следующим. 

Истец указывает, что направлял в адрес ответчика подлинный экземпляр договора, что подтверждается квитанцией об отправке, согласно сайта почты России, указанное почтовое сообщение ответчиком было получено. При этом, ответчик не оспорил указанный факт и пояснений не предоставил. 

Кроме того, каждая из сторон договора выполняла возложенные договором обязанности. В деле имеется подлинный акт учета рабочего времени монтажного крана за период с 13 февраля 2017 года по 18 февраля 2017 года, подписанный обеими сторонами с проставлением печатей. Факт оплаты по договору аренды крана в сумме 70000 рублей подтверждается платежным поручением №207 от 20 февраля 2017 года, в котором в назначении платежа имеется ссылка на заключенный договор.

Таким образом, вышеозначенными действиями, ответчик одобрил факт заключения договора.

Ввиду установления факта заключения договора, суд отклоняет также довод ответчика об отсутствии обязанности последнего по возврату имущества.

Относительно довода ответчика о квалификации правоотношений сторон как возмездное оказание услуг, суд отмечает следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае 

его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора следует, что арендодатель предоставляет арендатору кран монтажный РДК-25 с дизель-генератором АД100 (под капотом) и экипажем во временное владение и пользование за плату. Соответственно правоотношения сторон определены договором как арендные, и оснований полагать, что это возмездное оказание услуг не имеется.

Таким образом, поскольку у ответчика после прекращения договора не имеется других правовых оснований пользоваться краном, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю и условиями самого договора, требование о возврате имущества - монтажного крана РКД-25 с дизель-генератором АД100 (под капотом), судом удовлетворяется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мостострой» г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ», г.Саранск, Республика Мордовия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арендованное по договору аренды №13/02-17 имущество - монтажный кран РКД-25 с дизель-генератором АД100 (под капотом), 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-офисный центр «СВ», г.Саранск, Республика Мордовия (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

 

Судья                                                                                              Окороков Д.Д.