Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25733/2017

09 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 191025, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 192029, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления  от 03.04.2017 № 21,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 18.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2017 № 21 о привлечении к административной ответственности.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела сотрудниками Управления в период с 08.11.2016 по 02.12.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении магазинов, принадлежащих Обществу. В ходе проверки были выявлены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

– отсутствие вывески с необходимой и достоверной информацией о продавце, что является нарушением положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей);

– не доведение до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) – нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров;

– отсутствие контрольных весов для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара – нарушение пункта 7 Правил продажи отдельных видов товаров;

– нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре – нарушение  статьи 10 Закона о защите прав потребителей;

– в торговых залах магазинов Общества выявлено отсутствие ценников на реализуемую продукцию – нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2017 № 15.

Постановлением от 03.04.2017 № 21 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

            Состав информации, подлежащей доведению до потребителя, определен пунктом 2 статьи 10 указанного Закона, пунктами 19, 34 Правил продажи отдельных товаров.

В пункте 19 Правил продажи отдельных товаров установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

В силу пункта 7 Правил продажи отдельных товаров продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Пунктом 11 Правил предусмотрен перечень необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров информации, которая должна быть доведена до сведения покупателя.

Из представленных материалов административного дела следует, что в нарушение вышеперечисленных норм права, Общество в принадлежащих ему магазинах осуществляло розничную продажу продуктов питания, при этом на ряд товаров отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, сорта (при его наличии); в магазинах осуществлялась продажа товаров, на которых отсутствовала или являлась недостоверной информация о дате изготовления продукции; отсутствовали контрольные весы для проверки покупателем правильности цены, меры и весаприобретенного товара; 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в  действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в сфере технического регулирования, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при проведении Управлением плановой выездной проверки были допущены грубые нарушения требований к ее организации, установленные положениями Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подлежит отклонению.

Так, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушений как при проведении плановой выездной проверки деятельности Общества, так и порядка привлечения его к административной ответственности.

При этом в тексте заявления, а также в судебном заседании Общество не пояснило какие именно грубые нарушения требования к  организации проверки имели место.

Довод о том, что Управлением было допущено нарушение прав и законных интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении, также подлежит отклонению.

Из протокола об административном правонарушении от 06.03.2017 № 15 следует, что он составлен в отсутствие представителя Общества. При этом из представленной в материалы дела телеграммы от 02.03.2017 № 47-01-02-912/17 (т.1 л.д. 70) и подтверждения ее направления в адрес Общества (т.1 л.д. 71) следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу о наличии в действиях общества угрозы охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном http://volga:8080/20a?doc&nd=1927298784&nh=0&c=%EF%F0%E5%ED%E5%E1%F0%E5%E6%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%EC+%EE%F2%ED%EE%F8%E5%ED%E8%E8+ - C5#C5отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и отсутствии со стороны Общества соответствующего контроля за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей.

Оценив все доводы заявителя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ,  суд приходит к выводу, что назначенный Управлением штраф в размере 10 000 руб. является справедливым наказанием и соразмерен характеру совершенного Обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                              Д.В. Хохлов