Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело №А14-3607/2022

«20» июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2022 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Качалковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании «Эленту», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании «Эленту»: ФИО1 – представителя, доверенность от 25.12.2021 (на год), диплом №2817 от 06.07.2018;

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: ФИО2 – главного специалиста – эксперта Юго – Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, доверенность №36 от 16.05.2022 (на год), диплом №1945 от 01.07.2006;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: ФИО2 – представителя, доверенность №2-д от 10.01.2022 (на год), диплом №1945 от 01.07.2006;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая и туристическая компания «Эленту» (далее также – ООО ЮИТК «Эленту», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее также – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 40 000 руб. 00 коп. убытков на основании договора уступки права (требования) от 26.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее также – третье лицо).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 07.06.2022 по 15.06.2022. 

Из искового заявления, материалов дела следует, что 01.10.2020 главным специалистом – экспертом Юго – Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в отношении ФИО3 (далее – ФИО3) составлен протокол №118 об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 по делу №5-496/2020, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 11.01.2021, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 16 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2021 вышеуказанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Решением Воронежского областного суда от 13.04.2021 постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.11.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2022 по делу №А14-10558/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО ЮИТК «Эленту» взыскано 55 000 руб. 00 коп. убытков, представляющих собой расходы, понесенные в процессе рассмотрения судом общей юрисдикции вышеуказанного дела об административном правонарушении и последующим обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, оказанные в рамках договора №01/10/2020 об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенного ФИО3 с ООО ЮИТК «Эленту».

При этом как усматривается из материалов настоящего дела на решение Воронежского областного суда от 13.04.2021 начальником Юго – Восточного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту  ФИО4 была подана жалоба.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2021 по делу № 16-3933/2021 решение судьи Воронежского областного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

По утверждению истца, при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении в Первом кассационном суде общей юрисдикции  ФИО3 в рамках договора №01/10/2020 об оказании юридических услуг от 01.10.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2021)                                          ООО ЮИТК «Эленту» были оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

26.01.2022 ФИО3 (Цедент) заключила с ООО ЮИТК «Эленту» (Цессионарий) договор уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) по получению с Российской Федерации (за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) денежных средств в общей сумме 40 000 руб. 00 коп., составляющих убытки – расходы Цедента по оплате услуг представителя (защитника) и оказанной юридической помощи в связи с рассмотрением дела №16-3933/2021 в Первом кассационном суде общей юрисдикции  об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, по жалобен на вступившее в  законную силу Постановление Первого кассационного суд общей юрисдикции (дело № 16-1423/2021), решение Воронежского областного суда от 13.04.2021 (дело № 7-141/2021), оплаченных  ФИО3                        ООО ЮИТК «Эленту» по договору об оказании юридических услуг №01/10/2020 от 01.10.2020, дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг № 01/10/2020 от 18.06.2021.

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные Цедентом в процессе рассмотрения жалобы в кассационной инстанции суда общей юрисдикции  являются убытками последнего и должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012г. № 740 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту» (далее – Положение №740).

Согласно пункту 16.16 Положения №740 финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета - Федеральной службой.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является надлежащим.

Факт правомерности предъявления требований к заявленному ответчику по обстоятельствам спора, изложенным в исковом заявлении, установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-10558/2021.

Также указанным решением установлен факт наличия причинной связи между действиями по привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, ФИО3 и последующим обжалованием актов судов общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (дело №5-496/2020 (№7-141/2021)).

При рассмотрении дела № А14-10558/2021 суд пришел к выводу о том, что незаконность действий государственного органа, в результате которых ФИО3 были причинены убытки, установлена решением Воронежского областного суда от 13.04.2021 по делу №5-496/2020 (№7-141/2021), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В настоящем случае, предъявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой расходы на оплату услуг представителя (защитника) понесенные в Первом кассационном суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением жалобы начальника Юго – Восточного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО4 (номер дела в кассационной инстанции № 16 -3933/2021). 

При этом факт несения указанных расходов предметом рассмотрения в рамках дела № А14-10558/2021 не был, соответствующее требование о взыскании убытков в рассматриваемой части в названном деле не заявлялось. В связи с чем доводы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

Рассматриваемый иск, по сути, направлен на довзыскание расходов, понесенных в ходе обжалования решения Воронежского областного суда от 13.04.2021 по делу №5-496/2020 (№7-141/2021), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд считает возможным отнести расходы цедента в заявленной части к убыткам, подлежащим взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) от 26.01.2022, который соответствует нормам действующего законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут, в связи с чем иск заявлен надлежащим лицом.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела видно, что ФИО3 для оказания юридической помощи был заключен договор № 01/10/2020 об оказании юридических услуг от 01.10.2020 с ООО ЮИТК «Эленту», а также дополнительное соглашение от 18.06.2021 к договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020.

В рамках указанного дополнительного соглашения от 18.06.2021                  ФИО3 были оказаны следующие услуги: составлены возражения на кассационную жалобу (возражения на жалобу на вступившее в законную силу решение судьи Воронежского областного суда) – 30 000 руб. 00 коп., осуществлено ознакомление с материалами дела с использованием фотосъемки – 10 000 руб. 00 коп. 

Факт оказания вышеназванных услуг подтвержден материалами дела (копия возражений, судебный акт, заявление об ознакомлении с делом/материалом, заявление об ознакомлении) и  ответчиком, третьим лицом не оспаривается. 

За оказанную юридическую помощь ФИО3 уплатила 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков № 1 от 15.06.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 2 от 15.07.2021 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 1 от 15.09.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, размер взыскиваемых убытков документально подтвержден.

Факт перечисления ФИО3 денежных средств ООО ЮИТК «Эленту» по кассовому чеку № 1 от 15.06.2021 до даты заключения дополнительного соглашения от 18.06.2021 к договору об оказании юридических услуг сам по себе не свидетельствует о неоплате оказанной услуги. Суд отмечает, что на дату перечисления денежных средств 15.06.2021 отношения сторон были оформлены договором № 01/10/2020 от 01.10.2020, впоследствии стороны лишь конкретизировали перечень оказываемых в рамках договора № 01/10/2020 услуг в дополнительном соглашении от 18.06.2021. В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в указанной части.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что представленные кассовые чеки не позволяют определить их относимость к договору № 01/10/2020 об оказании юридических услуг от 01.10.2021.

Сам по себе факт не указания в платежном документе ссылки на дату договора не свидетельствует о том, что оплата произведена не в рамках договора № 01/10/2020 от 01.10.2021. Доказательств того, что между ФИО3 и ООО ЮИТК «Эленту» имеется еще какой-либо заключенный договор (в том числе на представительство интересов при рассмотрении споров по делам № 2-67/2021 (№ 2-1747/2020), № 2а-569/2021), в том числе на оказание юридических услуг, в материалы дела не представлено. Так же как и не представлено доказательств того, что представленные в материалы настоящего дела платежные документы представлялись истцом в рамках иных дел в качестве доказательств несения судебных расходов.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

При решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в судах общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случай, заявляя о взыскании убытков в виде судебных расходов за ознакомление с материалами дела истец не учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по ознакомлению с материалами дела являлись составной частью услуги по подготовке соответствующего письменного документа (в настоящем случае возражений на кассационную жалобу).

Кроме того суд отмечает, что в исковом заявлении истцом конкретно не указано в каких целях требовалось ознакомление с материалами дела (в целях подготовки возражений на жалобу или в иных целях). При этом в подтверждение факта оказания услуг по ознакомлению с материалами дела истцом в материалы настоящего дела представлены заявление об ознакомлении с делом/материалом, из которого усматривается, что ознакомление осуществлено 22.06.2021, что можно соотнести со временем рассмотрения кассационной жалобы, а также заявление об ознакомлении, из которого следует, что ознакомление с использованием средств фотосъемки осуществлено 06.10.2021, то есть после принятия Первым кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения жалобы – 06.08.2021, что не позволяет суду сделать вывод о необходимости оказания названной услуги в целях защиты нарушенного права.

Решение суда не может основываться на предположениях. 

Также суд полагает, что стоимость услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу является завышенной.

К моменту рассмотрения дела об административном правонарушении судом кассационной инстанции позиция ООО ЮИТК «Эленту» была сформирована, оформлена в подготавливаемых ранее письменных документах (пояснениях, дополнениях), что свидетельствует о том, что представителю не требовалось значительных временных затрат на подготовку указанных возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные суду документы в совокупности,  арбитражный суд считает исковые требования разумными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. (за подготовку возражений на кассационную жалобу). Оснований для снижения указанной суммы, суд не усматривает. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу оставляет 2 000 руб. 00 коп., - уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 14 от 03.03.2022, с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца в сумме 500 руб. 00 коп., в остальной части (1 500 руб. 00 коп.) расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридической и туристической компании «Эленту» 10 000 руб. 00 коп. убытков, а также 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           В.М. Шишкина