ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102644/2019

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-19967/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по обособленному спору №А56-102644/2019/ж.2 (судья Климентьев Д.А.), принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020.

В арбитражный суд 07.10.2023 обратился ФИО1 с жалобой на действия финансового управляющего, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил суд:

1) обязать финансового управляющего перечислить почтовым переводом почтой России причитающуюся ФИО1 сумму пенсии в размере 49 734,93 рублей на адрес его места жительства: 

<

...>. 

2) обязать финансового управляющего предоставить ФИО1 копии договора купли-продажи и передаточный акт на автомобиль Хендэ Солярис VIN 

<

***> 2018 года выпуска, а так же копию договора купли продажи и передаточный акт на 1/2 доли в совместной долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Направить копии по вышеуказанному адресу места жительства должника;  

3) обязать финансового управляющего перечислить денежные средства в размере 1 329 500 рублей ФИО3 за реализацию ?  доли в праве совместной долевой собственности на квартиру, распределить денежные средства между кредиторами согласно очередности и завершить процедуру банкротства.  

4) обязать финансового управляющего предоставить должнику достоверный финансовый отчет, направить его по месту жительства должника.

Определением от 04.06.2024 арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Податель жалобы настаивает на том, что определение арбитражного суда от 31.03.2023 по обособленному спору №А56-102644/2019/разн.2 о выплате ФИО1 величины прожиточного минимума на него и двоих совершеннолетних детей за период их обучения по очной форме, но не более размера полученного дохода в виде социальных выплат, финансовым управляющим не исполняется. ФИО1 утверждает, что в период с 05.10.2022 по 10.05.2023 финансовый управляющий снял с его специального счета, открытого для расчетов с залоговым кредитором, денежные средства в размере 1 411 695,53 рублей, вырученные от реализации квартиры, находящейся в залоге у АО «Банк РФ», чье требование погашено только на 80 % в сумме 1 068 600 рублей. Остаток на счете составил 0,00 рублей. Расходование данных денежных средств финансовым управляющим не раскрыто. До настоящего времени текущие требования не погашены, денежные средства от реализации имущества не распределены. Финансовый управляющий при этом в судебные заседания по рассмотрению отчетов не является, отчеты не предоставляет, что ведет к затягиванию рассмотрения дела.

ФИО1 также обращает внимание на то, что финансовый управляющий в составе текущих требований отразил счет на оплату услуг оператора электронной торговой площадки (ЭТП)  от 18.10.2023. Стоимость услуги – 267 800 рублей, тогда как согласно публичной оферте ЭТП «Центр дистанционных торгов» стоимость таких услуг устанавливается в размере 1 900 рублей + 0,5% за каждый лот на торгах. Рассчитав цену согласно предложению ЭТП, ФИО1 утверждает, что стоимость услуг оператора не может превышать 15 195 рублей. При этом в отчете финансового управляющего отражено, что расходы на процедуру банкротства составили 405 459,12 рублей, из которых 269 700 рублей – услуги оператора ЭТП. Податель жалобы настаивает на том, что финансовый управляющий таким образом бесконтрольно расходует денежные средства и остается при этом безнаказанным.

В суд апелляционной инстанции 16.09.2024 также поступили возражения ФИО1 на отзыв финансового управляющего (при этом отзыв ФИО2 в суд апелляционной инстанции не поступал), в котором должник приводит развернутые доводы по обстоятельствам настоящего спора и поддерживает требование об отмене определения от 04.06.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 04.06.2024 проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, должник по существу сослался на следующие допущенные ФИО2 нарушения, выразившиеся в следующем:

- невыплате прожиточного минимума в сумме 49 734,93 рублей; 

- непредоставлении договоров купли-продажи имущества, реализованного в процедуре (квартиры и автомобиля); 

- неперечислении ФИО3 супружеской доли от реализации общего совместного имущества в размере 1 329 500 рублей; 

- неправлении должнику достоверного финансового отчета. 

Установив, что доводы ФИО1 противоречат представленным в материалы дела доказательствам либо не основаны на законе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в части.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.03.2023 по обособленному спору №А56-102644/2019/разн.2 разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником по вопросу выделения денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и его детей.

Суд первой инстанции  установил наличие оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств составляющих прожиточный минимум на должника в течение срока  на проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также на совершеннолетних детей должника – ФИО4 и ФИО5 в размере прожиточного минимума за период их обучения на очной форме, но не более размера полученного дохода должника в виде социальных выплат.

Должник заявляет о том, что финансовый управляющий не осуществил перечисление ему 49 734,93 рублей, входящих в прожиточный минимум совершеннолетних детей еще в 2020 году.  

Сославшись на то, что получение должником денежных средств также нашло отражение в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы в данной части. 

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку в материалах настоящего спора отсутствуют какие-либо доказательства выдачи/перечисления должнику денежных средств в обозначенной сумме/ иной сумме со стороны ФИО2 

По вопросу непредставления ФИО1 договоров купли-продажи имущества, реализованного в процедуре (квартиры и автомобиля), суд первой инстанции обосновано учел, что искомые документы были направлены в адрес должника на его запрос вместе с отчетом о деятельности финансового управляющего. Факт получения отчета финансового управляющего на отчетную дату должником подтверждается в тексте жалобы. Оснований для постановки иного вывода по данному вопросу ФИО1 в апелляционной жалобе не привел и по существу не отрицал факт получения документов. 

Что касается выплаты ФИО3 стоимости доли от реализации общего совместного имущества в размере 1 329 500 рублей, то апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее. 

Данный вопрос неоднократно рассматривался в настоящем деле в рамках разрешения отдельных обособленных споров, в числе которых и №А56-102644/2019/разн.5 и А56-102644/2019/возн.1. 

В частности, определением от 13.06.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение спора №А56-102644/2019/возн.1 до 17.07.2024, обязав финансового управляющего представить в суд апелляционной инстанции следующие документы: выписку по счету должника (основному, а также специальному - для расчетов с кредитором по залоговому требованию); сведения о расходовании денежных средств от реализации квартиры (распределении залоговому кредитору, на погашение текущих требований, на выплату супружеской доли ФИО3 на основании вступившего в законную силу определения от 09.02.2024 по обособленному спору №А56-10644/2019/разн.5); документы по проведенным торгам (положение, утвержденное залоговым кредитором либо в судебном порядке); сведения и документы о составе текущих обязательств, в том числе о стоимости услуг оператора электронной площадки; пояснения о причинах и целях снятия наличных денежных средств со счета должника; позицию по доводам должника о снижении стимулирующего вознаграждения финансового управляющего. 

Финансовый управляющий требования апелляционного суда не исполнил, что нашло свое отражение в постановлении от 19.07.2024 по обособленному спору №А56-102644/2019/возн.1. То есть даже по состоянию на июнь 2024 года у финансового управляющего не имелось доказательств выплаты супруге должника 1 329 500 рублей, несмотря на то, что основания для перечисления ей денежных средств были установлены намного раньше как рассмотрения обращения финансового управляющего с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, так и обоснованности жалобы должника на действия ФИО2

Так, определением арбитражного суда от 24.07.2023 по обособленному спору №А56-102644/2019/разн.4 по итогам разрешения разногласий между АО «ДОМ.РФ» (далее – Банк) и ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства от реализации совместно нажитого имущества причитаются ей в размере стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, вырученных от реализации предмета залога, и подлежат выплате ФИО3 в полном объеме, а требования Банка в данном случае удовлетворяются из стоимости другой ?  доли в праве на квартиру, причитающихся должнику в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. 

Иными словами суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 1 329 500 рублей подлежат выплате ФИО3 в счет компенсации стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе, а из остатка – подлежат погашению требования Банка и осуществлению  иные расчеты.

Определение по спору №А56-102644/2019/разн.4 не обжаловано, вступило в законную силу. 

Затем определением от 09.02.2024 по обособленному спору №А56- 10644/2019/разн.5 разрешены разногласия между супругой должника и финансовым управляющим в отношении распределения денежных средств от реализации общего имущества супругов. 

Следовательно, перечисление ФИО3 денежных средств в размере 1 329 500 рублей должно было состояться еще в августе 2023 года по итогам разрешения разногласий по спору №А56-102644/2019/разн.4 и вступления судебного акта в законную силу.

Дублируя позицию финансового управляющего из отзыва о том, что денежные средства в размере, в том числе стоимости доли ФИО3, находятся на банковском счете должника, суд первой инстанции не убедился в обоснованности таких возражений.

Апелляционный суд установил, что из приложенной к отзыву финансового управляющего от 03.04.2024 выписки по счету должника в ПАО «Совкомбанк» следует, что на счете за период с 05.10.2023 по 27.03.2024 имеется только 1 050 831 рублей, что явно не соответствует той сумме, которую надлежит выплатить ФИО3 (1 329 500 рублей).

Следует также отметить, что вопрос о снятии финансовым управляющим денежных средств со счета должника исследовался при разрешении заявления ФИО1 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в рамках дела №А56-9176/2024. Решением арбитражного суда от 28.03.2024 по данному делу в действиях арбитражного управляющего установлены признаки административного правонарушения. Судом установлено также, что ФИО2 снимал со специального счета должника, открытого для расчетов с залоговым кредитором денежные средства в совокупном размере 1 411 695,53 рублей (05.10.2022, 28.11.2022, 09.12.2022, 10.05.2023). 

По какой причине финансовый управляющий внес (вернул) на счет должника в ПАО «Совкомбанк» только 1 050 831 рублей, которых явно недостаточно для удовлетворения законных требований супруги должника, суд первой инстанции не установил и не исследовал.

При этом, финансового управляющий в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника не явился, отзыва и оправдательных документов не представил.

Более того, во всех спорах, прямо или косвенно связанных с данным вопросом, о которых известно апелляционному суду, финансовый управляющий ссылается исключительно на то, что денежные средства имеются на счете должника. 

Апелляционный суд отмечает, что распоряжение счетом (перевод с него денежных средств, проведение расчетов с кредиторами) осуществляет исключительно финансовый управляющий. Само по себе нахождение на счете ФИО1 даже 1 050 831 рублей не приводит к восстановлению прав его супруги, защите ее интересов, как лица, участвующего в деле. ФИО3 могла рассчитывать на получение 1 329 500 рублей как минимум с августа 2023 года. До настоящего момента в материалы дела не представлено доказательств, что соответствующий перевод денежных средств реально осуществлен.  

В этой связи суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего по вменяемому ФИО2 нарушению. 

Факт смерти отца должника, поименованный в обжалуемом определении, в целом не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Что касается ненаправления ФИО1 достоверного отчета финансового управляющего, то следует отметить следующее.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности, поскольку именно из отчета можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Из буквального толкования приведенной нормы следует сделать вывод об отсутствии в Законе о банкротстве положений, обязывающих финансового управляющего направлять должнику соответствующие отчеты, в связи с чем основания для отмены судебного акта в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника о необоснованном учете в составе текущих расходов стоимости услуг оператора ЭТП в суде первой инстанции заявлены не были, являются новыми, потому не могут быть оценены при разрешении настоящей апелляционной жалобы с учетом части 7 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием нового решения по доводам ФИО1

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по обособленному спору №А56-102644/2019/ж.2 отменить в части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1, выразившиеся: 

- в неперечислении в пользу должника прожиточного минимума (пенсии) в сумме 49 734,93 рублей; 

- в неперечислении в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 329 500 рублей за реализацию ? доли жилого помещения, находящегося в совместной собственности супругов.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова