ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10941/2016

г. Киров

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу № А29-10941/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» ФИО3

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: ФИО4

о признании незаконным бездействия,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – ООО «Окна Севера») ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО3, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по г.Сыктывкару № 2, Отдел судебных приставов) по исполнительному производству № 16571/15/11025-ИП в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серия ФС № 000035810.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – соответчик, Управление, УФССП по Республике Коми), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (далее – должник, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

Заявитель считает оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом сделан неверный вывод о том, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов, а также нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием. Конкурсный управляющий настаивает на том, что с момента вынесения определения от 05.02.2015 о возложении на руководителя общества обязанности по передаче документации новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не возникло. Материалами дела подтверждены факты, свидетельствующие о бездействии должностного лица ОСП по г.Сыктывкару №2 в рамках возбужденного исполнительного производства в период с 09.06.2016 по 29.11.2016. По мнению подателя жалобы, в деянии ответчика имеет место оспариваемое бездействие, которое нарушает его права и законные интересы, а также права кредиторов должника и влечет затягивание процедуры банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены письменно в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2014 по делу № А29-6477/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – должник, ООО «Окна Севера») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании руководителя должника ФИО4 передать временному управляющему копии документов должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 заявление временного управляющего удовлетворено; суд обязал ФИО4 передать временному управляющему ООО «Окна Севера» ФИО3 в срок до 09.12.2014 копии документов  должника согласно заявленному перечню и в срок до 17.12.2014 представить акты приема-передачи суду. 

11.12.2014 в Арбитражный суд Республики Коми поступило ходатайство от временного управляющего ФИО3 о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу А29-6477/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены; бывшему руководителю должника предписано передать временному управляющему: последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей по состоянию на 30.06.2014 с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника, судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и тому подобное; кассовые книги за период 2012-2014 годы.

06.03.2015 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 000035810.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2015 по делу № А29-6477/2014 ООО «Окна Севера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС № 000035810 от 06.03.2015 по делу А29-6477/2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16571/15/11025-ИП, в отношении должника ФИО4 о передаче временному управляющему ООО «Окна Севера» ФИО3 копий документов должника: последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей по состоянию на 30.06.2014 с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника, судебные споры, решения судов, действий судебных исполнителей и т.п.; кассовые книги за период с 2012-2014 годы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №16571/15/11025-ИП получено ФИО4 06.04.2015.

Из материалов исполнительного производства №16571/15/11025-ИП следует, что должником судебному приставу-исполнителю представлена информация о том, что ревизии в ООО «Окна Севера» не проводились, актов инвентаризации не имеется, копия расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2014 получена ФИО3 03.03.2015 лично, справка-сведения о притязании третьих лиц от 07.11.2014 направлена ценным письмом от 13.02.2015, согласно квитанции от 13.02.2015 и описи вложения в ценное письмо в адрес временного управляющего направлены оригиналы кассовых книг за 2012-2014 г.г. В письме, направленном судебному приставу арбитражным управляющим, от 09.03.2015 указано, что должником не переданы последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; переданная расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей не считается переданной, поскольку не соответствует установленной форме.

В ходе исполнительного производства № 16571/15/11025-ИП судебным приставом-исполнителем 17.03.2015, 24.03.2016, 01.06.2016, 25.11.2016 направлены требования должнику о передаче документов, указанных в исполнительном листе, 18.03.2015, 23.03.2015, 26.03.2015, 02.04.2015, 30.03.2016, 13.04.2016, 15.04.2016 составлены акты о совершении исполнительных действий, составлены требования о явке должника к судебному приставу исполнителю от 18.03.2015, 23.03.2015, 06.04.2015, 08.04.2015 судебным приставом-исполнителем от должника отобрано объяснение, 17.04.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 21.04.2015 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 16571/15/11025-ИП должностными лицами Отдела судебных приставов допущено незаконное бездействие в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серия ФС № 000035810, и нарушающее права и законные интересы заявителя, как взыскателя по данному исполнительному производству, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, в силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела установлено, что 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 16571/15/11025-ИП с предметом исполнения:  истребовать для передачи арбитражному управляющему ФИО3 у бывшего руководителя ООО «Окна Севера» ФИО4 последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженностей по состоянию на 30.06.2014 с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника, судебные споры, решения судов, действий судебных исполнителей и т.п.; кассовые книги за период с 2012-2014 годы.

Из представленных в материалы настоящего дела копий материалов исполнительного производства, следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены требования должнику о передаче документов указанных в исполнительном документе17.03.2015, 24.03.2016, 01.06.2016, 25.11.2016, составлены акты о совершении исполнительных действий 18.03.2015, 23.03.2015, 26.03.2015, 02.04.2015, 30.03.2016, 13.04.2016, 15.04.2016, от должника отобрано объяснение 08.04.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отелом судебных приставов в целях исполнения установленной для него законом обязанности по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа в периоды с 21.04.2015 по 24.03.2016, с 01.06.2016 по 25.11.2016 не совершалось никаких предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на исполнение требований исполняемого исполнительного документа. Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий по исполнению спорного исполнительного документа в указанный период, ответчиком не приведено.

Также иные действия, произведенные ответчиком в ходе исполнительного производства, нельзя назвать надлежащими, поскольку Отделом судебных приставов не совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, так в материалах дела отсутствуют доказательства применения мер ответственности к должнику, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства не допустил бездействия. 

Кроме того, следует отметить, что принимаемые меры должны быть своевременными и направленными на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Само по себе принятие мер, без соблюдения принципа своевременности их принятия (в частности, совершение исполнительных действий по истечении значительного промежутка времени), должным образом не обеспечивает задачи исполнительного производства.

Таким образом, ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих требованиям Закона № 229-ФЗ необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отсутствие объективных причин, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству (в том числе права на своевременное исполнение требований исполнительного документа). В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае несвоевременное совершение исполнительных действий, в числе прочего, влечет затягивание процедуры банкротства в отношении ООО «Окна Севера». Так, в частности, определениями Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2016, 07.11.206 по делу № А29-6477/2014 процедура конкурсного производства продлевалась судом. Одной из причин для такого продления явился факт не завершения процедуры истребования документов у бывшего руководителя организации-должника.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Вывод суда первой инстанции об обратном, принимая во внимание изложенное, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2017 по делу № А29-10941/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, допущенное в рамках исполнительного производства № 16571/15/11025-ИП, выразившееся в  непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серия ФС №000035810.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1