АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40204/23-28-316

г. Москва

21 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС-С" 

(127566, 

<

...>, Э 1 ПОМ 4 КОМ 113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ 

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

о снижении неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору  при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.02.2023г., диплом о высшем  юридическом образовании  

от ответчика: Минин Д..С., удостоверение, доверенность от 22.11.2022г., диплом о  высшем юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС-С"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о снижении неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по  договору купли-продажи № 59-8152 от 20.12.2022 г. до 10 000 руб.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик в иске просил отказать, отзыв не представил.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества  города Москвы (далее -Департамент) и ООО «СИРИУС-С» заключен Договор купли-продажи недвижимости от 07.10.2022 г. № 59-8152 от 20.12.2022 (учетный) (далее -  Договор купли-продажи) - нежилого помещения общей площадью 115,80 кв. м,  расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. /тер. г.  муниципальный округ Отрадное, шоссе Алтуфьевское, дом 40Г, помещение 4/1.  Переход права собственности на выкупаемый объект недвижимости от Департамента к  ООО «СИРИУС-С» состоялся (запись государственной регистрации права  77:02:0003002:2940-77/051/2022-5 от 28.12.2022 года) с обременением в виде залога в  силу закона (запись государственной регистрации права -77:02:0003002:294077/051/2022-6 от 28.12.2022 года).  

ООО «СИРИУС-С» узнало о подписании договора купли-продажи  недвижимости 21.12.2022 г. Договор купли-продажи недвижимости подписан ООО  «СИРИУС-С» 22.12.2022 г. электронной подписью в личном кабинете www.mos.ru.  

ООО «СИРИУС-С» подписало электронную закладную от 20.12.2022 года в  стандартном режиме электронной цифровой подписью и направило в адрес  Департамента.  

Департамент в ответном письме от 16.01.2023 года направил на согласованный  Сторонами адрес электронной почты: hoz23@mail.ru электронную закладную для  подписания квалифицированной усиленной цифровой подписью.  

В соответствии с п.2.1.1 Договора не позднее одного рабочего дня с даты  получения от Продавца электронной закладной на Объект, удостоверяющий права  Продавца по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой  обязательству, подписать электронную закладную усиленной квалифицированной  электронной подписью и направить Продавцу.  

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ»)  и пунктом 2.1.6 Договора Общество обязано застраховать в течение 10 дней с даты  заключения Договора указанный объект недвижимости от рисков гибели и  повреждения, выступая страхователем объекта.  

ООО «СИРИУС-С» в адрес Департамента исх. № 15 от 31.01.2023 г. направило  копию Договора страхования имущества и полиса по страхованию имущества от  23.01.2023 № BSK0014294, поступившим на официальный сервер Правительства  Москвы с идентификатором № 3723425.  

В договоре страхования имущества и полиса по страхованию имущества от  23.01.2023 № BSK0014294 ошибочно не указан выгодоприобретатель и сумма  страхования 14 400 000,00 руб., что не соответствовала стоимости выкупаемого  недвижимого имущества.  

Исправленный Договор страхования имущества и полис по страхованию  имущества от 23.01.2023 № BSK0014294 был прислан СПАО Ингосстрах 13.02.2023 г.  ООО «СИРИУС-С» направил исправленный Договор страхования имущества и полис  по страхованию имущества от 23.01.2023 № BSK0014294 в адрес ответчика  13.02.2023г.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае уклонения покупателя от -:о  дарственной регистрации перехода права собственности, залога и выдачи электронной  закладной на выкупаемый объект покупатель обязан уплатить Департаменту штраф в  размере суммы, рассчитанной как рыночная стоимость права пользования выкупаемым  объектом, определенная по ранее действовавшему договору аренды и индексированной  в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП, за  период со дня, следующего за последним днем, установленным для осуществления  (устранения причин приостановления) государственной регистрации перехода права  собственности, залога и выдачи электронной закладной на выкупаемый объект, по день  

фактического осуществления государственной регистрации перехода права  собственности, залога и выдачи электронной закладной на выкупаемый объект.  

При этом Стороны признают уклонением от государственной регистрации  перехода права собственности, залога и выдачи электронной закладной на выкупаемый  объект:  

- несовершение действий, предусмотренных Договором, с нарушением сроков,  указанных в Договоре, более чем на месяц без уважительных причин либо более, чем  на три месяца вне зависимости от причин;  

- неустранение в установленные органом регистрации прав сроки причин  приостановления государственной регистрации права собственности, залога и выдачи  электронной закладной, повлекшее отказ в государственной регистрации права  собственности, залога и выдаче электронной закладной (если такой отказ не обжалован  в установленном порядке либо в удовлетворении жалобы отказано, и решение об этом  вступило в законную силу);  

- неисполнение обязанности, предусмотренной п. 7.6 Договора. 

Департаментом в связи с нарушением сроков оформления договора страхования,  предусмотренных Договором, в адрес Общества была направлена претензия от  01.02.2023 исх. № 33-6-11163 8/23-(0)-1 об уплате штрафа за ненадлежащее выполнение  обязательств по Договору в размере 103 844 руб. 35 коп.  

ООО «СИРИУС-С» направило в адрес Департамента электронную закладную,  подписанную квалифицированной усиленной цифровой подписью 08.02.2023 г.  

Департамент направил в адрес ООО «СИРИУС-С» Исх. № ДГИ-Э-5257/23-1 от  09.02.2023 г. «О предоставлении информации», в котором дополнительно  проинформировал ООО «СИРИУС-С» о начислении штрафа (неустойки) за  ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в размере 103 844 руб. 35 коп.  

ООО «СИРИУС-С» штраф не оплатило, полагает, что подлежащая уплате  неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к.  ООО «СИРИУС-С» не уклонялось от подписания закладной и оформления договора  страхования (полиса), задержка подписания со стороны ООО «СИРИУС-С» были  вызваны техническими причинами, что и послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. В силу части 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию  кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета  суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе  ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ,  например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка  перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением  случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось  недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим  доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда  Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с  требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в  названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной  практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).  

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран надлежащий способ  защиты.  

На основании ст.ст. 2, 4, 12, 333 ГК РФ Верховным судом Российской  Федерации подтверждено право на обращение должника в суд с самостоятельным  иском о снижении размера неустойки до фактического списания (уплаты) денежных  средств или до обращения кредитора в суд.  

Целью обращения Истца с иском в суд является установление правовой  определенности в отношениях между Истцом и Ответчиком в части определения  размера суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа).  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2  указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить  реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения  

должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в  качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных  истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в  силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец не  уклонялся от подписания закладной и оформления договора страхования (полиса),  задержка подписания со стороны ООО «СИРИУС-С» были вызваны техническими  причинами.  

Также истец указывает, что в его штате отсутствует специалист в области IТ- технологий, в связи с чем истец был вынужден обратиться за консультацией,  настройкой оборудования, установкой специальных программ (КриптоПро), что заняло  определенный период времени.  

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения ущерба просрочкой  исполнения обязательств и того, что нарушение срока повлекло негативные  последствия для ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в  гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки,  которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о  том, что начисленная заказчиком и признанная судом обоснованной неустойка в  размере 103 844 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного истцом  обязательства и подлежит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации снижению до 25 000 руб.  

Снижение неустойки до 10 000 руб., как того просил истец, ставило бы истца в  более выгодное положение перед ответчиком, что в настоящем случае является  недопустимым.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть  представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие  из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 не подлежат  распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с  рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением  фактов нарушении или оспаривания прав истца ответчиком.  

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено  установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны  ответчика, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению  судебных расходов отсутствуют.  

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Снизить размер неустойки (штрафа) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) за ненадлежащее выполнение  обязательств по договору до 25 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина